原告：郎某某，男，****年**月**日出生，滿族，木匠，現(xiàn)住依蘭縣。
委托訴訟代理人：張智敏，男，
黑龍江翔飛律師事務所律師。特別授權。
被告：楊某某，男，****年**月**日出生，漢族，司機，現(xiàn)住依蘭縣，
委托訴訟代理人：黃慶利，男，
依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權。
被告：
依蘭縣億發(fā)出租汽車服務有限公司。住所地：依蘭縣通江路****號。
法定代表人：呂狄，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志海，男，漢族，****年**月**日出生，
依蘭縣億發(fā)出租汽車服務有限公司職員，現(xiàn)住依蘭縣，特別授權。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司。地址：哈爾濱市南崗區(qū)長江路**號***層。
負責人：金英利，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石雙雙，女，黑龍江佳鵬律師事務所律師。特別授權。
被告：李文華，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住依蘭縣，
委托訴訟代理人：黃慶利，男，
依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權。
原告郎某某與被告楊某某、被告
依蘭縣億發(fā)出租汽車服務有限公司（以下簡稱億發(fā)公司）、被告李文華、被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。案件審理期間，本院依原告郎某某、被告億發(fā)公司的申請，依法追加實際車主李文華為被告參加訴訟。原告郎某某及其委托訴訟代理人張智敏、被告楊某某的委托訴訟代理人黃慶利、被告億發(fā)公司的委托訴訟代理人楊志海、被告李文華的委托訴訟代理人黃慶利、被告人保財險公司的委托訴訟代理人石雙雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郎某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告按照事故的全部責任賠償原告因受傷所產(chǎn)生的下列費用：1.醫(yī)療費45271.07元；2.住院伙食補助費24000元（100/天*240天）；3.護理費38511.12元（58569/365*240*1人）；4.誤工費71520元（240元*298天）；5.營養(yǎng)費18000元（100元*180天）；6.法醫(yī)鑒定費3600元；7.交通費330元；8.殘疾賠償金54892元（27446元*20年*10%）；9.二次手術費8000元；10.精神損害撫慰金2000元。以上各項合計266，124.19元。二、請求法院判令被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)，對上述金額承擔直接賠付責任；三、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年10月21日17時許，被告楊某某駕黑Ｌ×××××3號北京現(xiàn)代牌轎車沿越里吉路由西向東行駛至事發(fā)地點時，車輛右前側(cè)撞到原告郎某某騎行的兩輪自行車左后側(cè)，造成兩車損壞、郎某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告入住
依蘭縣人民醫(yī)院治療212天，原告?zhèn)榻?jīng)依蘭縣公安局刑事技術大隊和黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，確認原告?zhèn)笾委?個月醫(yī)療終結(jié)、十級傷殘、傷后住院期間1人護理、營養(yǎng)期180天、營養(yǎng)費每天100元、取內(nèi)固定物醫(yī)療費8,000元、二次手術住院期間1人護理。本次事故經(jīng)依蘭縣公安局交通警察大隊認定，被告楊某某負事故全部責任、原告無責任。事故車輛在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。事故車輛登記所有人為被告億發(fā)公司，實際所有人為李文華。原告治療期間，被告楊某某僅墊付醫(yī)療費36,000元。事故發(fā)生后，原、被告就賠償事宜未達成一致意見，原告為維護自己的合法權益，訴至法院，請求人民法院依法判令被告賠償原告的損失，支持原告的訴訟請求。
楊某某辯稱：原告所述屬實，按照事故認定書被告應當承擔賠償責任，原告訴請主張款項請法庭核準。被告駕駛的車輛在被告人保財險公司投保了商險三者險和交強險，本案賠償款應由保險公司先行賠償，不足部分由被告賠償。如保險公司承擔本案全部賠償款，則要求保險公司直接返還被告為原告墊付的醫(yī)藥費36,000元。被告不是逃逸，只是事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，沒有加重原告病情和保險公司的負擔，人保財險公司應當在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償。
億發(fā)公司辯稱：同意楊某某的答辯意見，另被告公司只是掛靠公司，事故車輛實際所有人是李文華，應由實際所有人賠償，被告公司不應承擔責任。
人保財險公司辯稱：被告楊某某駕駛的黑Ｌ×××××號北京現(xiàn)代牌轎車在被告公司投保了商險三者險及交強險，被告公司同意在交強險范圍內(nèi)賠償，但被告楊某某肇事后逃逸，加大了被告公司的賠償額度，屬于商業(yè)三者險免責情形，被告公司不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。訴訟費、鑒定費不屬于被告公司承擔范圍。原告各項具體損失在原告出具證據(jù)后被告公司再具體答辯。
李文華辯稱：事故車輛系李文華出資購買并交納管理費掛靠在億發(fā)公司名下，后承包給楊某某，該車投保了交強險及商業(yè)險，故請求法院判令人保財險公司在交強險及商業(yè)險賠償范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由實際使用人楊某某進行賠償。
郎某某辯解稱：人保財險公司對于免責條款沒有盡到提示和明確說明義務，免責條款不產(chǎn)生效力，保險公司應承擔責任。億發(fā)公司是車輛登記所有人，應當與肇事司機共同承擔責任。
原告郎某某為證明自己的主張，向本院舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、依蘭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份，證明被告楊某某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實，及被告楊某某負責全部責任，原告無責任，事故車輛登記所有人為億發(fā)公司的事實。
證據(jù)二、
依蘭縣人民醫(yī)院住院病案及診斷書各一份，證明原告因交通事故導致多處外傷及骨折，住院治療212天的事實。
證據(jù)三、依蘭縣公安局刑事技術大隊和黑龍江新訟司法鑒定中心出具的鑒定意見書各1份，證明原告?zhèn)筢t(yī)療終結(jié)時間為9個月，取內(nèi)固定物延長醫(yī)療四周，十級傷殘，傷后住院期間一人護理，營養(yǎng)期為180天，每日營養(yǎng)費100元，取內(nèi)固定物手術費8000元，二次手術期間1人護理的事實。
證據(jù)四、
依蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)5張和住院結(jié)賬匯總清單4張，證明原告在醫(yī)院就醫(yī)治療、檢查產(chǎn)生治療費45，271.07元的事實。
證據(jù)五、黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定費票據(jù)一張，證明原告在黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定交納鑒定費3，600元的事實。
證據(jù)六、交通費票據(jù)5張，證明原告在妻子陳秀華（chenxiuhua）陪同下去哈爾濱做鑒定花費往返交通費330元的事實。
證據(jù)七、
哈爾濱鼎鑫源建筑裝飾工程有限公司證明1份、《招收工人審批表》復印件1份、原告戶口薄1份，證明原告系非農(nóng)業(yè)戶口，系原依蘭縣第二
建筑工程公司木工，受傷前受聘于哈爾濱鼎鑫建筑裝飾
工程有限公司，擔任木工，日工資為240元的事實；進一步證明原告因交通事故導致收入減少及原告是城鎮(zhèn)居民，應按城鎮(zhèn)居民計算誤工費的事實。
證據(jù)八、原告郎某某戶口本一份，證明原告妻子名叫陳秀華（chenxiuhua）的事實，進一步佐證原告去哈市進行法鑒的交通費支出是合理的。
被告楊某某對原告證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對該證據(jù)一質(zhì)證為被告駕車駛離現(xiàn)場是為了取錢給被害人治病，不是逃逸；對證據(jù)五質(zhì)證為鑒定費應由保險公司在商業(yè)險中賠償；對證據(jù)二、三、四、六、七、八無異議。
被告億發(fā)公司對原告證據(jù)均無異議。
被告人保財險公司對原告證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，質(zhì)證為：事故認定書載明被告楊某某在事故發(fā)生后逃逸，交警部門因此認定其負事故的全部責任，屬于保險條款免除責任范圍，故被告公司不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；楊某某未保護現(xiàn)場逃逸的行為導致其被定為全責，加大了保險公司的賠償額度，對于該部分被告公司不予賠償；對證據(jù)二的真實性無異議，質(zhì)證為：病例長期醫(yī)囑顯示原告有治療內(nèi)容的截止時間為2017年11月23日，但原告的出院時間為2018年5月21日，對于原告無治療內(nèi)容仍在醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的過度醫(yī)療費用及相應的伙食補助費、護理費、誤工費，我公司不予賠償，應按原告實際住院天數(shù)34天計算；對證據(jù)三的真實性無異議，質(zhì)證為：鑒定意見書確認的營養(yǎng)期時間過長，每日100元營養(yǎng)費沒有依據(jù)；住院期間一人護理應按34天計算；醫(yī)療終結(jié)期不完全等同于誤工期限；對證據(jù)四的真實性無異議，質(zhì)證為：醫(yī)療費以票據(jù)為準；對證據(jù)五的真實性無異議，質(zhì)證為：鑒定費不應由被告公司承擔；對證據(jù)六的真實性有異議，質(zhì)證為：該票據(jù)未顯示原告姓名，不能顯示與本案有關聯(lián)；對證據(jù)七的真實性有異議，質(zhì)證為：證明顯示原告系
哈爾濱鼎鑫源建筑裝飾工程有限公司工人，但招收工人審批表顯示招工單位為依蘭縣第二
建筑工程公司，不是一個公司；另證明中顯示原告是木匠，日工資240元，但未提供發(fā)放工資流水，也未提供完稅憑證，未提供該公司營業(yè)執(zhí)照，法人證明，不能證明其工資收入的真實性；根據(jù)日常生活經(jīng)驗，木匠的收入是無固定時間的收入，原告未舉證證明其存在連續(xù)的固定收入，故誤工費按照240元計算沒有依據(jù)；對證據(jù)八質(zhì)證為，陳秀華的交通費與本案沒有關聯(lián)。
被告李文華對原告證據(jù)均無異議。
被告楊某某為證明自己的主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)A1、原告收到被告預付醫(yī)藥費收據(jù)6張，證明被告楊某某在事故后分六次支付給原告36，000元醫(yī)藥費的事實。
證據(jù)A2、中華人民共和國道路運輸證復印件一份，車牌號黑Ｌ×××××號，發(fā)證時間為2017年6月10日，證明肇事時事故車輛有合法營運手續(xù)。
原告郎某某及被告億發(fā)公司、被告李文華對楊某某的證據(jù)均無異議。人保財險公司對楊某某證據(jù)A1無異議；對證據(jù)A2的真實性無異議，質(zhì)證為，該運輸證發(fā)證日期為2017年6月10日，但沒有載明有效期限，不能證明事發(fā)時該車有營運資格，故人保財險公司應免責。
被告億發(fā)公司為證明自己的主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)B1黑Ｌ×××××號北京現(xiàn)代牌轎車運輸證一份（復印件），證明車輛實際所有人為李文華，應由李文華承擔責任。
證據(jù)B2機動車交通事故責任強制保險單一份（保險單號PDZAxxxx、保險期間2016年12月16日0時至2017年12月15日24時、被保險人依蘭縣億發(fā)出租車服務有限公司、被保險車輛黑Ｌ×××××）和商業(yè)險保險單一份（保險單號PDAAxxxx、保險期間2016年12月16日0時至2017年12月15日24時、被保險人依蘭縣億發(fā)出租車服務有限公司、被保險車輛黑Ｌ×××××），證明肇事車輛在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)險。
證據(jù)B3依蘭縣億發(fā)出租汽車公司服務合同一份，合同標的為黑Ｌ×××××現(xiàn)代牌轎車，甲方為億發(fā)公司、乙方李文華，證明合同雙方約定合同車輛出現(xiàn)任何事故由乙方李文華承擔責任的事實。
原告郎某某對被告億發(fā)公司證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)B1的真實性無異議，質(zhì)證為運輸證載明業(yè)戶為億發(fā)公司（李文華），不能證明實際所有人是李文華；對證據(jù)B2無異議；對證據(jù)B3的真實性無異議，質(zhì)證為該服務合同是億發(fā)公司內(nèi)部合同，不能對抗機動車登記車主是億發(fā)公司的事實。
被告楊某某對被告億發(fā)公司證據(jù)均無異議。
被告人保財險公司對被告億發(fā)公司證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：如果法庭核實證據(jù)B1的復印件與原件一致，我公司無異議；但該運輸證顯示有效期為2017年7月26日，事故發(fā)生時，該車輛已不具備運輸資格，我公司不應承擔交強險和商業(yè)險賠償責任，如我公司最終承擔責任，有權向車輛所有人追償；對證據(jù)B2的真實性無異議，質(zhì)證為該保險單同時證明我公司已在投保時告知了投保人相應的免責條款，我公司盡到了告知義務；對證據(jù)B3質(zhì)證為該證據(jù)與被告公司無關，不發(fā)表意見。
被告李文華對被告億發(fā)公司證據(jù)均無異議。
被告李文華未舉示證據(jù)。
被告人保財險公司為證明其主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)C1機動車綜合商業(yè)保險條款一份，證明被告公司已與投保人約定：1、事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車，離開事故現(xiàn)場；2、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛中套牌、牌照被注銷、未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的；3、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門合法的許可證書或其他必備證書的。均屬于保險公司責任免除情形，保險人不負責賠償，且該責任免責部分已經(jīng)加黑加粗提示。
證據(jù)C2機動車保險和機動車強制保險投保單2頁（N0:231100055873），該投保單在投保人應簽名蓋章處已顯示，在投保人投保時，保險人已向投標人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險責任的條款，向投保人做出了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容，證明保險公司盡到了提示告知的義務。
原告郎某某對被告人保財險公司證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)C1質(zhì)證為，保險公司不能依據(jù)保險條款對抗保險受益人，該條款不足以使保險公司免責。保險公司對免除責任條款，未按保險法規(guī)定作出明確提示或說明，該條款不產(chǎn)生效力；對證據(jù)C2質(zhì)證為，投保單投保人聲明部分是格式條款，法律規(guī)定的明確說明是指保險人在與投保人簽訂合同之前或之時，對合同中約定的免責條款，除了在保險單上提示之外，還應對內(nèi)容及法律后果，以書面或口頭形式作出解釋，使投保人明了法律后果，該證據(jù)不能證明保險公司對免責條款作出了說明，不能證明保險公司的待證事實。
被告楊某某對被告人保財險公司證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)C1質(zhì)證為，投保人只與保險公司簽訂了保險合同，簽合同時保險公司沒有出示保險條款，不知道有該保險條款；對證據(jù)C2質(zhì)證為，同意原告質(zhì)證意見。
被告億發(fā)公司對被告人保財險公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)C1質(zhì)證為，簽訂保險單時保險公司沒有提供該保險條款；對證據(jù)C2質(zhì)證為，同意原告質(zhì)證意見。
被告李文華對被告人保財險公司證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)C1質(zhì)證為，該保險條款沒有交給我方，我方只見到了保險單，保險公司未履行告知義務應當承擔責任，不能免責；對證據(jù)C2質(zhì)證為，投保單真實性無異議，但保險公司不能免責。
本院為了查清案件事實，當庭宣讀了依蘭縣交警隊案涉事故卷宗中被告楊某某的詢問筆錄，主要內(nèi)容為：楊某某在本案事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場……。當事人對該詢問筆錄均無異議。
本院經(jīng)審理認定本案事實如下：2017年10月21日17時許，被告楊某某駕駛黑Ｌ×××××號北京現(xiàn)代牌轎車沿依蘭縣依蘭鎮(zhèn)五國城路右轉(zhuǎn)彎由西向東駛?cè)朐嚼锛?0米-60米處時，車輛右前側(cè)撞到原告郎某某騎行的兩輪自行車左后側(cè)，造成兩車損壞、郎某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，楊某某駕車離開事故現(xiàn)場，原告自行入住
依蘭縣人民醫(yī)院治療212天，原告?zhèn)榻?jīng)依蘭縣公安局刑事技術大隊和黑龍江新訟司法鑒定中心評定為十級傷殘。本次事故經(jīng)依蘭縣公安局交通警察大隊認定，被告楊某某負事故全部責任、原告無責任。事故車輛登記所有人為被告億發(fā)公司，實際所有人為李文華，事故車輛由被告億發(fā)公司作為投保人在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額500,000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告治療期間，被告楊某某墊付醫(yī)療費36,000元。事故發(fā)生后，原、被告就賠償事宜未達成一致意見，現(xiàn)原告訴至法院，請求人民法院依法判令被告賠償原告的損失，支持原告的訴訟請求。
另查明，事故車輛辦理了中華人民共和國道路運輸證，有效期為2017年6月10日至2018年6月10日。

本院認為，原告郎某某與被告楊某某、被告億發(fā)公司、被告人保財險公司對本案的交通事故責任認定書確認的事實和責任劃分均無異議，對事故車輛登記所有人為億發(fā)公司及實際所有人為李文華的事實無異議，對事故車輛在被告人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實亦無異議，被告應依法承擔本案的賠償責任、履行賠償義務。
訴辯中，當事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實，依照相關法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認定如下：
一、關于人保財險公司是否應在交強險、商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任問題。
“人保財險公司機動車綜合商業(yè)保險條款”保險人責任免除條款中載明，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，屬于保險人責任免除范圍。本案中，駕駛?cè)藯钅衬痴厥潞笪匆婪ú扇〈胧┘瘩{車離開事故現(xiàn)場，屬于上述保險條款責任免除范圍。但，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告人保財險公司僅向法庭舉示了投保人億發(fā)公司蓋章的格式化交強險和商業(yè)險投保單，該投保單不能證明人保財險公司對免除保險人責任條款內(nèi)容以
書面或口頭形式向投保人作出了明確說明，且人保財險公司在庭審中未能清晰陳述本案保險合同簽訂的基本過程，未向法庭舉示其他有效證據(jù)證實其已向投保人交付了保險單和保險條款，并針對免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務，故本案交強險、商業(yè)險保險合同中免除保險人責任的條款均不產(chǎn)生效力，本院對人保財險公司關于在商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)不承擔賠償責任的抗辯主張，不予支持。
關于億發(fā)公司、李文華是否應承擔責任問題。
事故車輛實際所有人李文華將車輛發(fā)包給楊某某，收取了承包費，李文華對事故車輛享有運營利益，故其應在保險公司賠償不足范圍內(nèi)與承包人楊某某承擔連帶賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，事故車輛系掛靠在被告億發(fā)公司名下從事運營活動，億發(fā)公司亦應對掛靠人李文華應承擔的賠償責任承擔連帶責任。故本院對億發(fā)公司、李文華不承擔責任的抗辯主張，不予支持。
三、關于原告住院治療是否存在過度醫(yī)療問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，從郎某某住院病案中的臨時醫(yī)囑單、護理記錄單、體溫單的記載內(nèi)容可以看出，原告住院期間始終在醫(yī)院接受觀察、治療，進行復查、功能鍛煉，不存在掛床等不良記錄，原告住院時間亦在醫(yī)療終結(jié)時間范圍內(nèi)，而人保財險公司未舉示證據(jù)證明原告存在過度醫(yī)療情形，且經(jīng)本院釋明后亦未申請鑒定，故本院對人保財險公司關于原告存在過度醫(yī)療的主張不予采納。本案護理費、住院期間伙食補助費賠償標準應按實際住院天數(shù)212天及司法鑒定確定的取內(nèi)固定物醫(yī)療時間28天，參照黑龍江省2017年居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準每年58，569元及國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元計算。
四、關于誤工費計算標準問題。
訴辯中，原告未向法庭舉示其事故前在
哈爾濱鼎鑫源建筑裝飾工程有限公司工作發(fā)放工資流水、完稅憑證、供職公司營業(yè)執(zhí)照、法人證明等相關證據(jù)，未能證明其工資收入為每日240元的事實存在，原告舉示法庭的證據(jù)七能夠證明原告在事故發(fā)生前系從事木工工作，故本院對原告關于誤工費按每日240元標準計算的訴請不予支持，對人保財險公司關于原告主張的誤工費標準過高的抗辯主張予以支持。原告誤工費應根據(jù)黑龍江省2017年建筑業(yè)工資標準每年42,200元，參照鑒定意見的醫(yī)療終結(jié)期限298天計算。
五、關于往返哈爾濱市進行司法鑒定交通費票據(jù)真實性問題。
本院確定的鑒定時間為2018年8月9日上午9時，原告舉示的四張車票分別為：2018年8月8日兩張，乘客姓名為原告妻子陳秀華；2018年8月10日兩張，無乘客姓名。上述車票符合原告?zhèn)笤谄拮优阃峦倒羞M行司法鑒定的客觀情況，并與鑒定時間相符，屬原告郎某某合理支出，被告應予賠付。
六、關于營養(yǎng)費期限和標準問題。
本案事故發(fā)生后，原告因右側(cè)股骨頸骨折、頭面部外傷、胸部外傷、雙側(cè)胸腔積液入院治療，并行復位內(nèi)固定術手術，被鑒定機構評定為十級傷殘，可謂傷情較重，傷后治療恢復期間應需加強營養(yǎng)。鑒定機構依據(jù)國家標準和醫(yī)囑，結(jié)合傷者病情和身體狀況，按較高標準確定了營養(yǎng)期180日和每日營養(yǎng)費100元，并無不當，本院予以采納，人保財險公司關于鑒定機構評定的營養(yǎng)期過長、營養(yǎng)費標準過高的抗辯主張，本院不予支持。
七、關于訴訟費、鑒定費承擔問題。
《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中，鑒定費系原告為了查明傷情的正常費用支出，屬被告楊某某應賠付范圍，其亦屬于上述法律規(guī)定的“其他必要的、合理的費用”，因商業(yè)保險條款責任免除條款中未包括鑒定費等合理費用，且該責任免除條款未產(chǎn)生效力，并鑒于本案賠償數(shù)額已超出交強險賠償限額，故本案鑒定費應當由人保財險公司在商業(yè)保險責任范圍內(nèi)承擔。法律規(guī)定訴訟費應由敗訴方承擔，因本案被告楊某某、億發(fā)公司、李文華對原告郎某某的訴請應承擔敗訴賠償責任，且因本案交強險和商業(yè)險保險條款的責任免除條款均未產(chǎn)生效力，故依據(jù)上述法律規(guī)定訴訟費由被告人保財險公司承擔。本院對人保財險公司關于不承擔鑒定費、訴訟費的抗辯主張，不予支持。
綜上，本案原告郎某某的損失應由被告人保財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人保財險公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人楊某某予以賠償，李文華、億發(fā)公司承擔連帶責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告郎某某醫(yī)療費45,271.07元中的10,000元；
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告郎某某殘疾賠償金56,892元（含精神損害撫慰金2,000元），護理費38,511.12元，誤工費34,453.7元中的14,596.88元，合計110,000元；
三、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告郎某某醫(yī)療費45,271.07元中的35,271.07元，取內(nèi)固定物手術費8,000元，住院期間伙食補助費24,000元，營養(yǎng)費18，000元，誤工費34,453.7元中的19,856.82元，鑒定費3,600元，鑒定交通費330元，合計109,057.89元；
四、原告郎某某返還被告楊某某墊付的醫(yī)療費36,000元；
以上四項沖減后，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司直接給付原告郎某某賠償款合計193,057.89元，直接給付被告楊某某墊付的醫(yī)療費36,000元；限被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，292.33元（原告已預交）減半收取計2，646.17元，由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司承擔。
（訴訟費交納開戶名稱：依蘭縣人民法院非稅收入?yún)R繳專戶、開戶銀行：
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司依蘭縣支行營業(yè)室、開戶賬號：62×××61）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 關東航

書記員： 冼昌瓊