原告：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：谷榕，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹洋，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：何既君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于點，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告郁某與被告上海天同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月29日公開開庭進行了審理。原告郁某的委托訴訟代理人谷榕、周丹洋，被告上海天同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人宋安成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行合同義務(wù)，協(xié)助原告將上海市浦東新區(qū)拱北路336弄東原逸庭50號地下室D096、D097號車位產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下；2.因車位過戶產(chǎn)生的稅費由原、被告依法承擔。事實與理由：2016年8月，原告至被告上海市浦東新區(qū)拱北路336弄東原逸庭看房，被告售樓處有聯(lián)排別墅模型，該模型包括地上3層和地下2層。被告售樓人員介紹，地上3層有產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)證面積123.63平方米，此外被告免費幫助原告改建房屋，在地上3層贈送次臥一間，露臺平臺若干，在地下1層贈送57平方米地下室，在地下2層贈送9平方米儲藏室和53平方米停車庫，并出示相關(guān)贈送部分的圖片。隨后，被告售樓人員帶領(lǐng)原告參觀了聯(lián)排別墅樣板房，該樣板房結(jié)構(gòu)與別墅模型、贈送部分圖片戶型完全吻合，地上3層不僅包括產(chǎn)權(quán)面積123.63平方米，還包括免費改建贈送的次臥、露臺平臺，地下1層為地下室，地下2層有儲藏室，儲藏室有門通往地下車庫，有3個停車位，包括1個母車位、1個子車位和1個普通車位。當時，這3個車位與其他車位是用卷簾門和海報隔離的，售樓人員稱這3個車位都贈送給業(yè)主。綜合考慮后，原告于2016年8月29日與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。原告按照合同約定履行付款義務(wù)。2017年3月，被告也按照合同約定安排原告與建設(shè)方浙江萬匯建設(shè)集團有限公司簽訂《東原逸庭毛坯委托施工單》及《商品房委托施工示意圖》等文件。改建完成后，原、被告于2017年11月1日簽訂《交房結(jié)算單》。2018年7月11日，被告突然發(fā)布公告，要出售停車庫車位，并且將之前承諾贈送給原告的車位一并出售，讓所有業(yè)主認籌。被告之前承諾贈送給原告的D096車位標價15萬元，D097車位標價225,000元。原告多次與被告溝通未果，遂產(chǎn)生本糾紛。原告認為，被告承諾贈送地上1層到3層的次臥、露臺陽臺、地下1層地下室、地下2層儲藏室和車位是事實，雖然以上所有贈送都沒有在預(yù)售合同中明確約定，但是從被告出示的聯(lián)排別墅模型、贈送部分的圖片、樣板房和被告履行大部分承諾的行為都可以證實該承諾的真實性，被告理應(yīng)履行承諾。同時，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當視為合同內(nèi)容。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海天同房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》中并無關(guān)于贈送車位的約定，相反合同的補充協(xié)議、物業(yè)服務(wù)合同、管理規(guī)約等明確載明車位系歸開發(fā)商所有，車位需由業(yè)主另外購買。其次，根據(jù)原告提供的聯(lián)排別墅模型、車位照片也無法反映被告具有贈與車位的意思表示。車位并非封閉的，而是地下聯(lián)通的集中車位，并非原告專用，樣板房中的車位，由于當時施工尚未完畢，出于安全考慮，將地下車位用海報等予以隔離。被告提供的樓書中明確記載：“地下車位需另外購買，因政策原因，一戶限購一個車位?！痹僬?，原告并無與被告工作人員的微信往來記錄，對于原告提供的贈送部分圖片不予認可。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年8月29日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，其中約定乙方向甲方購買上海市浦東新區(qū)拱北路336弄《東原逸庭》50號1-3層房屋，規(guī)劃用途居住，暫測房屋建筑面積123.63平方米，另有地下附屬面積0平方米，房屋總價人民幣(以下幣種同)6,657,951元，甲方定于2017年11月30日前將房屋交付給乙方。補充條款一第十五條約定，1、建筑區(qū)劃內(nèi)，車位、地下車位(含位于人防工程范圍內(nèi)之部分)、地下空間(包括地下室及半地下室)、架空層、儲藏室及其他按照法規(guī)、政策未計入乙方商品房建筑面積，且又不屬于法定必須移交給業(yè)主、物業(yè)管理單位和社區(qū)機構(gòu)的建筑物(構(gòu)筑物)及其構(gòu)造內(nèi)可以獨立利用價值的空間或區(qū)域，其產(chǎn)權(quán)歸屬甲方。第十七條約定，1、甲方通過口頭、書面、實物及其他形式(包括但不限于口頭講解、廣告、樓書、示范單位、沙盤、模型等)所表達或提供的信息不作為最終交房標準，亦不作為本合同的組成部分，其內(nèi)容對本合同當事人不具有約束力。甲方特別提示乙方：樣板房僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標準或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。后被告按約交付系爭房屋。
　　2018年7月，被告發(fā)布車位認籌公告，向小區(qū)全體業(yè)主出售地下車位，其中D096為普通車位，建筑面積36.90平方米，價格15萬元；D097為普通車位，建筑面積36.90平方米，價格225,000元。
　　原告認為被告違反承諾將贈送車位予以出售，故訴至法院，要求判如所請。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應(yīng)當承擔違約責任。本案中，從原告提供的聯(lián)排別墅模型及樣板房車位照片來看，聯(lián)排區(qū)域有地下車位，但并無車位贈與原告的說明或允諾。審理中，原告提供的“贈送停車庫”字樣的圖片系另案當事人提供的微信證據(jù)，并非發(fā)生在本案原、被告之間，本案原告并無證據(jù)證明被告向其出示過上述圖片。同時，根據(jù)生活常識，產(chǎn)權(quán)車位的過戶與業(yè)主利益息息相關(guān)，真如原告所述被告承諾贈與車位，也應(yīng)在預(yù)售合同或者以其他書面形式予以明確，而原、被告簽訂的預(yù)售合同中并無贈送原告產(chǎn)權(quán)車位的內(nèi)容，相反還明確約定地下車位歸被告所有。綜上，原告要求被告履行合同義務(wù)，將系爭車位過戶給原告，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郁某的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,925元，減半收取計3,462.50元，由原告郁某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒