原告：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：郁云高(系原告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村XXX號。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告郁某與被告曾某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“平安財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郁某的法定代理人郁云高及委托訴訟代理人鄒飛紅、被告曾某某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。審理中，被告平安財險上海分公司對原告的傷殘等級有異議，遂申請重新鑒定。嗣后，原、被告一致同意至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行重新鑒定。隨后，原、被告就殘疾賠償金及精神損害撫慰金達成一致意見。被告平安財險上海分公司遂撤回重新鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)386030.81元；2、判令被告平安財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告曾某某賠償；3、本案訴訟費由被告曾某某承擔(dān)。事實和理由：2017年8月14日7時10分許，被告曾某某駕駛牌號為滬CHXXXX小型轎車于崇明區(qū)大通路、堡鎮(zhèn)中路路口東約50米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單和商業(yè)險保單；2、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單；3、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；4、被告曾某某駕駛證、行駛證；5、戶籍資料；6、車輛修理費票據(jù)及清單；7、代理費票據(jù)；8、交通費及護理費票據(jù)。
　　被告曾某某辯稱，對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意依法賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年8月14日7時10分許，被告曾某某駕駛牌號為滬CHXXXX小型轎車于崇明區(qū)大通路、堡鎮(zhèn)中路路口東約50米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郁某不負(fù)事故責(zé)任。事故當(dāng)日原告入院治療。2018年4月16日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告的精神狀態(tài)進行鑒定，結(jié)論為：被鑒定人郁某因2017年8月14日交通事故受傷，導(dǎo)致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮被鑒定人郁某營養(yǎng)期30日，護理期120日，誤工期180日。同年4月20日，該機構(gòu)對原告的傷情進行鑒定，結(jié)論為：(一)被鑒定人郁某因交通事故致左脛骨平臺骨折，目前遺有左膝關(guān)節(jié)疼痛不適，活動受限，左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，其損傷評定為人體損傷XXX傷殘。(二)被鑒定人郁某的上述損傷(含需行內(nèi)固定物取出術(shù)等后續(xù)治療)，酌情給予治療休息期限240日、營養(yǎng)期限150日、護理期限150天。事發(fā)后，被告曾某某曾給付原告現(xiàn)金10000元。
　　另查明：牌號為滬CHXXXX小型轎車已向被告平安財險上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(含不計免賠，保額為XXXXXXX元)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告就住院伙食補助費250元、誤工費19360元、殘疾賠償金180268.80元、精神損害撫慰金11000元達成一致意見，本院予以確認(rèn)。
　　二、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費52018.41元，被告曾某某無異議，被告平安財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用。本院經(jīng)對原告提供的票據(jù)審核，核定醫(yī)療費為52018.41元。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費6000元(40元/天×150天)，兩被告認(rèn)可每日營養(yǎng)費30元。本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情，核定營養(yǎng)費為4500元。
　　四、護理費：原告主張護理費9230元(920元+60元/天×138.5天)，兩被告認(rèn)可每日護理費40元。本院認(rèn)為，原告住院期間花去護理費920元，由護理費票據(jù)佐證。出院后的護理費，參照本地區(qū)護工市場標(biāo)準(zhǔn)，故核定護理費為7845元。
　　五、物損費：原告主張物損費1400元(車損900元，衣物損500元)，兩被告認(rèn)可車損700元，衣物損200元。本院認(rèn)為，原告因本起事故車輛損壞，花去修理費900元，由修理費票據(jù)及清單佐證，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于衣物損，考慮折舊等因素，酌定為200元。故物損費為1100元。
　　六、交通費：原告主張交通費1000元，兩被告認(rèn)可300元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素，酌定交通費為800元。
　　七、鑒定費：原告主張鑒定費7350元，兩被告表示在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告因本起事故花去鑒定費7350元，屬合理費用，應(yīng)予確認(rèn)。故鑒定費為7350元。
　　八、代理費：原告主張代理費3000元，被告曾某某表示不同意賠償，被告平安財險上海分公司表示不屬于理賠范圍。本院認(rèn)為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為3000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計287492.21元。
　　本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郁某不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因被告曾某某駕駛的車輛已向被告平安財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，依法予以支持。超出交強險和商業(yè)險部分的損失，由被告曾某某承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可和本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告郁某精神損害撫慰金11000元、醫(yī)療費5250元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費4500元、護理費7845元、殘疾賠償金70995元、誤工費19360元、交通費800元、物損費1100元，合計人民幣121100元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告郁某醫(yī)療費46768.41元、殘疾賠償金109273.80元、鑒定費7350元，合計人民幣163392.21元；
　　三、被告曾某某賠償原告郁某代理費3000元，扣除被告曾某某曾給付的現(xiàn)金10000元，原告郁某于保險理賠款取得之日返還被告曾某某人民幣7000元；
　　四、原告郁某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣7090元，減半收取計人民幣3545元，由原告郁某負(fù)擔(dān)人民幣739元，被告曾某某負(fù)擔(dān)人民幣2806元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：施萬莉