原告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張燕，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：吳燦華，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市崇明區(qū)房屋(土地)征收中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陸華，主任。
　　委托訴訟代理人：張松杰。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市崇明房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳向東。
　　被告：郁士權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　第三人：李俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　第三人：郁紅萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告郁某某、郁某某與被告上海市崇明區(qū)房屋(土地)征收中心(以下簡(jiǎn)稱“征收中心”)、上海市崇明房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱“征收事務(wù)所”)、郁士權(quán)、第三人李俊、郁紅萍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郁某某、郁某某及兩原告共同委托訴訟代理人張燕、吳燦華、被告征收中心的委托訴訟代理人張松杰、黃鐵、被告郁士權(quán)、第三人郁紅萍到庭參加訴訟。被告征收事務(wù)所、第三人李俊經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某某、郁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告征收中心、征收事務(wù)所與郁士權(quán)簽訂的置換房屋補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，要求重新簽訂；2、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告征收中心、征收事務(wù)所與被告郁士權(quán)簽訂置換房屋補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，被告所依據(jù)的因崇明新城建設(shè)需要，參照《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》及“本縣”的相關(guān)規(guī)定，作出的補(bǔ)償安置協(xié)議，損害了原告的合法權(quán)益。涉案動(dòng)遷征收房屋早在1991年就已通過申請(qǐng)報(bào)批完成建房，實(shí)際的立基人包括原告兩人，所以被告在安置涉案動(dòng)遷征收房屋的時(shí)候忽略了兩原告的合法權(quán)益，沒有對(duì)原告的利益進(jìn)行確認(rèn)和保障。被告在對(duì)涉案動(dòng)遷征收房屋的面積核定為260平方米的依據(jù)不足。該置換補(bǔ)償協(xié)議是李俊采用欺騙手段獲得，損害國(guó)家公共利益及原告利益。補(bǔ)償安置協(xié)議中的內(nèi)容條款違反了土地管理法中宅基地一戶一宅的規(guī)定，李俊有另外的宅基地住所(鰲山村山陽(yáng)1360號(hào))，確切的說李俊在該住所有份額，享受過宅基地分配。原告為維護(hù)自己的權(quán)益，訴諸法院。
　　被告征收中心辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。理由：1、與郁士權(quán)簽訂的協(xié)議真實(shí)有效，且已簽訂了6年，超出要求撤銷的訴訟時(shí)效。2、涉案動(dòng)遷房屋是協(xié)議拆遷，不是征收拆遷，協(xié)議拆遷系雙方真實(shí)意愿，并符合當(dāng)時(shí)的政策及法律規(guī)定，沒有侵犯郁士權(quán)戶的利益。3、從原告的訴狀及與第三人的爭(zhēng)議來看，面積的認(rèn)定是城橋鎮(zhèn)人民政府核定的，如因面積及安置人數(shù)有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由城橋鎮(zhèn)人民政府來決定，要撤銷協(xié)議必須以撤銷面積核定表為前提。
　　被告征收事務(wù)所未應(yīng)訴、答辯。
　　被告郁士權(quán)辯稱，同意原告的訴請(qǐng)。本被告簽訂的協(xié)議確有不妥之處，當(dāng)時(shí)拆遷房屋為鰲山村橫河212號(hào)，拆遷公司讓本被告提供李俊的申請(qǐng)表及建房批復(fù)(鰲山村山陽(yáng)1360號(hào))，當(dāng)時(shí)和相關(guān)工作人員說沒有找到李俊的建房批復(fù)，后村里出具李俊與郁紅萍婚后未建房的證明給拆遷公司解決了此事。
　　第三人李俊未應(yīng)訴。
　　第三人郁紅萍述稱，不同意原告訴請(qǐng)，要求依法予以駁回。理由：本人雖知道拆遷并被安置的情況，但在整個(gè)過程中被欺騙了，開始只知道我享受60平方米，在選房時(shí)才知道一共有300多平方米，從信訪辦那里信訪后才得知我們夫妻三人被安置180平方米，我父親、母親被安置80平方米。我認(rèn)為從信訪辦得知的情況才是合理的，故不需要重新簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、置換房屋補(bǔ)償協(xié)議，證明被告征收中心、征收事務(wù)所與郁士權(quán)就涉案房屋動(dòng)拆遷征收達(dá)成補(bǔ)償方案，損害了原告的利益，違反了一戶一宅的規(guī)定。2、農(nóng)村居民建房用地申請(qǐng)報(bào)批表，證明兩原告是涉案動(dòng)遷征收房屋的實(shí)際立基人，應(yīng)該享有動(dòng)遷權(quán)益。3、農(nóng)村居民建房用地申請(qǐng)表及證明一份，證明第三人李俊曾經(jīng)申請(qǐng)過建房用地，有自己的農(nóng)村住房；李俊和李景是同一個(gè)人。4、建房申請(qǐng)表，證明第三人李俊與兄李斌曾共同申請(qǐng)獲批宅基地，之后李斌在他處另行申請(qǐng)獲批了新的宅基地。
　　被告征收中心對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，原告認(rèn)為該協(xié)議違反土地管理法，面積的核定以政府文件認(rèn)定的面積為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)面積和人員的認(rèn)定根據(jù)拆遷的時(shí)候結(jié)合城橋鎮(zhèn)的真實(shí)情況進(jìn)行認(rèn)定的。對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性無(wú)異議，這是拆遷的依據(jù)，用地只是宅基地面積，拆遷按照建筑面積，郁士權(quán)完全有權(quán)與我們簽訂協(xié)議。對(duì)證據(jù)4，李俊雖然在他處有住宅，但沒有享受過拆遷補(bǔ)償安置待遇，這次他愿意接受，可以享受補(bǔ)償安置，一人只能享受一次，別處就不能再享受了。
　　被告郁士權(quán)對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　第三人郁紅萍對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性合法性均無(wú)異議。被告郁士權(quán)作為戶代表簽訂的協(xié)議是真實(shí)意思表示，該協(xié)議不損害兩原告的權(quán)益，所以該協(xié)議有效。
　　被告征收中心為證明其辯稱意見向本院提交如下證據(jù)：1、告知書附兩份文件(滬府發(fā)2011年75號(hào)文件、崇府發(fā)2012年47號(hào)文件)，證明拆遷政策符合法律規(guī)定，有相關(guān)法律依據(jù)，告知書中有的計(jì)戶標(biāo)準(zhǔn)，所以拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議與郁士權(quán)簽定；面積認(rèn)定，75號(hào)文第17條的規(guī)定，面積由城橋鎮(zhèn)人民政府認(rèn)定，本案中有證面積為200平方米，而按照其人數(shù)應(yīng)安置260平方米，所以人民政府對(duì)面積核定為原有200平方米以及根據(jù)人數(shù)增建60平方米。2、郁士權(quán)戶的建房許可證、可建建筑面積增補(bǔ)申請(qǐng)表，證明協(xié)議按照260平方米進(jìn)行安置具有相關(guān)法律依據(jù)及政府文件。3、房屋補(bǔ)償協(xié)議，證明雙方在知情的情況下按照法律規(guī)定進(jìn)行簽訂，合法有效。
　　原告對(duì)被告征收中心提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)條款的解釋不同意其意見，征收中心認(rèn)為根據(jù)可建建筑面積增補(bǔ)申請(qǐng)表核定的面積作為安置260平方米的依據(jù)，但可建建筑面積增補(bǔ)申請(qǐng)表是否合法合理，要求法院去調(diào)查核實(shí)，如不合法不合理則要求在本案中一并處理。同時(shí)，動(dòng)遷房屋是郁士權(quán)夫妻宅基地房，現(xiàn)郁士權(quán)夫妻只安置80平方米，郁紅萍夫妻三人享受180平方米，這樣的分配不合理，李俊不應(yīng)當(dāng)作為安置對(duì)象享受拆遷權(quán)益。
　　被告郁士權(quán)對(duì)被告征收中心提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：2011年75號(hào)文第17條，李俊作為安置對(duì)象問題，李俊在其父母處已經(jīng)使用過81平方米，有農(nóng)村宅基地房，因此李俊不應(yīng)當(dāng)作為安置對(duì)象
　　第三人郁紅萍對(duì)被告征收中心提供的證據(jù)無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告郁士權(quán)與案外人薛某某(2016年11月死亡)系夫妻關(guān)系，生育三女兒即本案原告郁某某、郁某某、第三人郁紅萍。第三人李俊與郁紅萍系夫妻關(guān)系。2013年度,崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)橫河某某號(hào)被拆遷,2013年4月10日被告征收中心、征收事務(wù)所同被告郁士權(quán)簽訂了《置換房屋補(bǔ)償協(xié)議》。崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)橫河某某號(hào)房屋內(nèi)戶籍有薛某某、郁紅萍，根據(jù)薛某某、郁紅萍的婚姻狀況，拆遷被安置的人員有郁士權(quán)、薛某某、郁紅萍、李俊。上述被拆遷房屋有效權(quán)證建筑面積為200平方米，根據(jù)相關(guān)政策，薛某某與郁紅萍為農(nóng)業(yè)戶籍人員，郁士權(quán)與李俊為非農(nóng)戶籍人員，薛某某、郁士權(quán)及郁紅萍、李俊均為混居戶，郁紅萍、李俊之子尚未成年，故核定拆遷房屋有效建筑面積為260平方米，郁士權(quán)夫妻享受80平方米，郁紅萍夫妻三人享受180平方米。原告郁某某、郁某某認(rèn)為三被告簽訂的置換房屋補(bǔ)償協(xié)議損害了原告的合法利益。遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，被告征收中心、征收事務(wù)所與被告郁士權(quán)于2013年4月10日簽訂《置換房屋補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守。被告郁士權(quán)作為戶代表簽訂協(xié)議，簽約主體并無(wú)不當(dāng)，所簽協(xié)議按照相關(guān)拆遷政策，不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，協(xié)議內(nèi)容亦不違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。故對(duì)原告要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的訴請(qǐng)本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第五十二條、第六十條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告郁某某、郁某某要求確認(rèn)被告上海市崇明區(qū)房屋(土地)征收中心、上海市崇明房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與被告郁士權(quán)于2013年4月10日簽訂的《置換房屋補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　本案案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告郁某某、郁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：樊家棟

書記員：陳??凌