原告：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：孟嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：協(xié)合花某業(yè)主委員會(huì)，注冊(cè)地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：余志權(quán)，主任。
　　委托訴訟代理人：沈偉萍,上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃瑛，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　原告郁某、蔡某某、孟嵐訴被告協(xié)和花某業(yè)主委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。后發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序依法組成合議庭，于2019年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郁某、蔡某某、孟嵐，被告協(xié)合花某業(yè)主委員會(huì)的委托訴訟代理人沈偉萍、黃瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某、蔡某某、孟嵐向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷被告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)北新涇街道辦事處提出物業(yè)服務(wù)代管申請(qǐng)的決定；2.判令被告與上海新長(zhǎng)寧集團(tuán)新程物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新程物業(yè)公司)所簽署的臨時(shí)物業(yè)服務(wù)合同無效。事實(shí)與理由：2018年3月，被告未經(jīng)協(xié)和花某業(yè)主大會(huì)授權(quán)擅自與新程物業(yè)公司簽訂了臨時(shí)物業(yè)服務(wù)合同。上海大唐物業(yè)管理有限公司(小區(qū)之前的物業(yè)公司，以下簡(jiǎn)稱大唐物業(yè)公司)并沒有緊急撤離，而是于2018年6月13日下午被迫撤離小區(qū)，故小區(qū)不存在物業(yè)公司緊急撤離或正常召開業(yè)主大會(huì)無法選聘物業(yè)公司的情況，被告沒有理由向街道提出物業(yè)服務(wù)代管申請(qǐng)。被告申請(qǐng)街道指定臨時(shí)物業(yè)公司損害了業(yè)主的知情權(quán)、選擇權(quán)及監(jiān)督權(quán)。業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)公司簽訂合同，被告未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)與新程物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同是無效的。
　　被告協(xié)和花某業(yè)主委員會(huì)辯稱，不同意三原告的訴請(qǐng)，三原告的主張沒有法律依據(jù)。被告是依據(jù)管理規(guī)約第十九條的約定作出臨時(shí)物業(yè)申請(qǐng)的。2018年3月12日的業(yè)主大會(huì)解聘了大唐物業(yè)公司，大唐物業(yè)公司出具告示明確表示要撤出，要求業(yè)委會(huì)、街道、居委會(huì)、長(zhǎng)寧區(qū)房辦做好銜接工作，告示沒有公開張貼，只是發(fā)送了電子文件。大唐物業(yè)公司在其他小區(qū)發(fā)生過突然撤離的情況，因擔(dān)心大唐物業(yè)公司的行為會(huì)損害業(yè)主的利益，所以被告向街道提出臨時(shí)物業(yè)的申請(qǐng)，該申請(qǐng)不是業(yè)委會(huì)的決定，指定物業(yè)公司是街道的決定。且被告是根據(jù)管理規(guī)約的約定作出的該申請(qǐng)，目的是為避免發(fā)生在未及時(shí)選聘新物業(yè)企業(yè)的真空期內(nèi)小區(qū)管理發(fā)生混亂，并沒有損害三原告的利益。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無異議的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、致大唐物業(yè)的函、會(huì)議通知、管理規(guī)約、物業(yè)管理合同、關(guān)于請(qǐng)求北新涇街道辦事處指定物業(yè)企業(yè)臨時(shí)代管的申請(qǐng)、會(huì)議通知等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　除雙方無異議的證據(jù)外，三原告提交大唐物業(yè)公司于2019年3月4日出具的證明，證明2018年6月13日下午，新程物業(yè)公司強(qiáng)行闖入?yún)f(xié)和花某管理處，大唐物業(yè)公司被迫撤出協(xié)和花某。被告對(duì)該證明的效力及證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為大唐物業(yè)公司與本案具有利害關(guān)系。
　　被告提供如下證據(jù)：1.建設(shè)銀行對(duì)賬單及打印日期為2018年3月7日的對(duì)公活期存款交易簡(jiǎn)要明細(xì)報(bào)表，證明業(yè)主大會(huì)關(guān)于解聘的表決結(jié)果公布前大唐物業(yè)公司已經(jīng)將小區(qū)業(yè)主維修基金對(duì)賬單交給業(yè)委會(huì)。2.落款日期為2018年3月的告示一份，證明大唐物業(yè)公司向四個(gè)部門發(fā)送了要撤離的告示函。3.上海市長(zhǎng)寧區(qū)新寧小區(qū)業(yè)委會(huì)出具的證明，證明大唐物業(yè)公司的管理問題較大，被告解聘大唐物業(yè)公司合法合理。在新寧小區(qū)大唐物業(yè)公司也存在答應(yīng)離開、之后拒不交接，強(qiáng)行交接后煽動(dòng)部分業(yè)主的情況。長(zhǎng)寧區(qū)北新涇街道哈密新村居民委員會(huì)在該證明上蓋章確認(rèn)情況屬實(shí)。三原告對(duì)上述證據(jù)意見如下：1.真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明大唐物業(yè)公司將緊急撤離;2.真實(shí)性不認(rèn)可，沒有蓋章簽字，也未公告過；3.該證明與本案無關(guān)，大唐物業(yè)公司是業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人親自調(diào)查后選聘的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告郁某、蔡某某、孟嵐分別系上海市長(zhǎng)寧區(qū)平塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室權(quán)利人。
　　2016年11月13日，被告與大唐物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同一份，約定被告將長(zhǎng)寧區(qū)協(xié)和花某委托大唐物業(yè)公司實(shí)行物業(yè)管理，委托管理期限自2016年11月15日至2019年11月14日。
　　2018年2月28日，被告向協(xié)和花某小區(qū)業(yè)主發(fā)放表決票，載明，因大唐物業(yè)公司不按合同約定履行服務(wù)，對(duì)小區(qū)管理不善，存在如下不足情況：擅自改建、出租垃圾廂房，占用小區(qū)公共場(chǎng)地作為私人停車位，未經(jīng)許可縮減管理人員人數(shù)，不能及時(shí)修繕業(yè)主屋面維修等，擬與大唐物業(yè)公司解除聘用合同，現(xiàn)對(duì)于解聘事項(xiàng)征求業(yè)主意見。
　　2018年3月12日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)協(xié)和花某小區(qū)公布關(guān)于解聘大唐物業(yè)服務(wù)企業(yè)的表決結(jié)果公告，載明“現(xiàn)將表決結(jié)果公告如下：同意票為182票，占84.2%……，根據(jù)表決結(jié)果，協(xié)和花某小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出如下決議：本小區(qū)業(yè)主大會(huì)依法與大唐物業(yè)解除物業(yè)服務(wù)合同”。
　　2018年3月13日，被告發(fā)出致大唐物業(yè)函一份，告知大唐物業(yè)公司以書面征詢形式召開了業(yè)主大會(huì)，作出了與大唐物業(yè)公司解除物業(yè)服務(wù)合同的決議，要求大唐物業(yè)公司繼續(xù)履行善后職責(zé)，待小區(qū)業(yè)主大會(huì)選聘新物業(yè)后做好相關(guān)移交接手續(xù)。
　　2018年4月2日，被告向大唐物業(yè)公司發(fā)出會(huì)議通知，告知定于2018年4月3日14時(shí)在北新涇街道會(huì)議室召開關(guān)于終止物業(yè)服務(wù)及物業(yè)移交的會(huì)議。2018年4月4日被告再次發(fā)出致大唐物業(yè)的函一份，要求大唐物業(yè)公司于2018年4月9日之前退出協(xié)和花某的物業(yè)管理。嗣后大唐物業(yè)公司于2018年6月撤離協(xié)和花某小區(qū)。
　　2018年4月1日，被告向北新涇街道辦事處提交關(guān)于請(qǐng)求北新涇街道辦事處指定物業(yè)企業(yè)臨時(shí)代管的申請(qǐng)，申請(qǐng)載明協(xié)和花某小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出了依法與大唐物業(yè)公司解除物業(yè)服務(wù)合同的決定，并于2018年3月13日將解除物業(yè)服務(wù)合同的函交與大唐物業(yè)公司，現(xiàn)被告根據(jù)管理規(guī)約第十九條的約定向街道辦事處申請(qǐng)指定物業(yè)企業(yè)臨時(shí)代管。2018年4月2日，北新涇街道發(fā)出關(guān)于指定上海新長(zhǎng)寧集團(tuán)新程物業(yè)有限公司臨時(shí)代管的函，載明被告于2018年4月1日提出指定物業(yè)企業(yè)臨時(shí)代管的申請(qǐng)，根據(jù)協(xié)和花某管理規(guī)約第十九條的約定以及被告的申請(qǐng)，指定新程物業(yè)公司臨時(shí)代管協(xié)和花某物業(yè)。2018年4月3日，被告與新程物業(yè)公司簽訂協(xié)和花某小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同(臨時(shí))，約定由新程物業(yè)公司對(duì)協(xié)和花某小區(qū)實(shí)行物業(yè)管理服務(wù)，臨時(shí)管理服務(wù)期限自2018年4月9日起至業(yè)主委員會(huì)與委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同止，但臨時(shí)委托管理服務(wù)期限最長(zhǎng)不超過二年。
　　另查明，長(zhǎng)寧區(qū)協(xié)和花某小區(qū)管理規(guī)約第十四條約定，發(fā)生下列情形之一的，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議討論決定物業(yè)服務(wù)企業(yè)選聘事宜：(一)物業(yè)服務(wù)合同屆滿前3月；(二)因其他原因物業(yè)服務(wù)合同終止的。管理規(guī)約第十九條約定，因物業(yè)服務(wù)企業(yè)突然撤離等原因，業(yè)主大會(huì)無法及時(shí)另聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，在另聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，業(yè)主委員會(huì)可以請(qǐng)求街道辦事處或者房地產(chǎn)管理部門指定物業(yè)服務(wù)企業(yè)臨時(shí)代管，業(yè)主委員會(huì)與代管的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂臨時(shí)物業(yè)服務(wù)合同，業(yè)主按臨時(shí)物業(yè)服務(wù)合同的約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　本案審理過程中，三原告對(duì)被告委托訴訟代理人的代理資格提出異議，認(rèn)為根據(jù)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則以及小區(qū)管理規(guī)約的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)決定業(yè)主大會(huì)訴訟事宜，業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則沒有明確約定被告可以自行委托律師，業(yè)主大會(huì)也未授權(quán)被告聘請(qǐng)律師，且聘請(qǐng)律師涉及委托費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過業(yè)主大會(huì)表決方可生效。被告對(duì)于原告的上述主張不予認(rèn)可，認(rèn)為被告作為訴訟當(dāng)事人有權(quán)利委托訴訟代理人，且由于被告無經(jīng)費(fèi)，上海大庭律師事務(wù)所系免費(fèi)為被告提供法律服務(wù)。被告提交了聘請(qǐng)律師合同及情況說明，證明上海大庭律師事務(wù)所為被告提供免費(fèi)法律服務(wù)，不收取任何費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，協(xié)和花某業(yè)主委員會(huì)作為本案被告有權(quán)委托訴訟代理人進(jìn)行應(yīng)訴。同時(shí)被告提交的聘請(qǐng)律師合同及情況說明顯示被告無需支付相應(yīng)的法律服務(wù)費(fèi)用。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)異議，不予采信。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)原告的兩項(xiàng)訴請(qǐng)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以概括如下：一、被告向街道作出的指定物業(yè)企業(yè)臨時(shí)代管的申請(qǐng)是否屬于決定(議)，若屬于，該決定(議)是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷；二、三原告要求確認(rèn)被告與新程物業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同無效是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告認(rèn)為該申請(qǐng)的性質(zhì)僅為申請(qǐng)，并非被告作出的決定(議)，決定(議)系由街道作出。三原告則認(rèn)為該申請(qǐng)的性質(zhì)為被告作出的決定(議)，涉及全體業(yè)主的利益。對(duì)此本院認(rèn)為，大唐物業(yè)公司因管理存在諸多問題被解聘，在此情況下，被告方作出該申請(qǐng)，其目的是為了確定小區(qū)的臨時(shí)物業(yè)企業(yè)以保障小區(qū)物業(yè)工作有序進(jìn)行，因此最終新程物業(yè)公司被確定為小區(qū)臨時(shí)物業(yè)企業(yè)的決定是由北新涇街道的指定而形成的。即被告所作的申請(qǐng)，需要街道的批復(fù)才能最終產(chǎn)生效力。故被告的該申請(qǐng)難謂可以單獨(dú)構(gòu)成一項(xiàng)決定(議)。
　　退而言之，即便被告的申請(qǐng)屬于決定(議)，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，業(yè)委會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以申請(qǐng)撤銷。即撤銷的前提是業(yè)委會(huì)作出的決定因其目的、程序、結(jié)果的不正當(dāng)性或違法性，影響到了業(yè)主的合法權(quán)益。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，大唐物業(yè)公司因存在諸多問題被小區(qū)業(yè)主大會(huì)決議解除合同關(guān)系，考慮到選聘新物業(yè)企業(yè)確實(shí)需要一定流程及時(shí)間，被告主張其申請(qǐng)臨時(shí)物業(yè)代管的目的是為避免發(fā)生在未及時(shí)選聘新物業(yè)企業(yè)的真空期內(nèi)小區(qū)管理發(fā)生混亂，該目的并無不當(dāng)。其次，小區(qū)管理規(guī)約第十九條亦確實(shí)賦予被告在業(yè)主大會(huì)無法及時(shí)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，申請(qǐng)臨時(shí)物業(yè)代管的權(quán)利。第三，被告提出申請(qǐng)后，街道指定的系臨時(shí)物業(yè)企業(yè)。被告依據(jù)指定與新程物業(yè)公司簽訂的亦是臨時(shí)物業(yè)合同，該合同明確約定合同期限至簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同止，即臨時(shí)物業(yè)企業(yè)的存在對(duì)于小區(qū)業(yè)主選聘正式物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不構(gòu)成障礙。因此，三原告主張被告的申請(qǐng)侵犯了其合法權(quán)益，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　綜上，原告要求撤銷被告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)北新涇街道辦事處提出物業(yè)服務(wù)代管申請(qǐng)的決定的訴請(qǐng)，本院不予支持。但需要指出的是如前所述臨時(shí)物業(yè)代管僅僅是小區(qū)確定正式物業(yè)服務(wù)企業(yè)前的過渡性階段，不應(yīng)當(dāng)成為小區(qū)業(yè)主選聘新物業(yè)企業(yè)的障礙。業(yè)委會(huì)及小區(qū)業(yè)主應(yīng)當(dāng)互相配合，盡快開展選聘新物業(yè)服務(wù)業(yè)企業(yè)的工作，保證小區(qū)物業(yè)企業(yè)更替平穩(wěn)過渡，物業(yè)管理工作正常有序、持續(xù)長(zhǎng)效進(jìn)行下去。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案為業(yè)主撤銷權(quán)糾紛，確認(rèn)物業(yè)合同無效的訴請(qǐng)，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郁某、蔡某某、孟嵐的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告郁某、蔡某某、孟嵐負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳怡聶

書記員：胡桂霞