原告：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：孟嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：協(xié)合花某業(yè)主委員會，注冊地上海市長寧區(qū)。
　　負責人：余志權(quán)，主任。
　　委托訴訟代理人：沈偉萍,上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃瑛，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　原告郁某、蔡某某、孟嵐訴被告協(xié)和花某業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月16日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日公開開庭進行了審理。后發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序依法組成合議庭，于2019年5月21日公開開庭進行了審理。原告郁某、蔡某某、孟嵐，被告協(xié)合花某業(yè)主委員會的委托訴訟代理人沈偉萍、黃瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某、蔡某某、孟嵐向本院提出訴訟請求：1.撤銷被告向上海市長寧區(qū)北新涇街道辦事處提出物業(yè)服務(wù)代管申請的決定；2.判令被告與上海新長寧集團新程物業(yè)有限公司(以下簡稱新程物業(yè)公司)所簽署的臨時物業(yè)服務(wù)合同無效。事實與理由：2018年3月，被告未經(jīng)協(xié)和花某業(yè)主大會授權(quán)擅自與新程物業(yè)公司簽訂了臨時物業(yè)服務(wù)合同。上海大唐物業(yè)管理有限公司(小區(qū)之前的物業(yè)公司，以下簡稱大唐物業(yè)公司)并沒有緊急撤離，而是于2018年6月13日下午被迫撤離小區(qū)，故小區(qū)不存在物業(yè)公司緊急撤離或正常召開業(yè)主大會無法選聘物業(yè)公司的情況，被告沒有理由向街道提出物業(yè)服務(wù)代管申請。被告申請街道指定臨時物業(yè)公司損害了業(yè)主的知情權(quán)、選擇權(quán)及監(jiān)督權(quán)。業(yè)委會應(yīng)當與業(yè)主大會選聘的物業(yè)公司簽訂合同，被告未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)與新程物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同是無效的。
　　被告協(xié)和花某業(yè)主委員會辯稱，不同意三原告的訴請，三原告的主張沒有法律依據(jù)。被告是依據(jù)管理規(guī)約第十九條的約定作出臨時物業(yè)申請的。2018年3月12日的業(yè)主大會解聘了大唐物業(yè)公司，大唐物業(yè)公司出具告示明確表示要撤出，要求業(yè)委會、街道、居委會、長寧區(qū)房辦做好銜接工作，告示沒有公開張貼，只是發(fā)送了電子文件。大唐物業(yè)公司在其他小區(qū)發(fā)生過突然撤離的情況，因擔心大唐物業(yè)公司的行為會損害業(yè)主的利益，所以被告向街道提出臨時物業(yè)的申請，該申請不是業(yè)委會的決定，指定物業(yè)公司是街道的決定。且被告是根據(jù)管理規(guī)約的約定作出的該申請，目的是為避免發(fā)生在未及時選聘新物業(yè)企業(yè)的真空期內(nèi)小區(qū)管理發(fā)生混亂，并沒有損害三原告的利益。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、致大唐物業(yè)的函、會議通知、管理規(guī)約、物業(yè)管理合同、關(guān)于請求北新涇街道辦事處指定物業(yè)企業(yè)臨時代管的申請、會議通知等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　除雙方無異議的證據(jù)外，三原告提交大唐物業(yè)公司于2019年3月4日出具的證明，證明2018年6月13日下午，新程物業(yè)公司強行闖入?yún)f(xié)和花某管理處，大唐物業(yè)公司被迫撤出協(xié)和花某。被告對該證明的效力及證明內(nèi)容不認可，認為大唐物業(yè)公司與本案具有利害關(guān)系。
　　被告提供如下證據(jù)：1.建設(shè)銀行對賬單及打印日期為2018年3月7日的對公活期存款交易簡要明細報表，證明業(yè)主大會關(guān)于解聘的表決結(jié)果公布前大唐物業(yè)公司已經(jīng)將小區(qū)業(yè)主維修基金對賬單交給業(yè)委會。2.落款日期為2018年3月的告示一份，證明大唐物業(yè)公司向四個部門發(fā)送了要撤離的告示函。3.上海市長寧區(qū)新寧小區(qū)業(yè)委會出具的證明，證明大唐物業(yè)公司的管理問題較大，被告解聘大唐物業(yè)公司合法合理。在新寧小區(qū)大唐物業(yè)公司也存在答應(yīng)離開、之后拒不交接，強行交接后煽動部分業(yè)主的情況。長寧區(qū)北新涇街道哈密新村居民委員會在該證明上蓋章確認情況屬實。三原告對上述證據(jù)意見如下：1.真實性無異議，但認為不能證明大唐物業(yè)公司將緊急撤離;2.真實性不認可，沒有蓋章簽字，也未公告過；3.該證明與本案無關(guān)，大唐物業(yè)公司是業(yè)委會負責人親自調(diào)查后選聘的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告郁某、蔡某某、孟嵐分別系上海市長寧區(qū)平塘路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室權(quán)利人。
　　2016年11月13日，被告與大唐物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同一份，約定被告將長寧區(qū)協(xié)和花某委托大唐物業(yè)公司實行物業(yè)管理，委托管理期限自2016年11月15日至2019年11月14日。
　　2018年2月28日，被告向協(xié)和花某小區(qū)業(yè)主發(fā)放表決票，載明，因大唐物業(yè)公司不按合同約定履行服務(wù)，對小區(qū)管理不善，存在如下不足情況：擅自改建、出租垃圾廂房，占用小區(qū)公共場地作為私人停車位，未經(jīng)許可縮減管理人員人數(shù)，不能及時修繕業(yè)主屋面維修等，擬與大唐物業(yè)公司解除聘用合同，現(xiàn)對于解聘事項征求業(yè)主意見。
　　2018年3月12日，上海市長寧區(qū)協(xié)和花某小區(qū)公布關(guān)于解聘大唐物業(yè)服務(wù)企業(yè)的表決結(jié)果公告，載明“現(xiàn)將表決結(jié)果公告如下：同意票為182票，占84.2%……，根據(jù)表決結(jié)果，協(xié)和花某小區(qū)業(yè)主大會作出如下決議：本小區(qū)業(yè)主大會依法與大唐物業(yè)解除物業(yè)服務(wù)合同”。
　　2018年3月13日，被告發(fā)出致大唐物業(yè)函一份，告知大唐物業(yè)公司以書面征詢形式召開了業(yè)主大會，作出了與大唐物業(yè)公司解除物業(yè)服務(wù)合同的決議，要求大唐物業(yè)公司繼續(xù)履行善后職責，待小區(qū)業(yè)主大會選聘新物業(yè)后做好相關(guān)移交接手續(xù)。
　　2018年4月2日，被告向大唐物業(yè)公司發(fā)出會議通知，告知定于2018年4月3日14時在北新涇街道會議室召開關(guān)于終止物業(yè)服務(wù)及物業(yè)移交的會議。2018年4月4日被告再次發(fā)出致大唐物業(yè)的函一份，要求大唐物業(yè)公司于2018年4月9日之前退出協(xié)和花某的物業(yè)管理。嗣后大唐物業(yè)公司于2018年6月撤離協(xié)和花某小區(qū)。
　　2018年4月1日，被告向北新涇街道辦事處提交關(guān)于請求北新涇街道辦事處指定物業(yè)企業(yè)臨時代管的申請，申請載明協(xié)和花某小區(qū)業(yè)主大會作出了依法與大唐物業(yè)公司解除物業(yè)服務(wù)合同的決定，并于2018年3月13日將解除物業(yè)服務(wù)合同的函交與大唐物業(yè)公司，現(xiàn)被告根據(jù)管理規(guī)約第十九條的約定向街道辦事處申請指定物業(yè)企業(yè)臨時代管。2018年4月2日，北新涇街道發(fā)出關(guān)于指定上海新長寧集團新程物業(yè)有限公司臨時代管的函，載明被告于2018年4月1日提出指定物業(yè)企業(yè)臨時代管的申請，根據(jù)協(xié)和花某管理規(guī)約第十九條的約定以及被告的申請，指定新程物業(yè)公司臨時代管協(xié)和花某物業(yè)。2018年4月3日，被告與新程物業(yè)公司簽訂協(xié)和花某小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同(臨時)，約定由新程物業(yè)公司對協(xié)和花某小區(qū)實行物業(yè)管理服務(wù)，臨時管理服務(wù)期限自2018年4月9日起至業(yè)主委員會與委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同止，但臨時委托管理服務(wù)期限最長不超過二年。
　　另查明，長寧區(qū)協(xié)和花某小區(qū)管理規(guī)約第十四條約定，發(fā)生下列情形之一的，業(yè)主委員會應(yīng)當及時組織召開業(yè)主大會會議討論決定物業(yè)服務(wù)企業(yè)選聘事宜：(一)物業(yè)服務(wù)合同屆滿前3月；(二)因其他原因物業(yè)服務(wù)合同終止的。管理規(guī)約第十九條約定，因物業(yè)服務(wù)企業(yè)突然撤離等原因，業(yè)主大會無法及時另聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，在另聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，業(yè)主委員會可以請求街道辦事處或者房地產(chǎn)管理部門指定物業(yè)服務(wù)企業(yè)臨時代管，業(yè)主委員會與代管的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂臨時物業(yè)服務(wù)合同，業(yè)主按臨時物業(yè)服務(wù)合同的約定支付物業(yè)服務(wù)費。
　　本案審理過程中，三原告對被告委托訴訟代理人的代理資格提出異議，認為根據(jù)業(yè)主大會議事規(guī)則以及小區(qū)管理規(guī)約的規(guī)定，業(yè)主大會決定業(yè)主大會訴訟事宜，業(yè)主大會議事規(guī)則沒有明確約定被告可以自行委托律師，業(yè)主大會也未授權(quán)被告聘請律師，且聘請律師涉及委托費用，應(yīng)當經(jīng)過業(yè)主大會表決方可生效。被告對于原告的上述主張不予認可，認為被告作為訴訟當事人有權(quán)利委托訴訟代理人，且由于被告無經(jīng)費，上海大庭律師事務(wù)所系免費為被告提供法律服務(wù)。被告提交了聘請律師合同及情況說明，證明上海大庭律師事務(wù)所為被告提供免費法律服務(wù)，不收取任何費用。本院認為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當事人有權(quán)委托代理人，協(xié)和花某業(yè)主委員會作為本案被告有權(quán)委托訴訟代理人進行應(yīng)訴。同時被告提交的聘請律師合同及情況說明顯示被告無需支付相應(yīng)的法律服務(wù)費用。故本院對原告的該項異議，不予采信。
　　本院認為，針對原告的兩項訴請，本案的爭議焦點可以概括如下：一、被告向街道作出的指定物業(yè)企業(yè)臨時代管的申請是否屬于決定(議)，若屬于，該決定(議)是否應(yīng)當予以撤銷；二、三原告要求確認被告與新程物業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同無效是否應(yīng)當在本案中一并處理。
　　關(guān)于第一項爭議焦點，被告認為該申請的性質(zhì)僅為申請，并非被告作出的決定(議)，決定(議)系由街道作出。三原告則認為該申請的性質(zhì)為被告作出的決定(議)，涉及全體業(yè)主的利益。對此本院認為，大唐物業(yè)公司因管理存在諸多問題被解聘，在此情況下，被告方作出該申請，其目的是為了確定小區(qū)的臨時物業(yè)企業(yè)以保障小區(qū)物業(yè)工作有序進行，因此最終新程物業(yè)公司被確定為小區(qū)臨時物業(yè)企業(yè)的決定是由北新涇街道的指定而形成的。即被告所作的申請，需要街道的批復(fù)才能最終產(chǎn)生效力。故被告的該申請難謂可以單獨構(gòu)成一項決定(議)。
　　退而言之，即便被告的申請屬于決定(議)，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，業(yè)委會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以申請撤銷。即撤銷的前提是業(yè)委會作出的決定因其目的、程序、結(jié)果的不正當性或違法性，影響到了業(yè)主的合法權(quán)益。對此本院認為，首先，大唐物業(yè)公司因存在諸多問題被小區(qū)業(yè)主大會決議解除合同關(guān)系，考慮到選聘新物業(yè)企業(yè)確實需要一定流程及時間，被告主張其申請臨時物業(yè)代管的目的是為避免發(fā)生在未及時選聘新物業(yè)企業(yè)的真空期內(nèi)小區(qū)管理發(fā)生混亂，該目的并無不當。其次，小區(qū)管理規(guī)約第十九條亦確實賦予被告在業(yè)主大會無法及時選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，申請臨時物業(yè)代管的權(quán)利。第三，被告提出申請后，街道指定的系臨時物業(yè)企業(yè)。被告依據(jù)指定與新程物業(yè)公司簽訂的亦是臨時物業(yè)合同，該合同明確約定合同期限至簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同止，即臨時物業(yè)企業(yè)的存在對于小區(qū)業(yè)主選聘正式物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不構(gòu)成障礙。因此，三原告主張被告的申請侵犯了其合法權(quán)益，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　綜上，原告要求撤銷被告向上海市長寧區(qū)北新涇街道辦事處提出物業(yè)服務(wù)代管申請的決定的訴請，本院不予支持。但需要指出的是如前所述臨時物業(yè)代管僅僅是小區(qū)確定正式物業(yè)服務(wù)企業(yè)前的過渡性階段，不應(yīng)當成為小區(qū)業(yè)主選聘新物業(yè)企業(yè)的障礙。業(yè)委會及小區(qū)業(yè)主應(yīng)當互相配合，盡快開展選聘新物業(yè)服務(wù)業(yè)企業(yè)的工作，保證小區(qū)物業(yè)企業(yè)更替平穩(wěn)過渡，物業(yè)管理工作正常有序、持續(xù)長效進行下去。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，本案為業(yè)主撤銷權(quán)糾紛，確認物業(yè)合同無效的訴請，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郁某、蔡某某、孟嵐的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告郁某、蔡某某、孟嵐負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳怡聶

書記員：胡桂霞