原告：郁某運，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：郁某昆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：郭振華，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：賈永銘，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁某紳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告郁某紳、劉某某之共同委托訴訟代理人：郁穎輝(系上述兩被告之子)。
　　被告：郁穎輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：郁浩然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：郁穎輝(系被告郁浩然之父)，即本案被告。
　　被告：郁漢龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：郁某洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：龔媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：郁天舒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告郁漢龍、被告郁某洪、被告龔媛媛之共同委托訴訟代理人：郁某洪。
　　原告郁某運、郁某某、郁某昆訴被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然、郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原、被告一致同意延長適用簡易程序。本院于2019年10月28日公開開庭進行了審理。原告郁某某、郁某昆及三原告共同委托訴訟代理人郭振華、賈永銘，被告郁某紳、劉某某之共同委托訴訟代理人、被告郁浩然之法定代理人亦即本案被告郁穎輝，被告郁漢龍、龔媛媛、郁天舒之共同委托訴訟代理人郁某洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某運、郁某某、郁某昆向本院提出訴訟請求：1、判令被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然就動遷房屋所取得的動遷權(quán)益(位于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室和81號402室房屋)歸三原告所有；2、判令被告郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒就動遷房屋取得的房屋(位于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)綠海路XXX弄XXX號XXX室房屋)三原告享有按份共有的權(quán)利；3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告郁某運、郁某某、郁某昆與被告郁某紳系同胞兄弟姐妹關(guān)系，被告郁某紳與被告劉某某系夫妻關(guān)系，被告郁穎輝系被告郁某紳與被告劉某某之子，被告郁浩然系被告郁穎輝之子；被繼承人郁漢清(于2016年12月亡故)系原告郁某運、郁某某、郁某昆與被告郁某紳之父，其配偶陳婉珍于1967年12月1日亡故。被繼承人郁漢清之父郁守明(又名郁首明)喪偶，于1974年亡故，被繼承人郁漢清祖籍為崇明縣城橋鎮(zhèn)鰲山村橫河二隊，在1950年離開原籍老家至上海市區(qū)工作。被繼承人郁漢清于1974年與被告郁漢龍(被繼承人胞弟)分別繼承其父郁守明留下的老宅坐落于崇明縣城橋鎮(zhèn)鰲山村橫河二隊三房老宅。被告郁某紳、劉某某分別簽訂的《置換房屋補償協(xié)議》中被置換房屋是被繼承人所繼承的財產(chǎn)，包括被告郁某紳被征收的面積為48平方米和被告劉某某被征收的62.5平方米的房屋。2013年4月24日被繼承人在簽訂拆遷補償協(xié)議之前做出書面委托書，就城橋鎮(zhèn)橫河村二隊的房屋置換事宜全權(quán)委托被告郁某紳和原告郁某昆共同處理，然被告郁某紳完全置被繼承人的委托不顧，與被告劉某某隱瞞事實，私自于2013年4月30日和5月10日分別各自簽訂動遷協(xié)議，損害了當時被繼承人和三原告的權(quán)益。作為房屋的所有權(quán)人，被繼承人郁漢清就被告郁某紳、劉某某的行為向崇明縣人民法院提起民事訴訟，由于房屋當時已被拆遷，動遷利益尚未明確，故于2013年7月23日撤訴。因被告郁漢龍與被繼承人郁漢清是同胞兄弟，兩人均繼承了其父郁守明的遺產(chǎn)，被告郁漢龍所繼承的郁松其(郁守明的胞兄，于1984年8月6日亡故，生前無子女)的財產(chǎn)，被繼承人郁漢清在當時同樣享受繼承權(quán)。在本次動遷權(quán)益分配時，郁漢龍將取得的動遷權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了被告郁洪培、龔媛媛、郁天舒?；谏鲜鍪聦?，三原告訴至法院，要求分割、繼承上述財產(chǎn)。
　　原告郁某運、郁某某、郁某昆為證明其訴稱事實，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、戶籍信息摘抄；證明原、被告之間親屬關(guān)系，戶口遷入遷出情況，郁某紳在1989年起的戶籍變更情況(上海市區(qū)變成崇明縣，由插隊戶口變成城鎮(zhèn)戶口)。
　　2、被繼承人郁漢清書寫的關(guān)于本人崇明祖宅中財產(chǎn)權(quán)益的處置安排(遺囑)；證明被繼承人郁漢清對崇明祖宅財產(chǎn)權(quán)益處置的真實意思表示。
　　3、民事起訴狀及裁定書復(fù)印件；證明被繼承人郁漢清曾因為郁某紳夫妻擅自處分其財產(chǎn)起訴過的事實。
　　4、履歷登記冊；證明被繼承人郁漢清供養(yǎng)家庭直系親屬關(guān)系的事實，郁守明由郁漢清一個人供養(yǎng)。
　　5、告知書；證明被繼承人崇明祖宅動遷相關(guān)政策，但本案涉案房屋簽訂的協(xié)議沒有按照動遷政策來。
　　6、置換房屋補償協(xié)議2份；證明拆遷協(xié)議所依據(jù)的材料不符事實。
　　7、委托書；證明崇明祖宅房屋的權(quán)利人是被繼承人郁漢清。
　　8、居民死亡證明書；證明被繼承人死亡的事實。
　　9、城橋鎮(zhèn)鰲山村村委會出具的證明2份；證明爭議的被征收老宅原為被繼承人郁漢清的父親郁守明所有，且在1992年時未確權(quán)。
　　10、(2018)滬0151民初2843號民事判決書；證明本案的糾紛三原告曾向法院起訴的事實。
　　11、系爭三處房屋的不動產(chǎn)權(quán)證登記簿；證明被告擅自處分被繼承人郁漢清的遺產(chǎn)。
　　12、補償安置結(jié)算書(479、497)、更改戶名申請表、增加戶名申請表、選房單(479、497)；證明被告郁某紳、劉某某拆遷利益補償?shù)那闆r、被告郁某紳、劉某某變更增加權(quán)利人的事實、被告郁某紳、劉某某動遷房的具體坐落位置。
　　13、置換房屋補償協(xié)議(497-1)、補償安置結(jié)算書(497-1)、更改戶名申請表；證明被告郁漢龍的拆遷利益補償情況、被告郁漢龍戶名更改情況。
　　14、郁松其身份信息，證明郁松其沒有子女。
　　15、郁施氏孫子郁蘭生書面證言，證明被告郁某紳當時沒有房子。
　　被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然辯稱，郁某紳是知青，在1969年到崇明插隊落戶時，爺爺郁守明將涉案的62.5平方米房屋給了郁某紳后郁某紳將戶口遷入該房屋內(nèi)，后分戶；1983年該房屋登記在劉某某和郁穎輝名下，因為根據(jù)當時的政策，如果在崇明沒有房屋，是不讓到崇明插隊落戶的，要被安排到偏遠地區(qū)，所以父親郁漢清與郁守明商量后，郁守明向有關(guān)組織作了贈與涉案房屋的表示后才將戶口遷入涉案房屋內(nèi)。關(guān)于48平方米的房屋，原是郁施氏的，因為她子女在外，無力贍養(yǎng)她，由郁漢龍和郁某紳承擔了贍養(yǎng)義務(wù)，當時口頭承諾，兩人贍養(yǎng)郁施氏、郁松其，他們將房屋給郁某紳和郁漢龍。1983年時，郁施氏的房屋全部倒塌，1985年郁某紳、劉某某出資翻建了房屋，故該面積房屋由郁某紳、劉某某所有。
　　被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然為證明其辯稱的事實，向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、2019年7月16日鰲山村村民委員會出具的情況說明，證明村委會之前出具給原告的證明部分有誤。
　　2、戶口登記表；證明1969年時被告郁某紳已經(jīng)將戶口遷至郁守明戶。
　　3、證明2份，證明1985年郁某紳翻建郁施氏的房屋的事實。
　　4、原城東公社8大隊2生產(chǎn)隊會計范仲麗的證明；證明郁施氏的口糧款和醫(yī)療款由郁漢龍和郁某紳承擔。
　　被告郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒辯稱，郁漢龍取得的47平方米的房屋是基于其對郁施氏、郁松其的贍養(yǎng)和口頭分割房屋協(xié)議，郁漢清對47平方米房屋沒有繼承權(quán)。
　　被告郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒未提供證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然對三原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，但不認可其證明內(nèi)容。被告郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒對三原告提交的證據(jù)無異議。三原告對被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然提供的證據(jù)的真實性均不予認可，認為證明內(nèi)容不符合事實。被告郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒對被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然提供的證據(jù)無異議。
　　審理中，原告郁某運、郁某某、郁某昆申請證人華某出庭作證，證人華某證明其外婆郁施氏的口糧錢由郁漢清、郁漢龍負擔。原告郁某運、郁某某、郁某昆對該證人證言無異議；被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然對該證人證言不予認可，認為證人的陳述只是聽說，其本人并不清楚；被告郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒不認可證人證言，認為郁施氏日常生活都是郁某洪母親和幾個小輩照顧的，生病送醫(yī)院是郁某紳等一起送的，且郁某紳在隊里有工分的，肯定是從他賬上扣的，分割房子肯定是沒有協(xié)議的。
　　另，本院從(2018)滬0151民初8503號案件中調(diào)取了相關(guān)證據(jù)：1、社員住宅房屋人口調(diào)查表2張(戶主是郁松其以及戶主為劉某某)；2、承諾書；3、證人證言；4、本院對郁成相的調(diào)查筆錄；5、本院對郁漢龍的談話筆錄；6、本院對郁漢謙的調(diào)查筆錄；7、本院對黃永昌的調(diào)查筆錄。
　　根據(jù)上述當事人的陳述和相關(guān)證據(jù)，本院確認本案事實如下：原告郁某運、郁某某、郁某昆與被告郁某紳系同胞兄弟姐妹關(guān)系，被告郁某紳與被告劉某某系夫妻關(guān)系，被告郁穎輝系被告郁某紳與被告劉某某之子，被告郁浩然系被告郁穎輝之子；被繼承人郁漢清(于2016年12月亡故)系原告郁某運、郁某某、郁某昆與被告郁某紳之父，其配偶陳婉珍于1967年12月1日亡故。被繼承人郁漢清之父郁守明(又名郁首明)喪偶，于1974年亡故，被繼承人郁漢清祖籍為崇明縣城橋鎮(zhèn)鰲山村橫河二隊，在1950年離開原籍老家至上海市區(qū)工作。原告郁某運、郁某某、郁某昆與被告郁某紳之祖父郁守明有兄弟三人，大哥早年過世，大嫂郁施氏，小哥為郁松其，郁守明有二個兒子，郁漢清(即本案被繼承人)和郁漢龍(即本案第五被告)。被告郁某洪系郁漢龍之子，被告龔媛媛系龔培洪之妻，郁天舒系郁某洪、龔媛媛之子。被告郁某紳系上海知青，1969年準備到崇明插隊落戶，但根據(jù)當時的政策，需要有房子才可以落戶，經(jīng)家庭商量，祖父郁守明將自己名下的二間62.5平方米房屋向所在生產(chǎn)大隊人民公社表示贈與郁某紳，后郁某紳戶口于1969年7月2日遷入郁守明處，后作了分戶。1983年3月涉案62.5平方米房屋在“社員住宅人口調(diào)查表”中被有關(guān)部門登記在被告劉某某、郁穎輝名下。郁某紳自從到崇明插隊落戶后，一直居住在上述房屋中，包括與劉某某結(jié)婚后一直居住在該處，同時對該房屋進行了修繕。后該處房屋遇拆遷，2013年4月30日劉某某與拆遷單位簽訂了涉案房屋的置換房屋補償協(xié)議，取得了崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室房屋，登記在劉某某、郁浩然名下。
　　另查明，郁松其生前未婚，無子女，郁施氏有子女，但下落不明，兩人生前擁有95平方米房屋二間，2013年該處房屋遇拆遷，郁某紳與郁漢龍于2013年5月10日向拆遷單位寫了書面承諾書，承諾：郁松其、郁施氏名下共有房屋占地面積為95平方米，現(xiàn)因權(quán)證人已故，今郁漢龍、郁某紳兩位繼承人經(jīng)協(xié)商一致同意，郁松其名下47平方米歸郁漢龍繼承，郁施氏名下48平方米歸郁某紳繼承，如果郁松其、郁施氏其他繼承人前來要求繼承該處財產(chǎn)的話，由郁漢龍、郁某紳承擔一切法律責任。同日，郁某紳與拆遷單位就48平方米房屋與拆遷單位簽訂了置換房屋補償協(xié)議，取得了崇明區(qū)喬松路XXX弄XXX號XXX室房屋，登記在郁穎輝名下；同日郁漢龍與拆遷單位簽訂置換房屋補償協(xié)議，取得崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)綠海路XXX弄XXX號XXX室房屋，登記在郁某洪、龔媛媛、郁天舒名下。
　　本案爭議焦點一：涉案62.5平方米房屋的歸屬。三原告認為該房屋原為祖父郁守明所有，1974年父親郁漢清繼承了該處房屋，被告劉某某與拆遷單位簽訂該處房屋的置換房屋補償協(xié)議，并取得相關(guān)權(quán)利，侵犯了三原告的權(quán)利，因郁漢清生前將該處房屋處分給三原告所有，故相關(guān)的拆遷利益應(yīng)由三原告享有；被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然認為，在1969年郁某紳到崇明插隊落戶時，郁守明即將該處房屋贈與給了郁某紳，因年代久遠，原始檔案無法查到，但有相關(guān)的證人能夠證明，1983年3月的“社員住宅房屋人口調(diào)查表”也能證明該處房屋已歸被告郁某紳、劉某某、郁穎輝了。本院認為，三原告未提供相關(guān)證據(jù)證明上述房屋在1974年即由郁漢清繼承取得了，相反，被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然提供的證據(jù)及本院調(diào)查取得的證據(jù)能證實該處房產(chǎn)已歸他們所有了。
　　本案爭議焦點二：涉案48平方米房屋和47平方米房屋的相關(guān)拆遷利益歸誰享有。三原告認為，郁施氏名下的房屋權(quán)利應(yīng)歸郁漢清享有，郁松其名下的房屋權(quán)利應(yīng)歸郁漢龍享有，如果法院認為郁施氏名下的房屋權(quán)利由其繼承人享有，那么郁漢龍取得郁松其的47平方米房屋應(yīng)由郁漢清與郁漢龍共同享有，郁漢清明確其享有的權(quán)利歸三原告所有，故三原告有權(quán)分得其中的份額；被告郁某紳、劉某某、郁穎輝、郁浩然認為，郁施氏、郁松其生前由郁某紳、郁漢龍贍養(yǎng)，他們的財產(chǎn)，兩人有繼承權(quán)，且郁某紳、劉某某對該處房屋進行了修繕，兩人有權(quán)取得該處房屋權(quán)利；被告郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒認為，郁漢龍取得47平方米房屋的權(quán)利是基于對郁施氏、郁松其的贍養(yǎng)及口頭分割協(xié)議，不同意三原告分得被告郁漢龍、郁某洪、龔媛媛、郁天舒已經(jīng)取得的權(quán)利份額。本院認為，上述48平方米和47平方米房屋為郁施氏和郁松其的共有財產(chǎn)，郁施氏有子女，按照法律規(guī)定，郁施氏的子女是郁施氏的繼承人，雖然其子女下落不明，無法找到，但其子女有法定繼承權(quán)，在其未明確表示放棄繼承前，法院不得對其財產(chǎn)作處理，因郁松其的房屋與郁施氏的房屋屬于共有財產(chǎn)，兩人生前未作分割，所以郁某紳、郁漢龍的分割上述房屋協(xié)議侵犯了他人的權(quán)益，效力處于待定狀態(tài)，故三原告要求取得上述房屋拆遷利益的訴請暫不能處理，本案中對上述房屋拆遷利益的歸屬不作處理。
　　本院認為，本案62.5平方米老房有足夠證據(jù)證明已經(jīng)屬被告郁某紳、劉某某、郁穎輝所有，故其相關(guān)拆遷利益應(yīng)歸其享有，三原告主張應(yīng)由其享有無事實依據(jù)；本案95平方米老房屬于郁施氏、郁松其共有，郁某紳、郁漢龍在未征得郁施氏法定繼承人及相關(guān)人員同意的情況下，私下達成協(xié)議，并與拆遷單位簽訂置換房屋安置協(xié)議，侵犯了他人的合法權(quán)益，三原告在本案中要求分得該房屋拆遷安置利益，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告郁某運、郁某某、郁某昆要求確認位于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室房屋歸其所有的訴訟請求，不予支持；
　　二、駁回原告郁某運、郁某某、郁某昆要求確認位于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)喬松路XXX弄XXX號XXX室歸其所有的訴訟請求；
　　三、駁回原告郁某運、郁某某、郁某昆要求確認位于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)綠海路XXX弄XXX號XXX室房屋享有按份共有的訴訟請求。
　　本案案件受理費30419元，減半收取計15209.50元，由原告郁某運、郁某某、郁某昆負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：袁建平

書記員：王??宇