原告：郁永新，男，1952年6月16日生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：黃亞輝(系原告妻子)，女，1954年10月12日生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)東海村XXX號，現租住上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)先鋒村3隊。
　　委托訴訟代理人：蘇穎。
　　被告：張成華，男，1971年6月8日生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：曹原，總經理。
　　委托訴訟代理人：秦茹。
　　原告郁永新訴被告張成華、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財險上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郁永新的委托訴訟代理人蘇穎、被告張成華、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。被告人壽財險上海市分公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告郁永新向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告賠償原告各項經濟損失人民幣193070.25元(以下幣種均為“人民幣”)。二、要求被告平安財險上海分公司及被告人壽財險上海市分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔先行賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付)，不足部分由被告張成華賠償。三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年11月9日，被告張成華駕駛的牌號為滬C6XXXX小型客車在上海市崇明區(qū)中濱路紅莊路處與案外人張某某駕駛的牌號為滬CLXXXX小型普通客車及原告郁永新騎駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告車損、人傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告張成華負事故全部責任,案外人張某某及原告郁永新不負事故責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：1、事故認定書、駕駛證、行駛證信息；2、戶籍信息及法定代理人信息；3、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；4、醫(yī)療費及病史資料；5、陪護費發(fā)票；6、營業(yè)執(zhí)照及誤工證明；7、交通費發(fā)票；8、代理費發(fā)票。
　　被告張成華辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。牌號為滬C6XXXX涉案車輛在本公司投保交強險及保額為100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。
　　被告人壽財險上海市分公司書面辯稱，牌號為滬CLXXXX涉案車輛在本公司投保交強險及保額為150萬元的商業(yè)險，含不計免賠。我方車輛為無責車，從事故各方行駛方向看，我司車輛未與傷者發(fā)生碰撞，若原告無法舉證我司承保車輛與其發(fā)生碰撞，我司不承擔賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：2018年11月9日，原告郁永新騎駛的電動三輪車在上海市崇明區(qū)中濱路紅莊路處與被告張成華駕駛的牌號為滬C6XXXX小型客車及案外人張某某駕駛的牌號為滬CLXXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，致原告車損、人傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告張成華負事故全部責任,案外人張某某及原告郁永新不負事故責任。后原告入院治療。2019年8月14日，原告之傷經上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人郁永新之顱腦多發(fā)損傷(蛛網膜下腔出血，左側額部硬膜下血腫，右側額葉腦內小血腫，雙側額部硬膜下積液等)致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力中度受限，構成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。庭審前，原告與被告平安財險上海分公司就傷殘系數按照12%計算達成一致意見。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬C6XXXX涉案車輛已向被告平安財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保額XXXXXXX元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。牌號為滬CLXXXX涉案車輛已向被告人壽財險上海市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保額XXXXXXX元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原、被告對住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費3600元、護理費6460元、殘疾賠償金106133.04元、精神損害撫慰金6000元、交通費500元、物損費300元、鑒定費4500元、代理費5000元達成一致意見且符合法律規(guī)定，故本院對上述損失依法予以確認。
　　2、原告主張醫(yī)療費20525.21元，被告平安財險上海分公司表示總金額無異議，但要求扣除360元伙食費及非醫(yī)保部分費用。本院認為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內用藥，且被告平安財險上海分公司未能提供證據證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應由被告保險公司承擔為宜。經審核，本院確認原告的醫(yī)療費為20165.21元。
　　3、原告主張誤工費37512元。被告平安財險上海分公司表示原告已過退休年齡且只有營業(yè)執(zhí)照不能證明其實際誤工損失，故不認可誤工費。本院認為，根據原告現有證據及本案實際情況，酌定原告誤工費為10000元。
　　綜上，原告的經濟損失共計163058.25元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告張成華負事故全部責任，案外人張某某及原告郁永新不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系牌號為滬C6XXXX涉案車輛交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。被告人壽財險上海市分公司系牌號為滬CLXXXX涉案車輛交強險之保險人，經本院調查核實，事發(fā)時,原告郁永新與牌號為滬CLXXXX無責車輛發(fā)生碰撞，故原告要求被告人壽財險上海市分公司在交強險無責范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。但原告的經濟損失以本院確認的數額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告郁永新醫(yī)療費10000元、護理費6460元、精神損害撫慰金6000元、交通費500元、誤工費10000元、殘疾賠償金87040元、物損286元，合計人民幣120286元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告郁永新醫(yī)療費9165.21元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費3600元、殘疾賠償金8093.04元、鑒定費4500元，合計人民幣25758.25元；
　　三、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險的無責任賠償限額內賠付原告郁永新醫(yī)療費1000元、殘疾賠償金11000元、物損14元，合計人民幣12014元；
　　四、被告張成華于本判決生效之日起十日內賠償原告郁永新代理費人民幣5000元；
　　五、原告郁永新的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣4162元，減半收取計人民幣2081元，由原告郁永新負擔301元，被告張成華負擔1780元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施??丹

書記員：陳??柳