原告:郁某。
委托訴訟代理人：陳琰，系湖北靖柏律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司。住所地：黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號(hào)。
法定代表人：陳衛(wèi)東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：紀(jì)智鑫、秦浩，均系該公司職員，均系特別授權(quán)。

原告郁某訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)黃石公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郁某的委托訴訟代理人陳琰、被告人壽保險(xiǎn)黃石公司的委托訴訟代理人紀(jì)智鑫、秦浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告車輛維修費(fèi)122764.52元及財(cái)物損失6500元，共計(jì)129264.52元；2、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年12月9日，陳姝駕駛原告車牌號(hào)為鄂B×××××的小型客車沿沙窩鄉(xiāng)村級(jí)公路行駛至沙窩鄉(xiāng)村級(jí)公路沙窩牌樓十組路段時(shí)，與路邊宣傳欄及樹木發(fā)生碰撞，造成車輛及宣傳欄、樹木受損的交通事故，陳某負(fù)此次事故全部責(zé)任。該車輛的所有人為原告郁某，且該車輛已在被告人壽保險(xiǎn)黃石公司投保，保險(xiǎn)期間為2016年9月21日至2017年9月20日。事故發(fā)生后，原告多次與被告人壽保險(xiǎn)黃石公司商量理賠事宜未果。
被告人壽保險(xiǎn)黃石公司辯稱，被告與原告簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定了責(zé)任免除條款，原告車輛未按規(guī)定時(shí)間進(jìn)行年檢發(fā)生事故，被告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，且原告主張的車輛維修費(fèi)及財(cái)物損失金額過高。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2016年12月9日，陳某駕駛車牌號(hào)為鄂B×××××的小型客車，沿沙窩鄉(xiāng)村級(jí)公路行駛至沙窩鄉(xiāng)村級(jí)公路沙窩牌樓十組路段時(shí)，與路邊宣傳欄及樹木發(fā)生碰撞，造成車輛及宣傳欄、樹木受損的道路交通事故，此次事故的當(dāng)事人陳某負(fù)全部責(zé)任。該車牌號(hào)為鄂B×××××的車輛所有人為原告郁某，原告為鄂B×××××的小型客車在被告處投保了商業(yè)保險(xiǎn)(含附加不計(jì)免賠率險(xiǎn))，保險(xiǎn)金額為9256.65元，保險(xiǎn)期限自2016年9月21日零時(shí)起至2017年9月20日二十四時(shí)止。
機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第六條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。責(zé)任免除第八條：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……。
涉案車輛的初次登記時(shí)間為2014年9月18日，檢驗(yàn)有效期至2016年9月。
事故發(fā)生后，原告花費(fèi)車輛維修費(fèi)共計(jì)122765元，并賠償了樹木及宣傳欄損失6500元。原告向被告提出索賠申請(qǐng)，被告于2017年2月22日向原告發(fā)出《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，說(shuō)明拒賠的理由為原告車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，本次事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。
上述事實(shí)有原、被告身份信息、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、拒賠通知單、維修清單、交費(fèi)收據(jù)予以存卷佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)根據(jù)合同條款及相應(yīng)的法律規(guī)定履行義務(wù)、行使權(quán)利。
關(guān)于原告車輛發(fā)生碰撞事故時(shí)未年檢是否成為被告拒賠理由的問題。首先，保險(xiǎn)條款有事故車輛無(wú)年檢或年檢不合格屬保險(xiǎn)公司免賠的約定，該約定屬于免責(zé)范圍，即免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，被告對(duì)格式條款中的免除其責(zé)任的條款負(fù)有履行充分提示義務(wù)及明確說(shuō)明義務(wù)，雖本案被告在保險(xiǎn)條款中對(duì)責(zé)任免除的條款均在字體上作了加黑處理，但在長(zhǎng)達(dá)29頁(yè)的保險(xiǎn)條款中加黑字體大篇幅的存在，本院認(rèn)為這并不足以引起投保人注意，不足以證實(shí)原告履行了充分提示義務(wù)及明確說(shuō)明義務(wù)，故該責(zé)任免除條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》，其中僅規(guī)定了沒有取得行駛證、臨時(shí)行駛證和報(bào)廢車三種車輛不得上路行駛，并未規(guī)定“未年檢車輛不得上路行駛”，原告車輛未辦理年檢，僅僅是違反了道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，且沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未辦理年審手續(xù)與涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生存有任何直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)向原告支付理賠款。至于被告認(rèn)為原告主張的車輛維修費(fèi)過高，在涉案事故發(fā)生時(shí)，被告人壽保險(xiǎn)黃石公司在接到報(bào)案后即到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，但其以原告車輛未年檢為由并未對(duì)事故車輛及其他財(cái)物損失進(jìn)行定損，其并未提交證據(jù)證實(shí)原告的車輛維修費(fèi)及財(cái)物損失失實(shí)，故原告主張被告賠付其支付的車輛維修費(fèi)122764.52元以及財(cái)物損失6500元合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告郁某支付保險(xiǎn)賠償款129264.52元。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣1443元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判員　　南火云

書記員：孫婷