上訴人（原審原告）郁月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住英山縣。
上訴人（原審原告）蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住英山縣。
上訴人（原審原告）蔣莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住英山縣。
共同委托代理人王云志，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）信泰人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道108號，組織機構(gòu)代碼05004883-8。
代表人熊建宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人郁月琴、蔣某、蔣莉為與被上訴人信泰人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信泰人壽保險公司）人身保險合同糾紛一案，不服黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月20日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年11月12日公開開庭審理了本案。上訴人郁月琴、蔣某、蔣莉的共同委托代理人王云志，被上訴人信泰人壽保險公司的委托代理人胡志平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月19日，郁月琴、蔣某、蔣莉的親屬蔣柏林在信泰人壽保險公司投?！稅垴{寶兩全保險》以及《附加愛駕寶意外傷害保險》，被保險人為蔣柏林，受益人為法定繼承人。
《愛駕寶兩全保險》保額為10萬元，保險費為2300元?！陡郊訍垴{寶意外傷害保險》的保額為100萬元，保險費為750元。保險合同條款約定：
1、一般身故保險金，被保險人因疾病身故的，按合同累計已交保險費的105%給付一般身故保險金，合同終止；
2、意外身故保險金，被保險人遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故的，按1.5倍本合同保險金額扣除已給付意外傷殘保險金后給付意外身故保險金，本合同終止；
3、自駕車意外身故保險金，被保險人駕駛私家車發(fā)生公安機關(guān)交通管理部門認定的意外傷害事故導(dǎo)致身故，按10倍本合同保險金額扣除已給付意外傷殘保險金后給付自駕車意外身故保險金，不再給付意外身故保險金，本合同終止。
原告稱，2013年8月11日下午，蔣柏林駕駛私家車過程中剎車失靈，撞擊路邊大樹，當(dāng)時暈倒，后被送至醫(yī)院檢查治療。2013年8月12日，英山縣人民醫(yī)院病歷記載，入院時間為2013年8月12日，出院時間為2013年8月12日，蔣柏林在醫(yī)院住宿，腹部外傷后10小時余伴脹痛，入院診斷：左大腿脂肪肉瘤多發(fā)轉(zhuǎn)移，腹部臟器損傷。出院診斷：左大腿脂肪肉瘤多發(fā)轉(zhuǎn)移，腹部臟器損傷。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。蔣柏林兒子蔣某在病程記錄上注明“了解病情，要求在本院治療，不轉(zhuǎn)武漢”。蔣柏林女兒蔣莉注明“知道病情，先幫忙安排出院”。2013年9月17日，蔣柏林死亡。英山縣陶家河派出所出具戶口注銷證明“因道路交通事故于2013年9月24日注銷戶口”。在訴訟過程中，經(jīng)詢問原告，其稱訴訟請求215萬元的組成為：愛駕寶兩全保險中“自駕車意外身故保險金100萬元”，附加愛駕寶意外傷害保險金100萬元，意外身故保險金15萬元。
原審另查明，2010年7月16日，蔣柏林在英山縣人民醫(yī)院診斷為“左腘窩上方腫瘤”，2012年6月20日，蔣柏林在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院44天，出院時診斷為“左腘窩脂肪肉瘤骨轉(zhuǎn)移”。2013年3月12日，蔣柏林在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院土天，出院診斷為“左腘窩脂肪肉瘤骨轉(zhuǎn)移放化療后”。
原審認為，蔣柏林投保愛駕寶兩全保險及附加愛駕寶意外傷害保險，簽訂了保險合同，該合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效。保險合同約定自駕車意外身故保險金給付條件為被保險人駕駛私家車發(fā)生公安機關(guān)交通管理部門認定的意外傷害事故導(dǎo)致身故。郁月琴、蔣某、蔣莉未提交《交通事故認定書》證明被保險人蔣柏林因交通事故導(dǎo)致身故，其提交的村委會證明、病歷等證據(jù)亦不能證明所主張的事實，故被保險人蔣柏林身故不屬信泰保險公司理賠范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條之規(guī)定，保險人可以就被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。本案中，被保險人蔣柏林自2010年7月16日便患有“左腘窩上方腫瘤”，且多次住院治療，其在投保時，信泰人壽保險公司通過投保單問卷形式對其健康狀況進行了詢問，但蔣柏林未予如實回答，違反了如實告知義務(wù)。綜上，郁月琴、蔣某、蔣莉要求給付保險金的訴訟請求不予支持，故判決：駁回郁月琴、蔣某、蔣莉的訴訟請求。
上訴人郁月琴、蔣某、蔣莉不服原審法院上述判決，上訴提出：1、上訴人已提供英山縣陶家河鄉(xiāng)派出所出具的證明，證明投保人蔣柏林于2013年8月11日下午5時許駕車發(fā)生單方交通事故的事實，英山縣陶家河派出所的證明可以代替《交通事故責(zé)任認定書》并且具有責(zé)任認定的效力，而一審不予認定顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正；2、蔣柏林投保的《愛駕寶兩全保險》以及《附加愛駕寶意外傷害保險》均是意外保險，并非疾病類保險，故蔣柏林生前投保時對自身有無疾病并不是意外保險所應(yīng)如實告知的事項，且辦理投保時，業(yè)務(wù)員只要蔣柏林在投保人欄填寫姓名，其余一切事項均是信泰人壽保險公司工作人員段雷芳包辦的，并非蔣柏林自己完成或回答的。一審卻將如實告知義務(wù)推給蔣柏林，完全是背離事實真相、強人所難；3、蔣柏林生前患腫瘤疾病，并不影響信投保人所投《愛駕寶兩全保險》以及《附加愛駕寶意外傷害保險》的理賠條件，保險條款并沒有投保人自身患病免除保險人責(zé)任的約定，投保人蔣柏林自身疾病不是保險人拒賠的理由；綜上，一審不公正的認定，給上訴人的傷口“撒了一層鹽”，有偏袒保險公司之嫌，判決是不公正的。請求二審法院依法公正判決，以維護弱勢群體的合法權(quán)益。
上訴人郁月琴、蔣某、蔣莉為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2013年8月12日，英山縣人民醫(yī)院《醫(yī)學(xué)影像學(xué)診斷報告書》復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為“腹部臟器、腸管周邊及盆腔內(nèi)見多個囊袋狀、帶狀液性密度影，部分其內(nèi)密度不均，……腹腔臟器及部分腸管受壓移位……。印象：1、左側(cè)腋窩區(qū)皮下、右側(cè)胸腔、腹腔、盆腔及右側(cè)豎脊肌局部（約平L1-L2椎體層面）大小不等囊狀不均勻密度影，結(jié)合病史考慮轉(zhuǎn)移瘤；2、右中葉支氣管阻塞，疑肺門區(qū)占位病變；3、右側(cè)胸腔積液（少至中量），腹腔大量積液，心包少量積液；4、右肺下葉局部肺不張；5、右肺上葉慢性炎××變；6、左腎盂、輸尿管上段輕度積水?dāng)U張，原因待查；7、右腎中下極錯構(gòu)瘤可能；8、左側(cè)髖臼、股骨頭退行性變；9、膽囊密度欠均勻；10、肝右葉后段及前列腺鈣灶形成”。擬證明蔣柏林因交通事故致胸部、肺部和腹部受傷的情況；
證據(jù)二、2013年8月12日，英山縣人民醫(yī)院《24小時內(nèi)入出院記錄》復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為“入院診斷：左大腿脂肪肉瘤多發(fā)轉(zhuǎn)移，腹部臟器損傷？……出院診斷：左大腿脂肪肉瘤多發(fā)轉(zhuǎn)移，腹部臟器損傷？出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。”擬證明蔣柏林受傷后在英山縣人民醫(yī)院治療情況；
證據(jù)三、2015年4月20日，加蓋英山縣公安局陶家河派出所印章的書面證明材料一份，主要內(nèi)容為“2013年8月11日下午17時許，我所巡邏民警巡邏發(fā)現(xiàn)，陶家河鄉(xiāng)畢升漂流景區(qū)起點道路上發(fā)生一起交通事故，系蔣柏林駕駛英田牌農(nóng)用車(車牌號為鄂Ｊ×××××)在轉(zhuǎn)彎處為避讓車輛發(fā)生單方交通事故，造成蔣柏林受傷”。擬證明蔣柏林發(fā)生交通事故的事實；
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實部分，將原告（郁月琴、蔣某、蔣莉）起訴時的陳述（原告稱）作為查明的事實不當(dāng)，該部分除“2013年8月11日下午，蔣柏林駕駛私家車過程中剎車失靈，撞擊路邊大樹，當(dāng)時暈倒，后被送至醫(yī)院檢查治療?！朐涸\斷：左大腿脂肪肉瘤多發(fā)轉(zhuǎn)移，腹部臟器損傷?！辈粚賹嵧?，原審查明的其他事實屬實。
依據(jù)根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院查明：
2010年7月16日，蔣柏林因患“左腘窩脂肪肉瘤”疾病入住英山縣人民醫(yī)院，以手術(shù)治療后，于2010年7月21日出院，診斷為“右腘窩上方腫瘤”。
2012年6月20日，蔣柏林入武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療，入院診斷“骨轉(zhuǎn)移放化療后，大腿脂肪肉瘤術(shù)后復(fù)發(fā)，胸腰椎占位××變（考慮腫瘤轉(zhuǎn)移）”，出院診斷“左腘窩脂肪肉瘤骨轉(zhuǎn)移”，醫(yī)囑“按時來院行下一階段化療（8月15日）”。
2012年9月7日，蔣柏林入武漢大學(xué)人民醫(yī)院腫瘤科治療。CT檢查印象：1、左腘窩脂肪肉瘤骨轉(zhuǎn)移放化療后改變，2、前縱膈近心右緣旁混雜密度影。?？圃\斷情況：胸腰椎骨轉(zhuǎn)移，肺轉(zhuǎn)移。
2013年3月12日，蔣柏林再次入住武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療，CT檢查印象：右側(cè)胸腔內(nèi)異常密度灶，考慮腫瘤××變，轉(zhuǎn)移不除外。
2013年8月12日，蔣柏林入英山縣人民醫(yī)院治療，入院情況記載：患者10小時余前不幸被方向盤擠傷腹部，即感腹部脹痛不適，無惡心嘔吐，無心慌及胸悶，未作特殊處理……。目前診斷：左大腿脂肪肉瘤多發(fā)轉(zhuǎn)移，腹腔臟器損傷？患者病情復(fù)雜且危重，我院技術(shù)水平及設(shè)備條件有限，建議患者轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療。英山縣人民醫(yī)院病程記錄：向患者家屬交待病情，須轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。蔣某在該記錄上簽署意見：了解病情，要求在本院治療，不轉(zhuǎn)武漢。蔣莉在該記錄上簽署意見：知道病情，先幫忙安排出院。蔣柏林于當(dāng)日出院，并于2013年9月17日在家中去世。
信泰人壽公司提供2013年5月19日簽名為“蔣柏林”的《個人保險投保單》一份，在被保險人健康告知欄，詢問選項“你既往是否住院診療？”內(nèi)，投保人蔣柏林作了選擇“否”。
《愛駕寶兩全保險》條款約定：
給付意外身故保險金的條件為“被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害事故導(dǎo)致身故”；
給付自駕車意外身故保險金的條件為“駕駛或乘坐私家車期間發(fā)生公安機關(guān)交通管理部門認定的意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害事故導(dǎo)致身故”；
《附加愛駕寶意外傷害保險》條款約定：
給付自駕車意外身故保險金的條件為““駕駛或乘坐私家車期間發(fā)生公安機關(guān)交通管理部門認定的意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害事故導(dǎo)致身故”。
保險合同條款中關(guān)于保險金申請條款約定：一般身故保險金、意外身故保險金、自駕車意外傷害保險金的申請時，申請人須填寫保險金給付申請書，并提供下列證明和資料：
保險合同；
申請人的有效身份證件；
國家衛(wèi)生行政部門認定的醫(yī)療機構(gòu)、公安部門或其他相關(guān)機構(gòu)出具的被保險人的死亡證明；
被保險人戶籍注銷證明；
所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的其他證明和資料。
蔣柏林之子蔣某作為保險受益人向信泰人壽保險公司申請理賠，信泰人壽保險公司于2013年11月11日作出《理賠決定書通知》，（內(nèi)容為：保險合同號100002068378項下被保險人蔣柏林出險提出理賠申請已完成審核。本公司經(jīng)審慎核定有關(guān)證明與資料，因訂立保險合同時，投保人未向我公司履行如實告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條等相關(guān)法律規(guī)定和保險合同條款，現(xiàn)作出如下決定：1、不予給付保險金；2、自2013年11月11日起，解除保險合同號100002068378保險合同），拒絕了理賠申請，遂引起訴訟。
根據(jù)雙方訴辯，本院歸納本案爭議的主要問題為：投保人蔣柏林是否因發(fā)生保險合同約定的保險事故死亡，信泰人壽保險公司是否應(yīng)當(dāng)給付保險金。

本院認為，上訴人的親屬蔣柏林向信泰人壽保險公司投保《愛駕寶兩全保險》以及《附加愛駕寶意外傷害保險》，雙方簽訂了保險合同，蔣柏林按約定支付了保險金，信泰人壽保險公司同意承保并出具了保險單，雙方保險合同成立，保險公司應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
2013年8月12日，蔣柏林入英山縣人民醫(yī)院治療時診斷結(jié)論為“左大腿脂肪肉瘤多發(fā)轉(zhuǎn)移，腹腔臟器損傷？”，可見，蔣柏林是否存在“腹腔臟器損傷”，是因腫瘤轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的病理性損傷還是因交通意外導(dǎo)致的機械損傷，并沒有確診。同時，上訴人主張投保人蔣柏林因交通意外死亡，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，而上訴人未提供證據(jù)證明蔣柏林的死亡原因，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定蔣柏林因交通事故受傷導(dǎo)致死亡的事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條（當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，故郁月琴、蔣某、蔣莉要求信泰人壽保險公司給付保險金的請求，不符合保險合同條款約定的條件，其上訴理由不成立，上訴請求依法不予支持。原審認定事實部分有誤，但判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24192元，由上訴人郁月琴、蔣某、蔣莉負擔(dān)，其已提出免交申請，經(jīng)審核符合免交訴訟費的條件，依法免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡