原告：郁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周喜清、鈕玲，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陳德興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：劉婷、吳翔，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　被告：金鴻光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：龔瑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：郁臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：郁子彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：郁臻(系被告郁子彥父親)，身份同上。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：朱亮、駱文思，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　原告郁某某與被告陳某、陳德興民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郁某某及其委托訴訟代理人周喜清、鈕玲，被告陳某、陳德興的共同委托訴訟代理人劉婷、吳翔到庭參加訴訟。2017年9月19日，本院依職權(quán)追加金蓓妍(xxxx年xx月xx日出生)為本案共同被告參加訴訟，并于同年11月24日轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?。審理中，被告金蓓妍?018年2月8日死亡，本院依法追加其法定繼承人金鴻光、龔瑾、郁臻、郁子彥作為本案被告共同參加訴訟，于2018年4月24日、10月11日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告郁某某的委托訴訟代理人鈕玲、周喜清、被告陳某、陳德興的共同委托訴訟代理人劉婷、被告金鴻光、龔瑾、郁臻、郁子彥的共同委托訴訟代理人朱亮、駱文思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某歸還借款人民幣750,000元；2、判令被告陳某支付利息，以750,000元為基數(shù)，自2015年11月25日起至實際清償之日止，按年利率5%計算；3、判令被告陳德興對被告陳某的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。審理中，原告放棄要求被告陳德興承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。事實和理由：2015年11月24日，被告陳某與金蓓妍因經(jīng)營北京易捷國際旅行社有限責(zé)任公司易捷上海分社(以下簡稱易捷上海分社)所需，向原告借款1,500,000元，雙方簽訂《短期借款協(xié)議書》，約定借款期限自2015年11月24日起至2016年4月23日止，利息按照年利率5%計算，被告陳某與金蓓妍各承擔(dān)借款金額的50%即750,000元。借款借期屆滿后，被告陳某未按約還款，原告催討無著，遂行訴訟。
　　被告陳某、陳德興辯稱，首先，《短期借款協(xié)議書》中被告陳德興簽名不真實，并非被告陳德興本人簽字，不同意承擔(dān)保證責(zé)任。其次，被告陳某并非易捷上海分社合伙人，其僅為易捷上海分社的銷售總監(jiān)，其沒有出資，亦不掌握公司的經(jīng)營狀況、賬戶資金流轉(zhuǎn)，對公司虧損亦不知情，該公司一切均由被告金蓓妍掌控，被告陳某不具有合伙人地位。且根據(jù)易捷上海分社名下銀行賬戶的流水，可以看出該公司有能力還款。由此，其認(rèn)為借貸事實不成立，因為只有將該公司賬目厘清的情況下，才能說清錢款是否已經(jīng)歸還原告。更何況被告陳某未在借款合同的最后簽名，只是事后簽名擔(dān)保，其僅為保證人，并非共同借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款之責(zé)。綜上，要求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告金鴻光、龔瑾、郁臻、郁子彥辯稱，被告金蓓妍因病去世，被告金鴻光、龔瑾系金蓓妍的父母，被告郁臻系金蓓妍丈夫，被告郁子彥系金蓓妍之子，四被告系金蓓妍第一順序繼承人。被告金蓓妍與被告陳某合伙經(jīng)營易捷上海分社，該公司管理責(zé)任書及還款協(xié)議書均經(jīng)被告陳某簽名確認(rèn)，可見被告陳某對公司經(jīng)營及資金走向有把控度，是該公司的經(jīng)營者。被告陳某雖未在《短期借款協(xié)議書》落款處簽名，但在抬頭及條款中簽名，至于借款無論打給被告陳某還是其授意的易捷上海分社賬戶，均是較為常見的借貸模式，從該公司的銀行流水中也能反映出原告打款至該公司后，借款均用于公司，沒有其他款項進(jìn)賬，也沒有向原告還款。由此，被告陳某應(yīng)當(dāng)對本案所涉借款1,500,000元承擔(dān)750,000元的還款之責(zé)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　經(jīng)審理查明事實一，2014年3月28日，被告金蓓妍與被告陳某作為乙方，與甲方北京易捷國際旅行社有限責(zé)任公司簽訂《北京易捷國際旅行社有限責(zé)任公司分社管理責(zé)任書》，約定合同期限自2014年4月1日起至2016年3月29日止，乙方在本責(zé)任書有效期內(nèi)，在獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的原則下，自主經(jīng)營易捷上海分社，約定乙方具有分社的經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，有權(quán)支配分社的合法經(jīng)營收益，分社所有行為均視同為乙方行為，乙方承擔(dān)分社經(jīng)營的完全民事責(zé)任等。被告金蓓妍的職務(wù)為易捷上海分社經(jīng)理，被告金蓓妍、陳某在該管理責(zé)任書抬頭及落款乙方一欄均共同簽字確認(rèn)。
　　查明事實二，2015年11月24日，原告郁某某作為甲方與作為乙方的被告金蓓妍、陳某簽訂《短期借款協(xié)議書》，約定金蓓妍、陳某向原告借款1,500,000元，借期自2015年11月24日起至2016年4月23日止，利息以1,500,000元為基數(shù)，按年利率5%計算，乙方承諾在公司流動資金充足的情況下，每周定期還款給甲方100,000元，直至還清所有借款；所借款項由被告金蓓妍、陳某以抵押房產(chǎn)復(fù)印件為條件，承諾各承擔(dān)50%，如在還款期限之前還無法提供還款的，甲方有權(quán)利對乙方資產(chǎn)進(jìn)行處理，以補償未還的借款，原告在甲方一欄簽字確認(rèn)，被告金蓓妍在乙方一欄簽字確認(rèn)。被告陳某在該《短期借款協(xié)議書》抬頭乙方一欄及協(xié)議書第五條第3點乙方(借方)處簽字確認(rèn)，但未在落款乙方處簽字。同日，被告陳某向原告出具《擔(dān)保書》一份，愿以其名下財產(chǎn)(附有房產(chǎn)證復(fù)印件)擔(dān)保前述1,500,000元借款中的50%即750,000元，被告陳某在《擔(dān)保書》抬頭借款人一欄及落款借款人一欄均簽字確認(rèn)。嗣后，原告分別于2015年11月26日、12月4日、12月30日向易捷上海分社打款各500,000元，共計1,500,000元，前兩筆均打入易捷上海分社中國建設(shè)銀行股份有限公司賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0銀行賬戶，然后再轉(zhuǎn)入易捷上海分社中國工商銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶，第三筆直接打入易捷上海分社中國工商銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶。
　　查明事實三，易捷上海分社原負(fù)責(zé)人為被告金蓓妍，2017年11月6日，負(fù)責(zé)人變更為石永剛。
　　查明事實四，原告系被告郁臻的父親，被告金蓓妍的公公。被告金鴻光、龔瑾系被告金蓓妍的父母、被告郁臻系被告金蓓妍的丈夫，被告郁子彥系被告金蓓妍的兒子。被告金蓓妍于2018年2月8日去世。
　　上述事實，有《短期借款協(xié)議書》、《擔(dān)保書》、企業(yè)信用信息公示報告、《北京易捷國際旅行社有限公司分社管理責(zé)任書》、中國建設(shè)銀行個人網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬記錄、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(xì)、中國建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬、中國工商銀行客戶存款對賬單及當(dāng)事人庭審筆錄等為證，事實清楚、證據(jù)確實，本院依法予以認(rèn)定。
　　審理中，原告明確被告陳德興在《擔(dān)保書》上的簽名其并未親眼所見，系被告陳某事先讓其父親簽字后拿來的，其當(dāng)庭表示不再要求被告陳德興承擔(dān)保證責(zé)任。
　　另，被告金鴻光、龔瑾、郁臻、郁子彥向本院提交如下證據(jù)復(fù)印件：1、《付款通知書》四份，以證實2015年10月10日至10月20日，上海中歐國際旅行社有限公司向易捷上海分社出具《付款通知書》4份，要求易捷上海分社支付團費共計1,462,510元，4份《付款通知書》下方組團方一欄均由易捷上海分社加蓋公章及被告金蓓妍、陳某共同簽字確認(rèn)的事實；2、《還款協(xié)議書》一份，以證實同年11月20日，易捷上海分社作為乙方與甲方上海中歐國際旅行社有限公司簽訂《還款協(xié)議書》，載明乙方在2015年10月與甲方簽訂了多份旅游合作協(xié)議，拖欠甲方團款金額1,462,510元，乙方對分期清償該欠款進(jìn)行了承諾，落款處由乙方蓋章，并由金蓓妍、陳某簽字確認(rèn)的事實。被告金鴻光、龔瑾、郁臻、郁子彥認(rèn)為上述兩份證據(jù)均可以證實被告陳某與金蓓妍之間存在合伙關(guān)系，被告陳某對易捷上海分社的經(jīng)營及資金走向具有把控度，并非如被告陳某所述一無所知，由此被告陳某雖然未在《短期借款協(xié)議書》下方借款人處簽字確認(rèn)，但其他證據(jù)可以印證被告陳某對該筆借款應(yīng)為知曉，其作為合伙人應(yīng)為共同借款人，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)50%的還款責(zé)任；原告對上述兩份證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，并提出根據(jù)時間節(jié)點可以看出，本案的借款即為了歸還易捷上海分社結(jié)欠上海中歐國際旅行社有限公司的團款，被告陳某作為合伙人應(yīng)為明知，其作為共同借款人具有充分蓋然性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的還款責(zé)任；被告陳某對上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為至今無法看出本案借款的流向，更何況，既然有結(jié)欠上海中歐國際旅行社有限公司的團款，就應(yīng)當(dāng)有從其他客戶處收到該筆團款的賬目，且原告與被告金蓓妍又系公媳關(guān)系，是否已經(jīng)歸還無法查實，堅持認(rèn)為被告陳某并非共同借款人，其僅為該筆借款的保證人，故不同意承擔(dān)50%的還款責(zé)任。因雙方各執(zhí)一詞，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。被告陳某雖然未在《短期借款協(xié)議書》落款處作為借款人簽字確認(rèn)，但其在該協(xié)議書抬頭乙方一欄及協(xié)議書第五條第3點乙方(借方)處親筆簽字確認(rèn)，且被告陳某在《擔(dān)保書》兩處借款人一欄均親筆簽字確認(rèn)，結(jié)合被告金鴻光、龔瑾、郁臻、郁子彥向本院提交的《北京易捷國際旅行社有限責(zé)任公司分社管理責(zé)任書》，被告金蓓妍、陳某在該管理責(zé)任書該責(zé)任書抬頭及落款乙方一欄均共同簽字確認(rèn)的事實，顯見被告陳某與被告金蓓妍系確系易捷上海分社合伙人，本案所涉1,500,000元借款直接打入易捷上海分社，雖然被告金鴻光、龔瑾、郁臻、郁子彥提供的《付款通知書》四份及《還款協(xié)議書》均為復(fù)印件，其真實性存疑，但從整個資金流向來看，本案所涉借款確實用于公司經(jīng)營，被告金蓓妍、陳某作為公司合伙人為公司經(jīng)營共同對外借款亦屬合理，由此完全可以確認(rèn)被告陳某與被告金蓓妍屬于共同借款人的事實。據(jù)此，原告與被告金蓓妍、陳某之間借貸法律關(guān)系成立。被告金蓓妍、陳某作為共同借款人，理應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)兩被告拖欠借款不還，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《短期借款協(xié)議書》的約定，被告陳某承諾承擔(dān)該筆借款50%的還款之責(zé)并按年利率5%支付利息系其真實意思表示，并無不當(dāng)，原告之訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告陳某關(guān)于其并非易捷上海分社合伙人，沒有出資，不掌握公司經(jīng)營狀況、賬戶資金流轉(zhuǎn)，對公司虧損亦不知情，不應(yīng)承擔(dān)還款之責(zé)的辯解，本院認(rèn)為，首先，本案為借貸法律關(guān)系，易捷上海分社營利、虧損與否與本案訟爭并非同一法律關(guān)系，亦并非本案需要考量的范疇；其次，被告陳某作為合伙人可另行通過訴訟主張其合法權(quán)益，本案的還款之責(zé)并不影響其基于合伙人身份所應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)益。而被告陳某關(guān)于易捷上海分社有能力還款的辯解，本案借款確實直接匯入易捷上海分社銀行賬戶，從整個資金流向來看亦確實用于公司經(jīng)營，但本案債務(wù)人為被告金蓓妍及陳某，并非易捷上海分社，原告要求被告陳某按約還款并無不當(dāng)，被告陳某還款后同樣不影響其作為合伙人在易捷上海分社所應(yīng)獲得的權(quán)益。據(jù)此，被告陳某的上述辯解，于法無據(jù)，本院難以采信。
　　綜上，原告要求被告陳某歸還借款750,000元，并以750,000元為基數(shù)，按年利率5%自2015年11月25日起支付利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。原告放棄要求被告陳德興承擔(dān)保證責(zé)任的訴請，于法無悖，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告郁某某借款人民幣750,000元，并以借款本金人民幣750,000元為基數(shù)，自2015年11月25日起按年利率5%計付利息，利息計算至本判決限定的付款期限屆滿之日止；被告陳某提前還清借款的，利息計算至被告陳某實際清償之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣11,300元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。被告陳某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋勤豐

書記員：吳紅蘭