原告：郁國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　被告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　兩被告共同的委托訴訟代理人：朱群峰，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　兩被告共同的委托訴訟代理人：顧學韜，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　第三人：郁國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東方紅村郭家橋22號，住上海市寶山區(qū)真大路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告郁國華訴被告郁某某、楊某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。因郁國平與本案存在法律上的利害關系，本院依法追加其作為第三人參加訴訟。本院于同年11月15日進行了公開開庭。原告郁國華及其委托訴訟代理人張白云，被告郁某某及其與被告楊某的委托訴訟代理人朱群峰，第三人郁國平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郁國華向本院提出訴訟請求：判令繼續(xù)對上海市寶山區(qū)真大路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)執(zhí)行查封。事實和理由：原告與第三人系兄弟。2011年因上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東方紅村郭家橋22號(以下簡稱老宅)被拆遷，原告母親徐金娥與大華(集團)有限公司(以下簡稱大華公司)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，徐金娥戶共分得7套安置房，分別是系爭房屋和上海市寶山區(qū)真大路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱13號502室)、真大路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱13號302室)、真大路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱4號701室)、真大路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱45號1302室)、真大路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱44號802室)、真大路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱14號502室)，安置人口包括徐金娥、郁國華、薛付英、郁海峰、郁全發(fā)、郁國平、徐紅新、郁某某、楊某、楊郁晨10人。其中徐金娥與郁全發(fā)為老夫妻倆，郁國平、徐紅新、郁某某、楊某、楊郁晨為大兒子一家，郁國華、薛付英、郁海峰為小兒子一家。根據(jù)上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東方紅村民委員會(以下簡稱東方紅村委會)為原告與第三人兩家制訂的分配方案，系爭房屋和13號502室、13號302室、4號701室四套房屋的安置對象是郁全發(fā)、郁國平、徐紅新、郁某某、楊某、楊郁晨5人；45號1302室、44號802室、14號502室三套房屋的安置對象是徐金娥、郁國華、郁海峰、薛付英4人。故系爭房屋中確有第三人的份額。本院在執(zhí)行原告與第三人之間的(2018)滬0113執(zhí)1606號民間借貸糾紛案件中，將系爭房屋預查封。被告郁某某、楊某向法院提出書面執(zhí)行異議，后本院于2018年9月14日作出(2018)滬0113執(zhí)異169號執(zhí)行裁定書，裁定中止對系爭房屋的執(zhí)行。原告不服，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告郁某某、楊某辯稱：對原告訴稱的關于老宅的拆遷補償安置協(xié)議及東方紅村委會對7套安置房制訂的郁國平、郁國華兩家內(nèi)部分配方案的事實均無異議。但認為根據(jù)徐金娥與東方紅村委會簽訂的《東方紅村動遷補償及房源配置結(jié)算表》，徐金娥戶每人面積為：徐金娥50平方米、郁全發(fā)40平方米、郁國平50平方米、徐紅新50平方米、郁某某40平方米、楊某40平方米、楊郁晨80平方米、郁國華50平方米、薛付英50平方米、郁海峰90平方米，合計540平方米，并據(jù)此獲得了包括系爭房屋在內(nèi)的7套合計建筑面積為584.29平方米的安置房屋。2014年9月15日，徐金娥出具一份《授權(quán)委托書》，將建筑面積為51.5平方米的13號302室房屋處分給郁國平所有，并同意郁國平將該房屋出售給案外人陳某某。同日，郁國平與陳某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，故郁國平個人的安置房份額已經(jīng)出售。而且郁國平還主導出售了13號502室、4號701室房屋，故系爭房屋中已無郁國平的份額。2012年8月16日，郁國平簽署過一份協(xié)議書，明確系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬于郁某某、楊某、楊郁晨，郁國平、徐紅新僅有居住權(quán)。由郁全發(fā)、郁國平、徐紅新、郁某某、楊某、楊郁晨簽署的《動遷安置房供應信息單》上也確定系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為郁某某、楊某。在本院于2018年4月4日對系爭房屋采取預查封之前，被告郁某某、楊某已于2017年10月11日與大華公司就系爭房屋簽訂了《上海市商品房出售合同》。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人郁國平述稱：其不同意被告的意見，主張將系爭房屋拍賣以抵償對原告的債務。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：郁國平、郁國華均系徐金娥、郁全發(fā)(2016年10月死亡)之子。郁國平與徐紅新曾是夫妻(兩人于2014年離異)。郁某某系郁國平、徐紅新之女。郁某某與楊某曾是夫妻(兩人于2018年5月離異)。楊郁晨系郁某某、楊某之子。郁國華與薛付英系夫妻。郁海峰系郁國華、薛付英之子。
　　2017年11月23日，本院于對原告郁國華與第三人郁國平之間民間借貸糾紛，作出(2017)滬0113民初14814號民事判決，判令郁國平于該判決生效之日起十日內(nèi)歸還郁國華1,198,000元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。該案受理費減半收取計7,791元，由郁國平負擔。該判決發(fā)生法律效力后，因郁國平未能及時履行付款義務，郁國華即向本院申請執(zhí)行，本院于2018年3月13日以(2018)滬0113執(zhí)1606號案件立案執(zhí)行。2018年3月30日，本院作出執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、劃撥郁國平銀行存款1,220,249元及相應債務利息；銀行存款不足之數(shù)，查封、扣押、凍結(jié)郁國平相應價值的財產(chǎn)。本院于2018年4月4日預查封了系爭房屋。案外人郁某某、楊某某向本院提出書面執(zhí)行異議。本院于2018年9月14日作出(2018)滬0113執(zhí)異159號執(zhí)行裁定書，裁定中止對系爭房屋的執(zhí)行。原告郁國華不服遂訴至法院，要求判如所請。
　　又查明，2011年6月7日，拆遷人大華公司(甲方)與被拆遷人徐金娥(戶)(乙方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，明確徐金娥(戶)安置人口為徐金娥、郁國華、薛付英、郁海峰、郁國平、徐紅新、郁某某、郁全發(fā)、楊某、楊郁晨，約定因乙方老宅拆遷甲方對乙方進行安置補償，安置房屋為系爭房屋(面積125.29平方米，房價607,656.50元)和13號502室(面積51.5平方米，房價224,025元)、13號302室(面積51.5平方米，房價218,875元)、4號701室(面積92.85平方米，房價413,182.50元)、45號1302室(面積130.63平方米，房價620,492.50元)、44號802室(面積81.02平方米，房價364,590元)、14號502室(面積51.5平方米，房價224,025元)共7套房屋，總面積584.29平方米，總價款2,672,846.50元；甲方應支付乙方房屋評估價104,194元，房屋土地基價+價格補貼+購房補貼為(2173元+400元+600元)×540平方米=2,005,020元，棚舍和其他附屬物補償款143,916元，設備搬遷費1,640元，各項補貼費110,835元，動遷獎勵費10,000元，各項補償費相加甲方實付乙方動遷補償款2,375,605元，與安置房總價2,672,846.5元相抵扣后，乙方還需支付甲方購房差價款297,241.5元。2012年6月30日，東方紅村委會與徐金娥簽署《東方紅村動遷補償及房源配置結(jié)算表》，其上記載家庭成員每人面積：徐金娥50平方米、郁全發(fā)40平方米、郁國平50平方米、徐紅新50平方米、郁某某40平方米、楊某40平方米、郁國華50平方米、楊郁晨80平方米、薛付英50平方米、郁海峰90平方米，合計540平方米；安置房地址同前述拆遷補償安置協(xié)議，注明其中45號1302室、44號802室、14號502室安置對象為徐金娥、郁國華、薛付英、郁海峰。2015年12月30日，徐金娥支付了動遷安置房差價款15萬元。2016年6月15日，郁國平支付了安置房差價款147,241.5元。
　　另查明，2014年9月15日，郁國平與案外人陳某某簽訂動遷房預售預購合同，約定郁國平將13號302室，建筑面積為51.5平方米的房屋出售給陳某某。同日，徐金娥出具授權(quán)委托書，表示將該房屋處分給郁國平所有，其和郁全發(fā)委托郁國平作為辦理交易手續(xù)的代理人。郁全發(fā)、郁某某簽署共有權(quán)人聲明承諾書，表示對該房屋買賣一事知情并同意。郁國華簽署擔保書一份，聲明郁國平與陳某某簽署的動遷房預售預購合同中的條款，雙方承諾認真執(zhí)行，如郁國平不能履行，郁國華作為擔保人保證落實合同條款。2012年6月8日，徐金娥、郁全發(fā)、郁國平(甲方)與案外人周某某(乙方)簽訂房屋買賣合同，約定甲方將13號502室房屋出售給乙方，徐紅新、郁某某、楊某作為共有權(quán)人簽署同意協(xié)助辦理過戶的聲明承諾書。另4號701室房屋也于2012年8月出售給案外人。
　　又查明，2017年11月14日，大華公司與郁某某、楊某就系爭房屋簽訂上海市商品房出售合同，約定大華公司將系爭房屋以每平方米4,850元合計房款607,656.5元出售給郁某某、楊某，注明該合同僅適用于動遷安置對象。
　　以上事實由(2017)滬0113民初14814號民事判決書、(2018)滬0113執(zhí)1606號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書及送達回證、系爭房屋不動產(chǎn)登記簿、(2018)滬0113執(zhí)異159號執(zhí)行裁定書、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《東方紅村動遷補償及房源配置結(jié)算表》、動遷房差價款收據(jù)、2014年9月15日《動遷房預售預購合同》、授權(quán)委托書、共有權(quán)人聲明承諾書、擔保書、(2017)滬0113民初64號民事判決書、兩被告與大華公司簽訂的《上海市商品房出售合同》及當事人陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為，被執(zhí)行人未履行法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)。本案中，本院在采取預查封措施時，系爭房屋登記在開發(fā)商名下，根據(jù)大華公司與徐金娥簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，包括系爭房屋在內(nèi)的7套安置房應歸徐金娥戶全體被安置人共有。根據(jù)《東方紅村動遷補償及房源配置結(jié)算表》及原、被告、第三人的陳述可以認定，系爭房屋和13號502室、13號302室、4號701室共計四套房屋實際安置對象為郁全發(fā)、郁國平、徐紅新、郁某某、楊某、楊郁晨。
　　本案的爭議焦點為，郁國平將13號302室面積為51.5平方米的房屋出售，同時13號502室、4號701室也已被出售給案外人，是否意味著系爭房屋中不再有郁國平的份額？對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第二款，共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。本案中，系爭房屋和13號502室、13號302室、4號701室共計四套房屋屬于郁全發(fā)、郁國平、徐紅新、郁某某、楊某、楊郁晨共有，但關于四套房屋在共有人之間如何分割并無經(jīng)原告認可的協(xié)議。兩被告主張根據(jù)《東方紅村動遷補償及房源配置結(jié)算表》，郁國平應分得的面積為50平方米，13號302室面積為51.5平方米，原告明知且認可該302室房屋作為郁國平的個人財產(chǎn)出售，故郁國平的全部拆遷補償安置利益已經(jīng)處分完畢，系爭房屋中不再有郁國平的份額。對此，本院認為，首先，兩被告的計算方法實際是將13號302室面積和郁國平的應分得的土地補償面積進行互換得出，未考慮郁國平對老宅的貢獻、享受的各類補貼獎勵以及4套安置房的單價差異等因素，因此，此種計算方式缺乏依據(jù)。其次，兩被告認為郁國華對郁國平向案外人出售13號302室房屋進行過擔保，即意味著郁國華認可出售該房屋就是處分郁國平個人的全部安置份額，缺乏依據(jù)。且亦無證據(jù)證明郁國華認可出售13號502室、4號701室的就是處分郁國平個人安置份額，故即使在郁國平家庭中曾經(jīng)達成過系爭房屋中已無郁國平份額的協(xié)議，該協(xié)議對債權(quán)人郁國華也不發(fā)生法律效力。第三，郁全發(fā)于2016年去世后應發(fā)生繼承，其中亦會有郁國平的份額。故兩被告認為系爭房屋中再無郁國平的份額依據(jù)不足。不動產(chǎn)物權(quán)的取得以辦理產(chǎn)權(quán)登記為標志，郁某某、楊某與大華公司就系爭房屋簽訂上海市商品房出售合同不表明其已經(jīng)取得了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)。兩被告對系爭房屋并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款、第二款，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項、第五項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一項的規(guī)定，判決如下：
　　準許執(zhí)行上海市寶山區(qū)真大路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　案件受理費80元(原告郁國華已墊付)，由被告郁某某、楊某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚??蓉

書記員：趙??晨