上訴人（一審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪中心支公司，住所地：萊蕪市文化北路40號。
負責人：黃詩江，總經(jīng)理。
委托代理人：孟憲法，山東恒志遠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邊坤，山東恒志遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄒長生。
委托代理人：翟所海，山東名碩律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因保險糾紛一案，不服萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2015）萊城商初字第547號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員吳峰擔任審判長，審判員時順芝、鞠榮榮參加的合議庭公開開庭進行了審理。上訴人太平洋保險公司的委托代理人孟憲法、邊坤，被上訴人鄒長生及其委托代理人翟所海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告鄒長生于2015年4月21日起訴稱：2013年8月8日，被保險人李強在被告處為自有的冀B／Kxxxx號重型牽引車投保了保額為10萬元的車上責任險（駕駛員），保險期間為自2013年8月9日0時起至2014年8月8日24時止。原告受雇于被保險人李強，為冀B／Kxxxx號重型牽引車駕駛員。2014年4月25日0時許，原告駕駛冀B／Kxxxx號重型牽引車，順沂臺路由北向南行駛至沂源縣大張莊鎮(zhèn)婁家鋪子村附近時，與趙福泉駕駛的魯C／xxxxx號福田重型自卸貨車相撞，經(jīng)淄博市公安局交警支隊沂源大隊《道路交通事故認定書》認定，原告承擔事故的全部責任。本次事故致原告受傷住院，法醫(yī)鑒定為九級傷殘。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠付責任，為此，特向法院起訴，請求：一、判令被告限額賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金等10萬元；二、訴訟費由被告承擔。
一審法院審理查明：2013年8月8日，投保人萊蕪市鋼城區(qū)里辛車隊在太平洋保險公司為被保險人李強所有的冀B／Kxxxx號重型半掛牽引車投保。保險單載明：被保險人為李強；承保險別分別為：機動車損失險、車上責任險（駕駛員）、車損險不計免賠條款等，其中車上責任險（駕駛員）保險金額／賠償限額為100000元。保險期間為自2013年8月9日0時起至2014年8月8日24時止。2014年4月25日，鄒長生駕駛的涉保車輛冀B／Kxxxx（蘇C／0Uxx掛）號重型罐式半掛車，順沂臺路由北向南行駛事故地點，行駛路線偏左，與對行趙福泉駕駛的超載的魯C／xxxxx號重型自卸貨車相撞，造成兩車及所載貨物受損，鄒長生受傷，趙福泉當場死亡的道路交通事故。2014年6月4日，淄博市公安局交通警察支隊沂源大隊對該交通事故作出淄公交（源）認字（2014）第201400052號道路交通事故認定書，認定鄒長生駕駛超載的機動車行駛路線偏左的違法行為，直接引發(fā)此次道路交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條和《山東省道路交通事故責任確定規(guī)則（試行）》第七條的規(guī)定，確定鄒長生承擔事故的全部責任；趙福泉不承擔事故責任。原告鄒長生委托新汶礦業(yè)集團萊蕪中心醫(yī)院司法鑒定所對傷殘等級、二次手術(shù)費用進行鑒定，鑒定意見為：鄒長生系九級傷殘；二次手術(shù)費用約人民幣壹萬元。
一審法院認為：原、被告簽訂的機動車保險合同，合法、有效。原告提供的證據(jù)之道路交通事故認定書，系由公安機關(guān)依法作出，為合法、有效的證據(jù)，該院予以采信。原告提供的鑒定意見書，雖系原告單方委托，但不是法律、行政法規(guī)禁止的情形，被告亦無證據(jù)反駁其合法性，該院予以采信。該院認為，本案的焦點問題是：依照保險合同的約定和法律規(guī)定，被告是否負有支付給原告保險金10萬元的義務(wù)。關(guān)于該焦點問題，依照法律規(guī)定，被告對其向投保人履行提示和明確說明義務(wù)負舉證責任。被告主張對超載等法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責條款，已對投保人履行了提示義務(wù)，依法不應(yīng)該支付原告保險金，并提供“投保人聲明”證明該主張。關(guān)于被告主張的合同條款第八條第（四）項中將《中華人民共和國道路交通安全法》第48條禁止性規(guī)定情形即禁止超載列為免賠事由，該院認為，對比合同條款第八條第（四）項中載明的內(nèi)容和《中華人民共和國道路交通安全法》第48條規(guī)定的內(nèi)容，二者的內(nèi)容并不相同，前者為概括性、籠統(tǒng)性的約定，后者為具體規(guī)定，合同條款第八條第（四）項并未將《中華人民共和國道路交通安全法》第48條的內(nèi)容具體列明，故被告的該主張不成立。該院認為，因?qū)γ庳煑l款、免賠率等條款是否盡提示和明確說明義務(wù)，被告提供的“投保人聲明”，屬概括性、籠統(tǒng)性說明，并未列明對超載等免責的具體條款盡提示和明確說明義務(wù)，故被告提供的“投保人聲明”不能證明其向投保人盡提示和明確說明義務(wù)。因此，依照保險合同的約定和法律規(guī)定，被告負有支付原告保險金的義務(wù)。該院認為，參照上一統(tǒng)計年度（即2014年度）統(tǒng)計數(shù)據(jù)，被告依法應(yīng)賠償給原告的項目及損失數(shù)額計算如下：
（一）殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告為城鎮(zhèn)居民，故傷殘賠償金數(shù)額為116888元（29222元／年×20年×20%=116888元）。
（二）醫(yī)療費。原告主張的住院期間的醫(yī)療費39001.17元，未提供醫(yī)療費單據(jù)原件，且主張醫(yī)療費系由李強代為支付，該項費用不予支持；原告主張的二次手術(shù)費用10000元，結(jié)合鑒定意見書，該項費用應(yīng)予支持10000元。
（三）住院伙食補助。原告住院31天，伙食補助費應(yīng)予支持930元（31天×30元／天=930元）。
（四）誤工費。結(jié)合原告的受傷部位及傷殘等級，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定，原告主張的誤工時間可按120天計算，參照交通運輸業(yè)的標準，該項費用為20218.8元（日標準168.49元／天×120天=20218.8元），原告主張20000元，該項費用應(yīng)予支持20000元。
（五）護理費。按護理人員原則上為一人計算為2170元（70元／人／天＊1人＊31天）。
（六）交通費500元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告未提交交通費證據(jù)，結(jié)合案情可酌情支持其交通費500元。
上述六項共計150488元。
故原告請求被告支付保險金的訴訟請求，該院依法應(yīng)予支持100000元。被告主張的“第九條第（一）項中約定訴訟費及未經(jīng)保險人事先書面同意的鑒定費為免賠事項?！币虮桓娴脑撝鲝?，屬免除保險人責任的條款，被告提供的證據(jù)，不能證明其向投保人盡提示和明確說明義務(wù)，故該部分條款依法不產(chǎn)生效力。綜上，該院認為，原告請求被告支付原告保險金100000元，符合合同的約定和法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；被告的辯稱意見，不符合合同的約定和法律規(guī)定，不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條和參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款、山東省高級人民法院《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第11條的規(guī)定，判決：被告太平洋保險公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付原告鄒長生保險金100000元。案件受理費2300元，由被告負擔。
經(jīng)審理查明，2015年6月30日萊蕪市鋼城區(qū)人民法院技術(shù)室委托萊蕪市人民醫(yī)院傷殘司法鑒定所對鄒長生的傷殘等級及后續(xù)治療費進行鑒定，2015年7月6日該鑒定機構(gòu)出具萊醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第156號鑒定意見書，該意見書載明：被鑒定人鄒長生之損傷構(gòu)成道路標準十級傷殘；后續(xù)治療費人民幣壹萬元。其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，關(guān)于焦點一，被上訴人是否為保險合同的當事人，是否有權(quán)主張賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。且上訴人與被投保人簽訂的保險合同中關(guān)于機動車車上人員責任險條款第二十三條規(guī)定，被保險人給車上人員造成損害，被保險人對車上人員應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人可在獲得被保險人書面授權(quán)后直接將賠款支付給車上人員。被保險人怠于請求的，車上人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償。本案中，被保險人李強為涉案車輛投保了車上人員責任險，被上訴人鄒長生系涉案車輛的駕駛員，事故發(fā)生后，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被保險人李強未向上訴人請求直接向被上訴人支付賠償金，被上訴人鄒長生有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向上訴人請求賠償保險金。因此，被上訴人鄒長生有權(quán)主張賠償。
關(guān)于焦點二，上訴人對免責條款是否盡到了提示和說明義務(wù)，應(yīng)否支付被上訴人保險金，數(shù)額為多少的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。保險合同訂立時，保險人對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，應(yīng)當認定其履行了提示義務(wù)；保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，應(yīng)當認定其履行了明確說明義務(wù)，投保人對保險人履行了明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。本案中，保險條款的“責任免除”部分關(guān)于保險車輛違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定包括了“超載、超長、超高”等情形，且該部分字體也采用了加黑的方式，投保人在投保單“投保人聲明”欄蓋章確認收到并閱讀了保險條款，并對保險人的說明表示完全理解，因此，應(yīng)認定上訴人履行了提示義務(wù)。且該免責事由系法律規(guī)定的禁止性情形，上訴人對該條款已經(jīng)作出提示，被上訴人主張上訴人未盡明確說明義務(wù)該條款不生效，本院不予支持。根據(jù)交警部門的道路交通事故認定書，導致本案保險事故發(fā)生的主要原因是被上訴人鄒長生駕駛機動車行駛路線偏左，該原因并非保險人的免責原因，上訴人應(yīng)承擔保險責任。但是，被上訴人駕駛超載的車輛上路，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款：“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！钡囊?guī)定，保險事故的發(fā)生與車輛超載有一定的因果關(guān)系。結(jié)合道路交通事故認定書及本案的實際情況，該保險事故形成的主要原因系行使道路偏左，次要原因是超載，因此，上訴人對該保險事故造成的被上訴人損失的70%承擔保險責任為宜。
對于被上訴人的賠償項目及金額，本院作如下認定：
（一）殘疾賠償金。上訴人提交了2015年6月30日萊蕪市鋼城區(qū)人民法院技術(shù)室委托鑒定的萊醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第156號鑒定意見書，該意見書載明：被鑒定人鄒長生之損傷構(gòu)成道路標準十級傷殘；后續(xù)治療費人民幣壹萬元。上訴人雖然未在舉證期限內(nèi)提交該證據(jù)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當采納；當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當采納。本案中，該證據(jù)系庭審結(jié)束后從被保險人李強處取得，并不存在故意或者重大過失的情形，且經(jīng)過質(zhì)證，被上訴人鄒長生對該證據(jù)的真實性沒有異議，因此，對該證據(jù)本院予以采信。被上訴人鄒長生提交的就業(yè)失業(yè)登記證載明鄒長生戶籍性質(zhì)為“非農(nóng)業(yè)”，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。故被上訴人的傷殘賠償金數(shù)額為58444元（29222元／年×20年×10%=58444元）。
（二）醫(yī)療費。被上訴人主張后續(xù)治療費10000元，結(jié)合萊醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第156號鑒定意見書，該項費用應(yīng)予支持10000元。
（三）誤工費。根據(jù)被上訴人的受傷部位及出院記錄醫(yī)囑“繼續(xù)頸托制動3個月”，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521－2004）》的規(guī)定，一審法院認定被上訴人的誤工時間為120天并無不當。因被上訴人受傷之前從事交通運輸業(yè)，誤工費用參照交通運輸業(yè)的標準計算正確，本院予以支持。該項費用為20218.8元（日標準168.49元／天×120天=20218.8元），被上訴人主張20000元，該項費用本院予以支持20000元。
（四）護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員由收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……本案中，被上訴人鄒長生的護理人員張翠萍系萊蕪市恒金建材有限公司職工，一審中被上訴人提交了張翠萍2014年1-3月份的工資表，證實月工資3000余元。因此，一審法院依照被上訴人的住院時間以及護理人員張翠萍的收入狀況以70元／人／天＊1人＊31天，共計2170元計算護理費并無不當，本院依法予以支持。
（五）住院伙食補助。被上訴人住院31天，伙食補助費應(yīng)予支持930元（31天×30元／天=930元）。
（六）交通費。被上訴人鄒長生住院治療31天，根據(jù)實際情況一審法院酌情認定交通費500元并無不當。
以上費用共計92044元。被上訴人請求上訴人支付保險金的訴訟請求，本院依法予以支持64430.80元（92044元×70%）。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。原判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2015）萊城商初字第547號民事判決；
二、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪中心支公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付被上訴人鄒長生保險金64430.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪中心支公司負擔1472元，被上訴人鄒長生負擔828元；一審案件受理費2300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊蕪中心支公司負擔1472元，被上訴人鄒長生負擔828元。
本判決為終審判決。

審判長　吳　峰 審判員　時順芝 審判員　鞠榮榮

書記員：王燕華