上訴人（原審原告）鄒某某，女，43歲。
委托代理人郝敬榮，律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫淼房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人李松展，董事長。
委托代理人戰(zhàn)城，男，61歲。
被上訴人（原審被告）劉某某，女61歲。
委托代理人韓慶發(fā)，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人鄒某某因案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省密山市人民法院（2015）密民初字第893號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人鄒某某的委托代理人郝敬榮、被上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫淼房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫淼公司）的委托代理人戰(zhàn)城、被上訴人劉某某的委托代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告鑫淼公司系鑫盛小區(qū)開發(fā)商。鄒某某于2009年8月24日，2012年8月9日分二次向鑫淼公司付款，購置鑫盛小區(qū)8單元401室76.76平方米住宅一棟。鑫淼公司在收款當(dāng)日分別出具了收據(jù)二張，收據(jù)中記載了房屋面積及單價。2013年鑫淼公司將該樓房鑰匙交付于鄒某某。但因該樓盤未進(jìn)行竣工驗收，鄒某某未要求鑫淼公司交付房屋手續(xù)及辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。但鄒某某取得了該房屋的所有權(quán)。2014年，鑫淼公司因欠被告劉某某債務(wù)，劉某某向本院起訴。本院在審理本案過程中，根據(jù)劉某某的申請，于2014年3月25日作出財產(chǎn)保全裁定，將訴爭房屋予以查封。后鄒某某在案件執(zhí)行過程中得知此事，并于2014年12月12日向密山法院提出執(zhí)行異議，要求解除對該房屋的查封。后密山法院執(zhí)行局于2015年5月20日，以該房屋未實際交付，鄒某某亦未提供雙方簽訂的合法有效的買賣合同為由，認(rèn)為鄒某某的異議理由不具備中止執(zhí)行的法定情形，并作出（2015）密法執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，駁回了鄒某某的異議申請。鄒某某不服，向本院起訴，要求解除對密山市鑫盛小區(qū)B棟9單元301室的查封。劉某某對鄒某某的陳述提出異議，稱因鄒某某在起訴狀中自認(rèn)其未要求被告鑫淼公司交付房屋，應(yīng)認(rèn)定訴爭房屋未向鄒某某交付。且劉某某在起訴鑫淼公司提出財產(chǎn)保全時，是在房產(chǎn)部門對訴爭房屋已進(jìn)行預(yù)售登記過程中進(jìn)行的保全查封。且將查封裁定送達(dá)房產(chǎn)部門以及鑫淼公司，并張貼在該房屋門上。鄒某某在交納房款后近二年，且該房屋可以辦理預(yù)售登記時，未及時主張辦理，對此存在過錯。因此鄒某某的訴請，不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回鄒某某的起訴。在審理中，鄒某某提供了鑫淼公司分別于2009年8月24日、2012的8月9日向其出具購樓收據(jù)二張，以及取暖費票據(jù)三張、電費票據(jù)4張、水費票據(jù)1張、電表費用票據(jù)1張。證明鄒某某已向鑫淼公司交納了全部購房款，取得該房屋所有權(quán)，并對該房屋進(jìn)行管理的事實。劉某某對鄒某某提供的二份交款票據(jù)均提出異議，稱兩份交款票據(jù)之間所載明的房屋面積不相符，2009年票據(jù)中記載的房屋面積為74.69平方米，而2012年票據(jù)中記載的房屋面積為76.76平方米，面積不一致，不能確定為同一房屋。另外，鑫淼公司未出庭，無法核實交款票據(jù)的真實性。如真實，亦為雙方因房屋買賣合同而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非因此取得了房屋的所有權(quán)。劉某某對其它9份票據(jù)亦提出異議，稱該票據(jù)中記載的日期均在法院查封房屋的時間之后，不能確定鄒某某在法院查封訴爭房屋時鑫淼公司已向鄒某某交付了房屋的事實。又因鄒某某在訴狀中已表述鑫淼公司未向其交付房屋，何來的取暖費票據(jù)。
原審法院認(rèn)為，原告鄒某某雖堅持購買了被告鑫淼公司所有的訴爭房屋，并提供了兩份購房收據(jù)證實其向鑫淼公司交納了全部購房款，并稱鑫淼公司已向其交付了訴爭房屋。因此取得了房屋的所有權(quán)，被告劉某某對此提出異議。經(jīng)審查，鄒某某提供了兩份交款收據(jù)中，記載的房屋面積不符，鄒某某在審理時未提出合理解釋，亦未提供購房雙方就訴爭房屋簽訂的買賣合同等證據(jù)，證實兩份收據(jù)中交納的房款均系本案訴爭房屋房款的證據(jù)，無法確定鑫淼公司出具的兩份交款票據(jù)中記載的錢款即為本案訴爭房屋的全部購房款的事實。故鄒某某主張其已交納全部購房款的主張，不能認(rèn)定。另外，鄒某某雖稱鑫淼公司已向其交付了房屋，在審理中，鄒某某提供了交納取暖、水、電費以及電表票據(jù)等九份票據(jù)，證實其對訴爭房屋進(jìn)行管理的事實。經(jīng)審查，該九份票據(jù)中，唯一一份2013年10月30日交納2013年度取暖費2303元票據(jù)的交費時間在本院查封房屋的時間之前，且交納取暖費不能表示其已對訴房屋進(jìn)行實際管理的事實。另，鄒某某亦未能提供其它本院查封房屋前鑫淼公司已向其交付訴爭房屋的證據(jù)，故該主張亦不能認(rèn)定。又因，房屋預(yù)售登記是對房屋權(quán)屬的預(yù)登記，鄒某某在訴爭房屋能夠辦理預(yù)售登記，且其他購房者已辦理預(yù)售登記的前提下，怠于行使權(quán)利，對訴爭房屋被查封亦存在過錯。故鄒某某的主張均不符合中止執(zhí)行的法定情形。因此，鄒某某要求解除對訴爭房屋查封的主張不予支持。鑫淼公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告鄒某某的訴訟請求。
二審另查明，鄒某某沒有證據(jù)證明其取得了該房屋的所有權(quán)。其他事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，結(jié)合上訴人在密山市人民法院作出執(zhí)行裁定后向法院起訴時起訴狀中明確寫明“由于鑫淼公司的樓房至今并未竣工驗收，原告并未要求其交付房屋及辦理相關(guān)手續(xù)”，對此上訴人不能作出合理解釋，故上訴人的上訴請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元（上訴人已交納），由上訴人鄒某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王立麗審判員劉兆宇代理審判員朱玉丹

書記員：馬 琳 琳