原告鄒某某，身份證號(hào)碼23020619670306131X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣華民鄉(xiāng)復(fù)民村7組。
委托代理人李謙，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告張某之，身份證號(hào)碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)杜達(dá)鄉(xiāng)洪河村。

原告鄒某某與被告張某之確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由審判員佟豐與人民陪審員賈敬云、劉麗霞組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，鄒某某及其代理人李謙到庭參加訴訟，張某之到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某訴稱(chēng)：2012年4月11日，鄒某某與被告張某之簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定將二人合伙購(gòu)買(mǎi)的一臺(tái)挖掘機(jī)作價(jià)68萬(wàn)元賣(mài)給張某之，約定了分期付款，并約定如不能按期付清錢(qián)款，挖掘機(jī)歸鄒某某所有，張某之無(wú)權(quán)干預(yù)。協(xié)議簽訂后，張某之并未按約定于2013年4月1日將剩余購(gòu)機(jī)款27.4萬(wàn)元給付鄒某某，依據(jù)雙方2012年4月11日協(xié)議書(shū)的約定，張某之未付清購(gòu)機(jī)款，該挖掘機(jī)就應(yīng)歸鄒某某所有，但張某之拒絕將該挖掘機(jī)交付給鄒某某，鄒某某無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方2012年4月11日的協(xié)議有效，請(qǐng)求法院確認(rèn)該挖掘機(jī)歸鄒某某所有。
被告張某之答辯稱(chēng)：該挖掘機(jī)是二人共有的，2012年4月11日雙方簽訂協(xié)議，將挖掘機(jī)中鄒某某的份額以38.4萬(wàn)元的價(jià)格全部賣(mài)給張某之，協(xié)議約定如果張某之未按約定付款，則該挖掘機(jī)歸鄒某某所有，但張某之在該挖掘機(jī)中所占的份額及另付的10萬(wàn)元現(xiàn)金鄒某某應(yīng)該返還給張某之，該協(xié)議并沒(méi)有約定張某之違約其所占份額就全部放棄，特別是10萬(wàn)元現(xiàn)金部分，張某之更不能放棄。協(xié)議簽訂后，張某之按約定先支付了10萬(wàn)元購(gòu)機(jī)款，但因故沒(méi)有能將剩余的27.4萬(wàn)元購(gòu)機(jī)款給付鄒某某?？紤]到確實(shí)是張某之違約在先，故法院可以將挖掘機(jī)判歸鄒某某所有，但鄒某某應(yīng)該給張某之一定的補(bǔ)償款。
根據(jù)雙方提供的證據(jù)及各自陳述，本院查明的事實(shí)如下：2009年，原告鄒某某與被告張某之及案外人張文之合伙以融資租賃形式在包頭市華銀機(jī)械設(shè)備有限公司購(gòu)買(mǎi)“DH370LC-7”型履帶式挖掘機(jī)1臺(tái)，后張文之退出合伙。2012年4月5日，鄒某某、張某之付清租賃款項(xiàng)，取得了該挖掘機(jī)的所有權(quán),該挖掘機(jī)出廠的手續(xù)都登記在鄒某某名下。2012年4月11日，鄒某某與張某之簽訂“協(xié)議書(shū)”1份，內(nèi)容為：“今有鄒某某大宇370-7挖掘機(jī)以陸拾捌萬(wàn)元，賣(mài)給張某之，張某之首付叁拾萬(wàn)零陸仟元，余下車(chē)款，經(jīng)雙方協(xié)商在七月十五日還鄒某某拾萬(wàn)元車(chē)款，剩下貳拾柒（萬(wàn)）肆仟元，（于）2013年4月1日還清，鄒某某的大宇370-7挖掘機(jī)產(chǎn)權(quán)就歸張某之所有，如張某之車(chē)款到期付不清給鄒某某，那挖掘機(jī)產(chǎn)權(quán)還歸鄒某某所有，鄒某某可以出賣(mài)，與張某之無(wú)關(guān)，張某之無(wú)權(quán)干涉。余下還有下欠別人車(chē)干活開(kāi)資，司機(jī)工資，雙方平分承擔(dān)，經(jīng)雙方協(xié)商同意，立此字據(jù)，雙方簽字法律生效。甲方：鄒某某，乙方：張某之，中間人：劉波”。協(xié)議書(shū)簽訂后，挖掘機(jī)由張某之占有并管理，張某之于2012年7月15日前給付了鄒某某10萬(wàn)元購(gòu)機(jī)款，但按約定應(yīng)于2013年4月1日給付的27.4萬(wàn)元購(gòu)機(jī)款一直沒(méi)有給付。并且，張某之又將該挖掘機(jī)以64萬(wàn)元價(jià)格賣(mài)給王金華，并將該挖掘機(jī)交付王金華占有使用直至2016年。鄒某某因未得到約定的剩余的27.4萬(wàn)元購(gòu)機(jī)款，又得知張某之將該挖掘機(jī)賣(mài)給了王金華，于是訴至法院，要求確認(rèn)張某之與王金華之間的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效。富拉爾基區(qū)人民法院2015年7月15日做出的（2015）富民初字第907號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)張某之與王金華之間的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，判令王金華將挖掘機(jī)歸還給張某之和鄒某某，該判決書(shū)現(xiàn)已生效。鄒某某因與張某之就挖掘機(jī)權(quán)屬確認(rèn)問(wèn)題無(wú)法協(xié)商解決，故鄒某某訴至本院。經(jīng)本院調(diào)解無(wú)效后，依鄒某某申請(qǐng)委托齊齊哈爾紅岸資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)該挖掘機(jī)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，2017年6月12日該評(píng)估所出具齊紅評(píng)【2017】法鑒字第10號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：“DH370LC-7型履帶式液壓挖掘機(jī)的現(xiàn)行價(jià)值為人民幣45萬(wàn)元”。
以上事實(shí)有（2015）富民初字第907號(hào)民事判決書(shū)、2012年4月11日雙方的協(xié)議書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、雙方的陳述等在卷為證。
本院認(rèn)為，2012年4月5日后鄒某某、張某之取得了該挖掘機(jī)的所有權(quán)，系該挖掘機(jī)的共有人，雙方在2012年4月11日簽訂的協(xié)議書(shū)的內(nèi)容是雙方解除合伙關(guān)系，共同認(rèn)可該挖掘機(jī)價(jià)值68萬(wàn)元，其中鄒某某所有部分價(jià)值為37.4萬(wàn)元，張某之所有部分價(jià)值為30.6萬(wàn)元，約定張某之以分期付款的方式購(gòu)買(mǎi)鄒某某的份額。這份協(xié)議屬于鄒某某與張某之對(duì)雙方共有的挖掘機(jī)進(jìn)行處分形成的一份協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議，本院予以確認(rèn)。
鄒某某與張某之2012年4月11日簽訂的協(xié)議約定如2013年4月1日，張某之不能付清全部購(gòu)機(jī)款，則挖掘機(jī)就歸鄒某某所有。后張某之在給付了10萬(wàn)元后，剩余的27.4萬(wàn)元一直沒(méi)有給付，故依據(jù)雙方協(xié)議的約定，該挖掘機(jī)應(yīng)歸鄒某某所有。但是，2012年4月11日的這份協(xié)議對(duì)挖掘機(jī)中張某之所占份額及協(xié)議簽訂后張某之給付鄒某某的10萬(wàn)如何處分的問(wèn)題并未明確約定，在協(xié)議約定并不明確的情況下，鄒某某主張張某之的全部份額及另付的10萬(wàn)元均應(yīng)視為張某之自愿放棄的主張并無(wú)根據(jù)，該主張本院不能予以支持。
按照合伙關(guān)系中退伙的處分原則，取得合伙財(cái)產(chǎn)的合伙人應(yīng)當(dāng)退還退伙人的投資款。雙方簽訂協(xié)議時(shí)，價(jià)值68萬(wàn)元的挖掘機(jī)，張某之有30.60萬(wàn)元，占總份額的45%，鄒某某有37.40萬(wàn)元，占總份額的55%。如果雙方?jīng)]有其他糾紛，2013年4月1日后挖掘機(jī)歸鄒某某所有，鄒某某就應(yīng)當(dāng)出資購(gòu)買(mǎi)張某之所有的45%的份額部分，并應(yīng)返還張某之10萬(wàn)元購(gòu)機(jī)款。但因張某之并未在2013年4月1日后及時(shí)將挖掘機(jī)交付給鄒某某，張某之將挖掘機(jī)另行轉(zhuǎn)賣(mài)他人，侵害了鄒某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償鄒某某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。按鑒定結(jié)論，該挖掘機(jī)現(xiàn)價(jià)值為45萬(wàn)元，與當(dāng)事人2012年簽訂協(xié)議時(shí)共同認(rèn)可的價(jià)值68萬(wàn)元之間有23萬(wàn)元的差額，該筆損失系由于張某之違約造成，應(yīng)由張某之負(fù)擔(dān)該損失。2013年4月1日后，挖掘機(jī)就應(yīng)交還鄒某某，但由于張某之將該挖掘機(jī)賣(mài)給了他人，造成鄒某某始終不能占有使用該挖掘機(jī)，期間又造成了鄒某某的可得利益損失，該損失也應(yīng)由張某之負(fù)擔(dān)。但現(xiàn)鄒某某提供的證據(jù)并不能證明其損失的準(zhǔn)確數(shù)額，而且該損失也不應(yīng)超過(guò)訂立合同時(shí)雙方預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失數(shù)額。權(quán)衡雙方的過(guò)錯(cuò)程度后，本院酌定鄒某某應(yīng)當(dāng)給付張某之補(bǔ)償款人民幣10萬(wàn)元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

鄒某某與張某之2012年4月11日簽訂的協(xié)議書(shū)有效；
登記在鄒某某名下的DH370LC-7型履帶式液壓挖掘機(jī)一臺(tái)歸鄒某某所有；
三、鄒某某于本判決生效后10日內(nèi)給付張某之補(bǔ)償款人民幣10萬(wàn)元。
案件受理費(fèi)100.00元，由張某之負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)8056.00元，由張某之負(fù)擔(dān)（鄒某某已經(jīng)預(yù)付此兩款，張某之在判決生效后10日內(nèi)將其負(fù)擔(dān)的該兩項(xiàng)費(fèi)用給付鄒某某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 佟豐
人民陪審員 賈敬云
人民陪審員 劉麗霞

書(shū)記員： 汪宇