原告：鄒榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，委托訴訟代理人：甘明亮，湖北乾興律師事務(wù)所律師。被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市中心支公司（以下簡稱“保險公司”）。負(fù)責(zé)人：吳能，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：余琴，該公司員工。

原告鄒榮某向本院提出訴訟請求：1、判令被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償車輛損失2000元、醫(yī)療費162.9元、交通費1000元、鑒定費1958.7元。超出交強險范圍車輛損失37174元由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告謝某某賠償；2、由被告謝某某承擔(dān)車輛貶值損失10000元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月18日10時20分許，被告謝某某駕駛鄂Ｌ×××××號輕型自卸貨車由崇陽石城鎮(zhèn)往沙坪鎮(zhèn)方向行駛，行駛至石城鎮(zhèn)跑馬嶺上坡時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致貨車后滑，與從后邊行駛來原告鄒榮某駕駛的鄂Ｌ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成鄒榮某受傷及雙方車輛受損的交通事故。2017年9月21日，崇陽縣公安局交警大隊作出了170918號交通事故認(rèn)定書，由被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告鄒榮某無責(zé)任。原告受傷后，到縣人民醫(yī)院作了檢查，花醫(yī)療費162.9元。2017年11月21日，受崇陽縣公安局交警大隊委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對原告所有鄂Ｌ×××××小型客車車輛損失作出了鄂循價鑒（崇陽）[2017]第103號評估報告，原告車輛損失修復(fù)費用39174元。據(jù)悉，被告謝某某駕駛鄂Ｌ×××××號輕型自卸貨車從他人合法購得，且在被告保險公司購買了交強險和20萬元商業(yè)第三者責(zé)任險。此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故，被告保險公司應(yīng)依法理賠原告相關(guān)損失。另，在本次交通事故中，原告所購車輛系2016年3月份花費9萬余元購買，且在質(zhì)量保證期內(nèi)，因被告行為，造成原告新購置車輛價值及安全性能嚴(yán)重降低，即使修復(fù)，根據(jù)車輛在事故前的價值、成新率、修復(fù)費用、二手市場交易價格等因素相比較，必然造成原告車輛嚴(yán)重貶值，經(jīng)咨詢相關(guān)評定機構(gòu)，原告車輛發(fā)生本次交通事故導(dǎo)致貶值損失約1萬余元，該損失是由被告謝某某侵權(quán)行為所致，且該損失屬于間接損失，理應(yīng)由被告謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某辯稱，對原告的起訴沒有意見，其損失由保險公司承擔(dān)，我不承擔(dān)任何損失。被告保險公司辯稱，1、該車輛在保險公司投保為營運貨車保險公司需核對駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證以上四個證件均檢驗合格的前提下，保險公司按照合同約定履行賠償責(zé)任；2、原告的車輛并未維修，保險公司應(yīng)按照實際的維修金額進(jìn)行賠付；3、原告主張的車輛損失較高，應(yīng)核實車輛的實際價值；4、保險公司不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，身份證、行駛證、駕駛證。證明原告的身份情況；證據(jù)二，交通事故認(rèn)定書。證明發(fā)生本次交通事故事實及確定原、被告各自責(zé)任；證據(jù)三，評估報告及收據(jù)。證明經(jīng)評估原告車輛修復(fù)費用為39174元，另花鑒定費1958.7元；證據(jù)四，保單。證明被告謝某某鄂Ｌ×××××號貨車投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告保險公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)五，被告謝某某行駛證、駕駛證。證明被告系合法保險主體；證據(jù)六，醫(yī)療費單據(jù)。證明原告花醫(yī)療費162.9元。被告保險公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)一、二、四、六無異議，當(dāng)時達(dá)成的協(xié)議是車輛以修復(fù)為準(zhǔn)。對證據(jù)三有異議，1、該鑒定報告的鑒定價格是一類服務(wù)站的鑒定價格，并且該價格并未扣除相應(yīng)的殘值，且物價鑒定的工時費偏高，所以保險公司對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)以保險公司定損的金額為準(zhǔn)；2、對鑒定費發(fā)票無異議，但是保險公司不承擔(dān)鑒定費。對證據(jù)五，保險公司需核對原件，并補充要求提供從業(yè)資格證和營運證。被告謝某某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)一、二、三、四、五、六均無異議。本院認(rèn)為，因被告謝某某、保險公司對證據(jù)一、二、四、六無異議，故對證據(jù)一、二、四、六予以采信。關(guān)于證據(jù)三，保險公司提出異議，但又自愿放棄申請重新鑒定，故對證據(jù)三予以采信。關(guān)于證據(jù)五，謝某某已向法庭出示原件，對證據(jù)五予以采信。被告均表示沒有證據(jù)提交。本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下：2017年9月18日，謝某某駕駛鄂Ｌ×××××號輕型自卸貨車由崇陽石城鎮(zhèn)往沙坪鎮(zhèn)方向行駛。行至石城鎮(zhèn)跑馬嶺上坡時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致貨車后滑，與從后面駛來鄒榮某駕駛的鄂Ｌ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成鄒榮某受傷的及雙方車輛受損的交通事故。2017年9月21日，崇陽縣公安局交警大隊作出了第170918號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“1、謝某某的行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第二十二條、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；2、鄒榮某無責(zé)任?！编u榮某受傷后，在崇陽縣人民醫(yī)院治療1天，花去醫(yī)療費162.9元。事故車輛鄂Ｌ×××××輕型自卸貨車屬謝某某所有，該車輛向保險公司投保了交強險和保額為20萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險時間均是2017年8月31日起至2018年8月30日止。2017年11月21日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｌ×××××號小型普通客車的損失價值進(jìn)行了價格鑒定評估，鑒定評估意見為：該車在價格鑒定評估基準(zhǔn)日的修復(fù)費用為39174元（人民幣叁萬玖仟壹佰柒拾肆元）。評估費用為1958.7元。
原告鄒榮某訴被告謝某某、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年12月4日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒榮某及其委托訴訟代理人甘明亮，被告謝某某、保險公司的委托訴訟代理人余琴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民合法的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，因交通事故謝某某負(fù)全部責(zé)任。即鄒榮某的損失共計162.9元+39174元+1958.7元=41295.6元，應(yīng)由謝某某承擔(dān)。因被告謝某某在保險公司投保了交強險和保額為20萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。即鄒榮某的損失41295.6元應(yīng)由保險公司承擔(dān)。即保險公司在交強險項下賠償2162.9元，剩下41295.6元-2162.9元=39132.7元應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市中心支公司在交強險項下賠償原告鄒榮某損失2162.9元，在商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠償原告鄒榮某損失39132.7元，二項共計41295.6元。限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費260元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　章文良

書記員：龍秀