鄒艷紅
季輝民（黑龍江太平律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某及
余景晟
劉軍
匡景春

原告鄒艷紅（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托代理人季輝民，男，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
被告劉某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
第三人劉軍（劉某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，拜泉縣地稅局職工，住黑龍江省拜泉縣。
被告劉某某及
第三人劉軍
委托代理人匡景春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省肇東市。
被告余景晟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
原告鄒艷紅與被告劉某某、余景晟、第三人劉軍合伙糾紛一案，由齊齊哈爾市中級人民法院發(fā)回本院重審后，本院另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
在審理過程中，被告劉某某提出反訴，本院決定與本訴合并審理。
原告及其委托代理人季輝民、被告劉某某及第三人劉軍的委托代理人匡景春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒艷紅（即反訴被告，以下仍稱原告）訴稱:2011年原告與被告劉某某在拜泉一起合伙承包工程，工程到2013年竣工并投入使用，2014年12月23日，原告與被告劉某某達(dá)成協(xié)議，約定開發(fā)商用于抵頂工程款的位于拜泉縣XXXX小區(qū)六號樓三單元501、502兩套房屋抵頂合伙期間的分紅款給原告，并在七日內(nèi)辦理過戶，此事由被告余景晟擔(dān)保辦理，但現(xiàn)在協(xié)議未能履行，原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟并要求:1、請求法庭判定位于拜泉縣XXXX小區(qū)6號樓三單元501、502兩套房產(chǎn)屬于原告的財產(chǎn)并判定被告劉某某按照協(xié)議約定將房產(chǎn)過戶到原告名下；2、請求法庭判定被告余景晟如在不能過戶的情況下，向原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，包括但不限于承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、要求被告劉某某、余景晟向原告承擔(dān)連帶賠償因被告劉某某違約造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于因原告提起訴訟原告承擔(dān)的差旅費、律師費等費用一共16000.00元；4、二被告承擔(dān)本案的訴訟費用；5、第三人劉軍對原告的以上請求與二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告劉某某（即反訴原告，以下仍稱被告）答辯并反訴稱:1、原告鄒艷紅與被告劉某某不存在合伙關(guān)系，雙方從未簽訂過書面合伙協(xié)議，也未達(dá)成過口頭合伙協(xié)議，原告鄒艷紅未投入工程款，所以也不存在合伙清算問題；2、拜泉縣公安局第二派出所2014年12月23日制作的治安調(diào)解協(xié)議書無效；3、涉訴房產(chǎn)501、502兩處房產(chǎn)為第三人劉軍所有，不能作為合伙分紅款進(jìn)行分配，也就不存在被告劉某某的協(xié)助過戶義務(wù)；4、本案不是合伙糾紛，而是因婚戀關(guān)系引發(fā)的一起健康權(quán)糾紛案件，被告劉某某為達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不能在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，故涉訴治安調(diào)解協(xié)議不能作為定案依據(jù)。
反訴人劉某某為維護(hù)自己合法權(quán)益，提出反訴請求:1、確認(rèn)涉訴治安調(diào)解協(xié)議無效；2、判令原告鄒艷紅返還現(xiàn)金十萬元及涉訴兩套房產(chǎn)；3、判令被反訴人承擔(dān)全部訴訟費用。
第三人劉軍的答辯意見與被告劉某某一致。
被告余景晟未出庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯意見。
原告針對被告劉某某的反訴請求答辯稱:被告劉某某的反訴的請求及事實理由所表明的法律關(guān)系是不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)按照侵權(quán)案件處理，與本案非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本訴中提出反訴，本訴的法律關(guān)系是雙方達(dá)成協(xié)議后履行義務(wù)的請求權(quán)，是一個帶有合同性質(zhì)的法律關(guān)系的案件，與侵權(quán)是兩個性質(zhì)，所以應(yīng)該另案起訴。
另外，我方認(rèn)為劉某某的反訴請求依法不成立。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
1、拜泉縣公安局治安調(diào)解協(xié)議、證明材料及劉某某和鄒艷紅二人在公安局達(dá)成的協(xié)議，證明劉某某和鄒艷紅在公安局調(diào)解過程中自認(rèn)曾存在合伙關(guān)系，并對合伙期間所得房產(chǎn)進(jìn)行了處分，并由被告劉某某協(xié)助辦理過戶手續(xù)，由被告余景晟承擔(dān)擔(dān)保協(xié)助過戶，本案涉訴房屋已經(jīng)被原告鄒艷紅合法占有的事實；
2、丁茂兵錄音材料一份，證明2010年底劉某某用涉訴房產(chǎn)的收據(jù)向丁茂兵抵押借款，從而證明第三人劉軍在原審中敘述借款給被告劉某某一事不屬實且存在惡意串通的事實；
本院經(jīng)原告申請，在拜泉縣公安局調(diào)取的于2014年12月23日對本案被告劉某某制作的詢問筆錄一份，證明被告劉某某自認(rèn)和原告鄒艷紅是合伙關(guān)系，并通過協(xié)議的方式達(dá)成了自愿解除合伙并給付原告十萬元現(xiàn)金及兩處涉訴房產(chǎn)的的事實；
本院經(jīng)原告申請，就有關(guān)涉訴房屋來源問題，向黑龍江省舜遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的情況說明兩份及房源圖一份，證明被告劉某某在未經(jīng)原告鄒艷紅同意的情況下，將涉訴兩套房產(chǎn)在開發(fā)商房源圖處登記第三人劉軍姓名，且涉訴房產(chǎn)沒有辦理相關(guān)契稅手續(xù)及房屋所有權(quán)證照的事實。
被告劉某某質(zhì)證意見:對證據(jù)1，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)中的治安調(diào)解協(xié)議違法而無效，且本案的待證事實是原、被告之間是否存在合伙關(guān)系，該證據(jù)與本訴原告要證明的問題沒有關(guān)聯(lián)性。
被告劉某某在達(dá)成該協(xié)議后已經(jīng)反悔，后接受了相關(guān)治安管理處罰，治安調(diào)解協(xié)議已經(jīng)無效，也沒有實際履行；對于證據(jù)2，對這份錄音資料的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，丁茂兵與被告劉某某及第三人劉軍有利害關(guān)系，錄音內(nèi)容與原告的訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)性，同時該證據(jù)可以證明涉訴的兩套房屋在2010年底就已經(jīng)開出了第三人劉軍名下的房票，不是原告所述的合伙清算后取得的財產(chǎn)；對于2014年12月23日對劉某某制作的詢問筆錄的真實性沒有異議，但對原告要證明的問題有異議，該份詢問筆錄的制作是不合法、無效的，筆錄中體現(xiàn)的是違反治安管理法，而原告鄒艷紅追究劉某某的是刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)將劉某某認(rèn)定為違反治安管理行為，不是構(gòu)成犯罪，治安調(diào)解協(xié)議違法無效，這份詢問筆錄在同一日制作的也違法無效，公安機(jī)關(guān)處理治安案件或者刑事案件，不能夠主持雙方合伙關(guān)系的糾紛，正因為公安機(jī)關(guān)亂用職權(quán)才被原告起訴合伙糾紛作為證據(jù)提供到法庭；對于黑龍江省舜遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的情況說明兩份及房源圖，真實性沒有異議，從房源圖上看得出這兩套房屋都是第三人劉軍的，對于兩份情況說明的內(nèi)容沒有異議，不能證明涉訴房產(chǎn)是原告鄒艷紅和被告劉某某的合伙財產(chǎn)，原告未能舉證證明雙方合伙關(guān)系成立，就不存在合伙財產(chǎn)，也就不存在被告劉某某和第三人劉軍的惡意串通行為。
第三人劉軍的質(zhì)證意見與被告劉某某一致。
被告劉某某為支持其抗辯主張及反訴請求，向本院提供了如下證據(jù):
1、拜泉縣地稅局長春分局出具的情況說明一份，證明涉訴房屋的所有權(quán)人是第三人劉軍的的事實；
2、被告劉某某于2011年5月12日向原告鄒艷紅出具的保證書一份，證明涉訴房屋不是兩人合伙財產(chǎn)，也不是原告鄒艷紅合伙分配清算取得的財產(chǎn)，而是兩人因婚戀關(guān)系產(chǎn)生糾紛后，劉某某向鄒艷紅保證贈與鄒艷紅的涉訴兩套房屋的事實；
3、治安調(diào)解協(xié)議一份，證明該份治安調(diào)解協(xié)議書是無效的，從而原告鄒艷紅應(yīng)當(dāng)返還十萬元現(xiàn)金及涉訴兩套房屋的事實。
原告鄒艷紅質(zhì)證意見:對于證據(jù)1的真實性有異議，第三人劉軍是地稅局的工作人員才能取得該份證據(jù)，且長春分局無權(quán)利出具此說明來證實房屋所有權(quán)的問題，根據(jù)黑龍江省舜遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)商有限公司所出具的情況說明，能證實被告劉某某在未經(jīng)原告鄒艷紅同意的情況下，將合伙財產(chǎn)單方面在開發(fā)商處寫在了第三人劉軍名下，這是惡意的行為，是虛假的，同時該證據(jù)證實了涉訴房屋沒有任何合同和納稅票據(jù)；對于證據(jù)2的真實性沒有異議，但其證明的問題有異議，該保證書是原告鄒艷紅與被告劉某某二人之間涉及到隱私問題的書面材料，與本案并無關(guān)聯(lián)性，雖然保證書中的內(nèi)容涉及了本案的房產(chǎn)，但并不能證明在2011年5月12日原告鄒艷紅就依據(jù)該保證書實際取得了涉訴房產(chǎn)；對于證據(jù)3，該治安調(diào)解協(xié)議與原告提供的是一致的，但被告應(yīng)該當(dāng)庭提供該證據(jù)原件，而且，該治安調(diào)解協(xié)議不能夠證實其本身就具有違法性，應(yīng)當(dāng)用其他證據(jù)證明他的違法性和無效性，所以該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。
第三人劉軍對被告劉某某提供的證據(jù)均沒有異議。
本院依職權(quán)于2016年7月19日對被告劉某某制作了談話筆錄，并當(dāng)庭進(jìn)行了宣讀。
原告鄒艷紅對筆錄中劉某某所述事實不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆錄是被告劉某某一方的陳述，按照舉證規(guī)則來講，被告劉某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)來證明該筆錄中所陳述的事實，但當(dāng)庭并沒有提供證據(jù)，該筆錄不能作為證據(jù)使用。
被告劉某某及第三人劉軍對該筆錄內(nèi)容沒有異議。
本院依職權(quán)于2016年8月29日對本案被告劉某某及第三人劉軍制作了談話筆錄，并當(dāng)庭進(jìn)行了宣讀。
原告鄒艷紅對該份筆錄的質(zhì)證意見與上一筆錄質(zhì)證意見一致。
被告劉某某及第三人劉軍對該筆錄內(nèi)容沒有異議。
本院認(rèn)證意見:對原告鄒艷紅提供的證據(jù)1，被告劉某某及第三人對其真實性沒有異議，僅抗辯稱該治安調(diào)解協(xié)議無效，但未提供相應(yīng)證據(jù)佐證其抗辯主張，該治安調(diào)解協(xié)議能夠反映本案所涉及合伙關(guān)系問題及財產(chǎn)分配問題，與本案具有關(guān)聯(lián)性，系公安機(jī)關(guān)制作，具有合法性，故本院對該份治安調(diào)解協(xié)議的真實性及其所要證明的問題予以認(rèn)定，對于同日雙方達(dá)成的協(xié)議，現(xiàn)無證據(jù)證明違背了雙方真實意愿，則雙方的簽字確認(rèn)行為應(yīng)視為真實意思表示，應(yīng)予以認(rèn)定，對于公安局提供的證明材料，反映了現(xiàn)涉訴房產(chǎn)由原告實際占有使用的事實，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)2，其通話錄音內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；對公安機(jī)關(guān)于2014年12月23日對被告劉某某制作的詢問筆錄，此筆錄系雙方達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議當(dāng)日所做，是對治安調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)與說明，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且被告劉某某經(jīng)本院釋明有關(guān)行政復(fù)議或行政訴訟的權(quán)利后，并未當(dāng)庭提出證據(jù)證實治安調(diào)解協(xié)議與詢問筆錄存在無效或可撤銷情形，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；對于黑龍江省舜遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的情況說明及房源圖，訴訟參加人對其真實性均未提出異議，從該組證據(jù)中可以得知，該公司將涉訴兩套房屋作為部分工程款抵頂給被告劉某某，又經(jīng)劉某某同意，在房源圖上登記第三人劉軍姓名，且涉訴房產(chǎn)現(xiàn)并未辦理相關(guān)契稅繳納，亦未取得房屋所有權(quán)證照，對以上事實，本院予以認(rèn)定。
對于被告劉某某提供的證據(jù)1，其出具機(jī)關(guān)系拜泉系地稅局長春分局，并非房屋產(chǎn)權(quán)認(rèn)定部門，僅能從該證據(jù)中得知，由舜遠(yuǎn)公司報送至長春分局的房源圖上顯示的登記姓名是劉軍，而僅以此并不足以證明涉訴房屋為第三人劉軍所有，故對該組證據(jù)，本院不予認(rèn)定；對證據(jù)2，其保證書內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；對證據(jù)3，與原告提交的證據(jù)1內(nèi)容一致，對其真實性本院予以認(rèn)定，但對被告要證明的該治安調(diào)解協(xié)議無效的問題，并未向本院提供其他證據(jù)加以佐證，故對該證據(jù)要證明的內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為:1.鄒艷紅與劉某某是否存在合伙關(guān)系的問題；2.涉訴治安調(diào)解協(xié)議是否合法有效的問題；3.涉訴房產(chǎn)實際所有人的問題。
就上述爭議焦點，本院作如下分析:
根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
由此可知，我國對不動產(chǎn)物權(quán)變動采“登記生效主義”，未經(jīng)不動產(chǎn)登記簿記載，不產(chǎn)生物權(quán)法律效力。
經(jīng)庭審調(diào)查可知，本案涉訴房產(chǎn)所有權(quán)的取得方式系被告劉某某從舜遠(yuǎn)公司抵扣其應(yīng)得工程款所得，第三人劉軍未參與工程款抵頂過程，僅有房源圖顯示的登記姓名，不足以證明涉訴兩套房產(chǎn)已變更為第三人劉軍所有，且該兩套房產(chǎn)并未辦理房屋所有權(quán)證明亦未繳納相關(guān)契稅，故涉訴房產(chǎn)原始所有人仍為被告劉某某。
關(guān)于本案涉訴治安調(diào)解協(xié)議，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告劉某某及第三人劉軍并未舉證證明該協(xié)議違法無效，則可以認(rèn)為被告劉某某是在自愿的基礎(chǔ)上與原告鄒艷紅達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在導(dǎo)致協(xié)議無效或可撤銷的情形，故該治安調(diào)解協(xié)議合法有效。
本案被告劉某某已經(jīng)按照上述協(xié)議給付了原告鄒艷紅合伙分紅款十萬元，結(jié)合當(dāng)日對被告劉某某的詢問筆錄，被告劉某某已經(jīng)自認(rèn)了與原告鄒艷紅的合伙事實，對協(xié)議約定的給付原告鄒艷紅涉訴兩套房產(chǎn)事項，是其對財產(chǎn)的自愿處分行為，應(yīng)視為對合伙財產(chǎn)的再分配，即將涉訴房產(chǎn)變更為原告鄒艷紅所有，現(xiàn)涉訴房產(chǎn)已由原告鄒艷紅實際占有使用，根據(jù)誠實信用原則，被告劉某某理應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶事宜，故對原告要求確認(rèn)涉訴房屋所有權(quán)及被告劉某某協(xié)助過戶的訴訟請求，本院予以支持；
關(guān)于被告余景晟責(zé)任問題，本院認(rèn)為，我國擔(dān)保法中所稱的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
而本案中，原告鄒艷紅與被告劉某某協(xié)議中約定的協(xié)助過戶義務(wù)，是對過戶行為的約定，對該“行為”進(jìn)行的保證，不屬于擔(dān)保法調(diào)整范圍，且辦理房產(chǎn)過戶事宜應(yīng)為與房產(chǎn)有利害關(guān)系的人協(xié)助辦理，而被告余景晟并非涉訴房產(chǎn)利害關(guān)系人，其個人無法協(xié)助原告鄒艷紅辦理房產(chǎn)過戶事宜，顯屬保證不能，故對原告要求被告余景晟承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持；
關(guān)于第三人劉軍的責(zé)任問題，因在涉訴房產(chǎn)的房源圖中所體現(xiàn)的登記姓名是第三人劉軍，但其并非實際所有人，為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，待涉訴房產(chǎn)可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明材料時，第三人劉軍有義務(wù)協(xié)助權(quán)利人辦理有關(guān)房屋過戶登記事宜。
有關(guān)原告鄒艷紅所述第三人劉軍與被告劉某某惡意串通、欺詐的內(nèi)容，可另案訴訟，或向其他機(jī)關(guān)主張權(quán)利，本案中不予調(diào)整。
關(guān)于原告鄒艷紅提出的律師費及差旅費問題，因其在舉證期限內(nèi)未向本院提交相關(guān)證據(jù)，亦未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第二十八條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)位于拜泉縣鑫源名苑小區(qū)六號樓三單元501、502兩套房產(chǎn)歸原告鄒艷紅所有；
二、被告劉某某在本判決生效后，在符合辦理上述房屋過戶條件時應(yīng)協(xié)助原告鄒艷紅辦理過戶手續(xù)；
三、被告余景晟對上述房產(chǎn)過戶事宜不負(fù)有責(zé)任；
四．第三人劉軍在本判決生效后，在符合辦理上述房屋過戶條件時協(xié)助原告鄒艷紅、被告劉某某辦理過戶手續(xù)；
五、駁回原告鄒艷紅的其他訴訟請求；
六、駁回反訴原告劉某某的反訴請求。
本案本訴案件受理費325元，由本訴被告劉某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費1150元，由反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為:1.鄒艷紅與劉某某是否存在合伙關(guān)系的問題；2.涉訴治安調(diào)解協(xié)議是否合法有效的問題；3.涉訴房產(chǎn)實際所有人的問題。
就上述爭議焦點，本院作如下分析:
根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
由此可知，我國對不動產(chǎn)物權(quán)變動采“登記生效主義”，未經(jīng)不動產(chǎn)登記簿記載，不產(chǎn)生物權(quán)法律效力。
經(jīng)庭審調(diào)查可知，本案涉訴房產(chǎn)所有權(quán)的取得方式系被告劉某某從舜遠(yuǎn)公司抵扣其應(yīng)得工程款所得，第三人劉軍未參與工程款抵頂過程，僅有房源圖顯示的登記姓名，不足以證明涉訴兩套房產(chǎn)已變更為第三人劉軍所有，且該兩套房產(chǎn)并未辦理房屋所有權(quán)證明亦未繳納相關(guān)契稅，故涉訴房產(chǎn)原始所有人仍為被告劉某某。
關(guān)于本案涉訴治安調(diào)解協(xié)議，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告劉某某及第三人劉軍并未舉證證明該協(xié)議違法無效，則可以認(rèn)為被告劉某某是在自愿的基礎(chǔ)上與原告鄒艷紅達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在導(dǎo)致協(xié)議無效或可撤銷的情形，故該治安調(diào)解協(xié)議合法有效。
本案被告劉某某已經(jīng)按照上述協(xié)議給付了原告鄒艷紅合伙分紅款十萬元，結(jié)合當(dāng)日對被告劉某某的詢問筆錄，被告劉某某已經(jīng)自認(rèn)了與原告鄒艷紅的合伙事實，對協(xié)議約定的給付原告鄒艷紅涉訴兩套房產(chǎn)事項，是其對財產(chǎn)的自愿處分行為，應(yīng)視為對合伙財產(chǎn)的再分配，即將涉訴房產(chǎn)變更為原告鄒艷紅所有，現(xiàn)涉訴房產(chǎn)已由原告鄒艷紅實際占有使用，根據(jù)誠實信用原則，被告劉某某理應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶事宜，故對原告要求確認(rèn)涉訴房屋所有權(quán)及被告劉某某協(xié)助過戶的訴訟請求，本院予以支持；
關(guān)于被告余景晟責(zé)任問題，本院認(rèn)為，我國擔(dān)保法中所稱的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
而本案中，原告鄒艷紅與被告劉某某協(xié)議中約定的協(xié)助過戶義務(wù)，是對過戶行為的約定，對該“行為”進(jìn)行的保證，不屬于擔(dān)保法調(diào)整范圍，且辦理房產(chǎn)過戶事宜應(yīng)為與房產(chǎn)有利害關(guān)系的人協(xié)助辦理，而被告余景晟并非涉訴房產(chǎn)利害關(guān)系人，其個人無法協(xié)助原告鄒艷紅辦理房產(chǎn)過戶事宜，顯屬保證不能，故對原告要求被告余景晟承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持；
關(guān)于第三人劉軍的責(zé)任問題，因在涉訴房產(chǎn)的房源圖中所體現(xiàn)的登記姓名是第三人劉軍，但其并非實際所有人，為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，待涉訴房產(chǎn)可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明材料時，第三人劉軍有義務(wù)協(xié)助權(quán)利人辦理有關(guān)房屋過戶登記事宜。
有關(guān)原告鄒艷紅所述第三人劉軍與被告劉某某惡意串通、欺詐的內(nèi)容，可另案訴訟，或向其他機(jī)關(guān)主張權(quán)利，本案中不予調(diào)整。
關(guān)于原告鄒艷紅提出的律師費及差旅費問題，因其在舉證期限內(nèi)未向本院提交相關(guān)證據(jù)，亦未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第二十八條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)位于拜泉縣鑫源名苑小區(qū)六號樓三單元501、502兩套房產(chǎn)歸原告鄒艷紅所有；
二、被告劉某某在本判決生效后，在符合辦理上述房屋過戶條件時應(yīng)協(xié)助原告鄒艷紅辦理過戶手續(xù)；
三、被告余景晟對上述房產(chǎn)過戶事宜不負(fù)有責(zé)任；
四．第三人劉軍在本判決生效后，在符合辦理上述房屋過戶條件時協(xié)助原告鄒艷紅、被告劉某某辦理過戶手續(xù)；
五、駁回原告鄒艷紅的其他訴訟請求；
六、駁回反訴原告劉某某的反訴請求。
本案本訴案件受理費325元，由本訴被告劉某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費1150元，由反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周欣航
審判員：肖雁
審判員：王儉

書記員：馮曉東