鄒某
李洪亮
宋立海（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務(wù)所）
劉長琪（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
常英姿（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
劉某某

原告鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司工人，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告李洪亮，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
二
原告
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
二
原告
委托代理人劉長琪，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王永久，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人常英姿，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，住黑龍江省木蘭縣。
原告鄒某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中保財險哈分公司）、劉某某及原告李洪亮與被告中保財險哈分公司、劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛兩案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告李洪亮、鄒某委托代理人宋立海，被告中保財險哈分公司委托代理人常英姿到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，故依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告鄒某、原告李洪亮為證明各自主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，被告中保財險哈分公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告鄒某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.道路交通事故認(rèn)定書，擬證明本次事故責(zé)任；
證據(jù)2.診斷書及住院病案各一份，擬證明鄒某的傷情、治療經(jīng)過及住院時間；
證據(jù)3.醫(yī)療票據(jù)6張及用藥明細(xì)，擬證明鄒某的醫(yī)療費(fèi)用金額總計為47，030.6元；
證據(jù)4.鑒定費(fèi)票據(jù)一張，擬證明鄒某鑒定費(fèi)2，700元；
證據(jù)5.鑒定書兩份，擬證明鄒某的傷殘等級，醫(yī)療終結(jié)時間，護(hù)理人數(shù)及天數(shù)；
證據(jù)6.居民戶口簿兩頁，擬證明鄒某為農(nóng)業(yè)戶籍；
證據(jù)7.誤工證明一份，擬證明鄒某事發(fā)前月工資3，500元，誤工費(fèi)總計為21，000元。
原告李洪亮對原告鄒某的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1-7無異議。
被告中保財險哈分公司對原告鄒某的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為如鄒某有工作單位應(yīng)向醫(yī)院如實(shí)陳述，病案上也應(yīng)有相應(yīng)記載，而該病案上沒有注明鄒某的工作單位及地址，其所主張的工作單位不屬實(shí)；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4的真實(shí)無異議，但認(rèn)為保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任；對證據(jù)5有異議，對鑒定結(jié)論中的十級傷殘等級無異議，但對醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理時間有異議，認(rèn)為其醫(yī)療終結(jié)期間為5個月，護(hù)理期限為住院期間17天為2人，出院后為1人護(hù)理1個月，因其存在二次手術(shù)，認(rèn)可其二次手術(shù)另有護(hù)理期間15天1人護(hù)理；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7有異議，認(rèn)為應(yīng)有勞動合同、工資流水單、繳納養(yǎng)老保險憑證及用人單位資質(zhì)證明佐證，方能證明鄒某工作、收入及誤工情形，且根據(jù)其提交的病案，并未顯示其工作單位，故此證據(jù)無法證明其待證問題。
原告李洪亮舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.道路交通事故認(rèn)定書，擬證明本次交通事故責(zé)任；
證據(jù)2.診斷書及住院病案各一份，擬證明李洪亮傷情、治療經(jīng)過及住院時間；
證據(jù)3.醫(yī)療票據(jù)5張及用藥明細(xì)，擬證明李洪亮醫(yī)藥費(fèi)金額總計17，286.77元；
證據(jù)4.鑒定費(fèi)票據(jù)一張，擬證明李洪亮鑒定費(fèi)2,100元；
證據(jù)5.鑒定書兩份，擬證明李洪亮的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理人數(shù)及天數(shù)。
證據(jù)6.誤工證明、護(hù)理誤工證明各一份，擬證明李洪亮月工資3，500元，此次誤工費(fèi)用為17，500元；護(hù)理人員祁靜娟每月工資3,000元，護(hù)理費(fèi)為10，200元。
原告鄒某對原告李洪亮的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1-7無異議。
被告中保財險哈分公司對原告李洪亮的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為如李洪亮有工作單位應(yīng)向醫(yī)院如實(shí)陳述，病案上也應(yīng)有相應(yīng)記載，而該病案上沒有注明鄒某的工作單位及地址，其所主張的工作單位不屬實(shí)；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4的真實(shí)無異議，但認(rèn)為保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任；對證據(jù)5有異議，對鑒定結(jié)論中的十級傷殘等級無異議，但對醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理時間有異議，認(rèn)為其醫(yī)療終結(jié)期為4個月，護(hù)理期限為住院期間12天為2人，出院后為1人護(hù)理1個月；對證據(jù)6有異議，認(rèn)為應(yīng)有勞動合同、工資流水單、繳納養(yǎng)老保險憑證及用人單位資質(zhì)證明佐證，方能證明原告李洪亮及護(hù)理人員祁靜娟的工作、收入及誤工情形，僅憑此證據(jù)無法證明其待證問題，且根據(jù)其提交的病案，并未顯示李洪亮的工作單位，但同意按每月3000元給付護(hù)理費(fèi)。
被告中保財險哈分公司未舉示證據(jù)。
被告劉某某未舉示證據(jù)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院確認(rèn):原告鄒某舉示的證據(jù)1-7及原告李洪亮舉示的證據(jù)1-6，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告鄒某主張其誤工費(fèi)17，500、護(hù)理費(fèi)11，484元，原告李洪亮主張其誤工費(fèi)為14，000元、護(hù)理費(fèi)5,400元，有事實(shí)依據(jù)并符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄒某、李洪亮均為農(nóng)村居民、十級傷殘，其據(jù)此主張按照2014年度農(nóng)村居民人均純收入10，453元/年計算殘疾賠償金為20，906元（9643元/年×20年×10%）、精神撫慰金為2，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述款項(xiàng)合計未超過交強(qiáng)險傷殘賠償限額110,000元，故被告中保財險哈分公司作為責(zé)任保險的被保險人負(fù)有向二原告賠償保險金的義務(wù)。保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。本案中，原告鄒某的醫(yī)療費(fèi)47，030.60元、二次手術(shù)費(fèi)為10,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700元、款項(xiàng)合計58，730.60元，原告李洪亮的醫(yī)療費(fèi)17，286.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200元、款項(xiàng)合計18，486.77元，均符合法律規(guī)定，上述款項(xiàng)已超出交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，此款應(yīng)由被告中保財險哈分公司在賠償限額內(nèi)按照二原告損失比例賠償后，由被告劉某某對保險賠償不足的部分按照70%的過錯比例予以賠償，即被告中保財險哈分公司賠償原告鄒某醫(yī)療費(fèi)7，606元，賠償原告李洪亮醫(yī)療費(fèi)2,394元；被告劉某某賠償原告鄒某醫(yī)療費(fèi)27，597元〔（47，090.6元-7，606元）×70%〕、二次手術(shù)費(fèi)7，000元（10,000元×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，190元（1，700元×70%），款項(xiàng)合計35,787元，賠償原告李洪亮醫(yī)療費(fèi)10，425元〔（17286.77元-2394元）×70%〕、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（1200元×70%），款項(xiàng)合計11,265元，二原告主張超出此數(shù)額的部分，本院不予支持。原告鄒某主張的鑒定費(fèi)2700元、原告李洪亮主張的鑒定費(fèi)2100元于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，因該兩項(xiàng)費(fèi)用依法保險合同約定，不屬保險公司理賠范圍，應(yīng)由被告劉某某按照其70%的過錯比例予以賠償，二原告主張超出此數(shù)額的部分，本院不予支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒某保險金59,496元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李洪亮保險金44，700元；
三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒某賠償金37，677元；
四、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李洪亮賠償金12，735元；
五、駁回原告鄒某的其他訴訟請求；
六、駁回原告李洪亮的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，054元（原告鄒某已預(yù)付），由原告鄒某負(fù)擔(dān)316元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)738元，此款被告劉某某須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒某。
案件受理費(fèi)624（原告李洪亮已預(yù)付），由原告李洪亮負(fù)擔(dān)187元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)437元，此款被告劉某某須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李洪亮。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告鄒某主張其誤工費(fèi)17，500、護(hù)理費(fèi)11，484元，原告李洪亮主張其誤工費(fèi)為14，000元、護(hù)理費(fèi)5,400元，有事實(shí)依據(jù)并符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄒某、李洪亮均為農(nóng)村居民、十級傷殘，其據(jù)此主張按照2014年度農(nóng)村居民人均純收入10，453元/年計算殘疾賠償金為20，906元（9643元/年×20年×10%）、精神撫慰金為2，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述款項(xiàng)合計未超過交強(qiáng)險傷殘賠償限額110,000元，故被告中保財險哈分公司作為責(zé)任保險的被保險人負(fù)有向二原告賠償保險金的義務(wù)。保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。本案中，原告鄒某的醫(yī)療費(fèi)47，030.60元、二次手術(shù)費(fèi)為10,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700元、款項(xiàng)合計58，730.60元，原告李洪亮的醫(yī)療費(fèi)17，286.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200元、款項(xiàng)合計18，486.77元，均符合法律規(guī)定，上述款項(xiàng)已超出交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，此款應(yīng)由被告中保財險哈分公司在賠償限額內(nèi)按照二原告損失比例賠償后，由被告劉某某對保險賠償不足的部分按照70%的過錯比例予以賠償，即被告中保財險哈分公司賠償原告鄒某醫(yī)療費(fèi)7，606元，賠償原告李洪亮醫(yī)療費(fèi)2,394元；被告劉某某賠償原告鄒某醫(yī)療費(fèi)27，597元〔（47，090.6元-7，606元）×70%〕、二次手術(shù)費(fèi)7，000元（10,000元×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，190元（1，700元×70%），款項(xiàng)合計35,787元，賠償原告李洪亮醫(yī)療費(fèi)10，425元〔（17286.77元-2394元）×70%〕、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（1200元×70%），款項(xiàng)合計11,265元，二原告主張超出此數(shù)額的部分，本院不予支持。原告鄒某主張的鑒定費(fèi)2700元、原告李洪亮主張的鑒定費(fèi)2100元于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，因該兩項(xiàng)費(fèi)用依法保險合同約定，不屬保險公司理賠范圍，應(yīng)由被告劉某某按照其70%的過錯比例予以賠償，二原告主張超出此數(shù)額的部分，本院不予支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒某保險金59,496元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李洪亮保險金44，700元；
三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒某賠償金37，677元；
四、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李洪亮賠償金12，735元；
五、駁回原告鄒某的其他訴訟請求；
六、駁回原告李洪亮的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，054元（原告鄒某已預(yù)付），由原告鄒某負(fù)擔(dān)316元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)738元，此款被告劉某某須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒某。
案件受理費(fèi)624（原告李洪亮已預(yù)付），由原告李洪亮負(fù)擔(dān)187元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)437元，此款被告劉某某須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李洪亮。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙良悅
審判員：馬寧
審判員：羅嘉明

書記員：王建婷