鄒某某
鄒尚志
高志勇
劉某某
姬漢正（河北冀星律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司
崔振興

原告鄒某某，農(nóng)民。
委托代理人鄒尚志。
委托代理人高志勇。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人姬漢正，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，住所地山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東方紅路新城市花園65號(hào)樓1-3層17號(hào)營(yíng)業(yè)房。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371400672246871U1-1。
法定代表人張瑞國(guó)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人崔振興，該公司員工。
原告鄒某某與被告劉某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人高志勇、被告劉某某的委托代理人姬漢正、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人崔振興均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月11日，被告劉某某駕駛魯N×××××小型普通客車，沿郭橋至小羅南北道路由北向南行駛將騎電動(dòng)三輪車的原告撞傷，原告現(xiàn)仍在滄州醫(yī)院治療已經(jīng)花去醫(yī)療費(fèi)60000元，經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成八級(jí)傷殘，故原告起訴至法院請(qǐng)求判決二被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)176002.23元。
被告劉某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過沒有異議，對(duì)原告的合理合法損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告劉某某已向原告支付5370元，要求在賠償款中予以扣除。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故真實(shí)性沒有異議，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法損失。
本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費(fèi)損失，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以確認(rèn)。
2、原告主張誤工費(fèi)18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月的工資表三份等證實(shí)原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)70周歲，達(dá)到法定退休年齡，因此其誤工費(fèi)主張不應(yīng)予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對(duì)其真實(shí)性有異議。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當(dāng)時(shí)詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。
針對(duì)二被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機(jī)關(guān)單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實(shí)的存在該工作，法院可以去調(diào)查取證，老人身體很好，有工作也正常。
本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)原告的工作及收入情況，原告雖已年滿69周歲，但仍可以從事力所能及的門衛(wèi)工作，鑒定意見中原告誤工期為180-365日，本院認(rèn)為應(yīng)折中計(jì)算較為合理，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為13650元（1500元／月÷30日×273日）。
3、原告主張護(hù)理費(fèi)17106元（18天×117元＋150天×100元），提供證據(jù)為:（1）原告女兒鄒榮霞身份證復(fù)印件一份、鄒路村村委會(huì)證明一份、鄒榮霞工作單位河北日出化工有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月鄒榮霞發(fā)放工資結(jié)算單三份等證實(shí)原告受傷后由鄒榮霞護(hù)理，護(hù)理人員月工資為3000元。
（2）原告女婿高志勇身份證復(fù)印件一份及其工作單位滄州華晨化工有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月高志勇工資單三份等證實(shí)原告受傷住院期間高志勇對(duì)其進(jìn)行護(hù)理。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)住院期間護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但對(duì)出院后計(jì)算150天有異議，按照鑒定意見，護(hù)理期為90-150日，護(hù)理期應(yīng)折中計(jì)算并包括住院期間的護(hù)理日期；對(duì)高志勇的停發(fā)工資證明真實(shí)性不予認(rèn)可，因該證明沒有法定代表人簽字且工資表中經(jīng)理為高志勇，該公司的法定代表人亦為高志勇，因此認(rèn)為該工資表不具備真實(shí)性，而且該證明只表明照顧發(fā)生事故的親屬，而原告沒有提供證據(jù)證明與高志勇的親屬關(guān)系，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；高志勇的工資表制表人為錢金華，而原告提供的東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工資表制表人也為錢金華，原告及護(hù)理人員兩單位制表人為同一人，且兩單位工資表中錢金華簽字明顯不是出自一人之手，故該兩份工資表明顯有造假嫌疑，請(qǐng)求法院對(duì)兩份工資表予以核實(shí)，如果出具假證請(qǐng)求追究相關(guān)人員責(zé)任，制表人錢金華在兩個(gè)單位同時(shí)出勤，同時(shí)領(lǐng)取工資，顯然不符合客觀事實(shí)及財(cái)務(wù)制度的相關(guān)規(guī)定，一個(gè)企業(yè)不可能讓會(huì)記把賬帶到另一個(gè)企業(yè)去做，故被告劉某某堅(jiān)持認(rèn)為兩份工資表不具有真實(shí)性。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，原告住院期間我司工作人員調(diào)查時(shí)，住院期間護(hù)理人員為鄒尚志，在鎮(zhèn)政府工作，和原告提供的護(hù)理人員材料不一致，鄒尚志應(yīng)提供扣發(fā)工資證明，提供證據(jù)為被告保險(xiǎn)公司作出的詢問筆錄。
針對(duì)二被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，工資表上沒有法定代表人簽字，是因?yàn)橐郧皼]有出過該種證明，可以進(jìn)行補(bǔ)簽。
高志勇雖然是滄州華晨化工有限公司的法定代表人，但并不影響其對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理是的真實(shí)性。
原告工作的公司和高志勇工作的公司的會(huì)記都叫錢金華，確實(shí)是一個(gè)人，不管會(huì)記一人從事幾個(gè)企業(yè)的會(huì)記是否符合法律規(guī)定，但事實(shí)中這種情況是絕對(duì)存在的。
被告保險(xiǎn)公司去醫(yī)院調(diào)查當(dāng)天，確實(shí)是鄒尚志在醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，但因?yàn)猷u尚志在單位負(fù)責(zé)財(cái)會(huì)工作，其工作性質(zhì)不允許其長(zhǎng)期護(hù)理父親，所以后來(lái)由女婿高志勇和女兒鄒榮霞主要照顧，其他親屬也經(jīng)常去照顧。
本院認(rèn)為，原告提交的護(hù)理人員高志勇相關(guān)誤工證明可以證實(shí)其誤工損失。
根據(jù)鑒定意見，原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，故原告住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3906元（18天×117元／天＋18天×100元），原告護(hù)理期為90-150日，應(yīng)折中計(jì)算較為合理，扣除住院期間18天后本院酌定護(hù)理期按102天計(jì)算，原、被告對(duì)原告出院后由鄒榮霞進(jìn)行護(hù)理及鄒榮霞月工資3000元均無(wú)異議，故原告出院后護(hù)理費(fèi)為10200元（3000元／月÷30日×102日）。
綜上，原告護(hù)理費(fèi)為14106元。
4、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（30元／天×180天），二被告認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)期為90-180日，計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)折中。
本院認(rèn)為，二被告主張的營(yíng)養(yǎng)期折中計(jì)算的意見較為合理，故本院確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4050元（30元／天×135天）。
5、原告主張殘疾賠償金39783.6元（11051元／年×30%×12年），被告劉某某認(rèn)為，對(duì)殘疾賠償金計(jì)算年限及系數(shù)沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)按照2015年道路交通事故人身?yè)p害賠償數(shù)據(jù)10186元／年計(jì)算。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)按2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償數(shù)據(jù)9102元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故本案應(yīng)按照2015年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入為11051元，即原告計(jì)算的傷殘賠償系數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
6、原告主張精神損害撫慰金20000元，被告劉某某認(rèn)為，原告主張的該項(xiàng)損失過高，同時(shí)按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，精神損害撫慰金保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告因交通事故致身體八級(jí)傷殘，原告精神損害撫慰金按18000元計(jì)算較為適宜。
被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)該項(xiàng)損失沒有法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。
7、原告主張交通費(fèi)3000元，提供交通費(fèi)票據(jù)150張。
二被告認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，請(qǐng)求法院結(jié)合原告住院時(shí)間及地點(diǎn)與住址間的距離合理酌定交通費(fèi)損失數(shù)額。
本院認(rèn)為，原告住院治療18天，住院地點(diǎn)為河北省滄州市，家庭住址為河北省，本院酌定原告交通費(fèi)損失為1500元。
8、原告主張財(cái)產(chǎn)損失1863元，提供證據(jù)為價(jià)格鑒證結(jié)論書。
被告劉某某對(duì)此無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，出險(xiǎn)后，我司查勘人員對(duì)財(cái)產(chǎn)損失定損為400元，故對(duì)原告主張的數(shù)額不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，東光縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告的電動(dòng)三輪車作出的鑒證結(jié)論合法有效，能夠證明原告的財(cái)產(chǎn)損失，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
9、原告因交通事故花費(fèi)器具費(fèi)2710元、鑒定費(fèi)1680元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元。
提供證據(jù)為器具費(fèi)發(fā)票1張、鑒定費(fèi)發(fā)票1張。
二被告對(duì)以上三項(xiàng)損失及證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)以上三項(xiàng)損失予以確認(rèn)。
原告主張其損失應(yīng)由二被告承擔(dān)。
被告劉某某主張，原告合理合法損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、電動(dòng)三輪車損失等共計(jì)101612.6元；
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司賠償原告鑒定費(fèi)1680元；
三、被告劉某某賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失30935.78元。
以上給付事項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3820元，減半收取計(jì)1910元，保全費(fèi)620元，共計(jì)2530元，由被告劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費(fèi)損失，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以確認(rèn)。
2、原告主張誤工費(fèi)18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月的工資表三份等證實(shí)原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)70周歲，達(dá)到法定退休年齡，因此其誤工費(fèi)主張不應(yīng)予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對(duì)其真實(shí)性有異議。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當(dāng)時(shí)詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。
針對(duì)二被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機(jī)關(guān)單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實(shí)的存在該工作，法院可以去調(diào)查取證，老人身體很好，有工作也正常。
本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)原告的工作及收入情況，原告雖已年滿69周歲，但仍可以從事力所能及的門衛(wèi)工作，鑒定意見中原告誤工期為180-365日，本院認(rèn)為應(yīng)折中計(jì)算較為合理，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為13650元（1500元／月÷30日×273日）。
3、原告主張護(hù)理費(fèi)17106元（18天×117元＋150天×100元），提供證據(jù)為:（1）原告女兒鄒榮霞身份證復(fù)印件一份、鄒路村村委會(huì)證明一份、鄒榮霞工作單位河北日出化工有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月鄒榮霞發(fā)放工資結(jié)算單三份等證實(shí)原告受傷后由鄒榮霞護(hù)理，護(hù)理人員月工資為3000元。
（2）原告女婿高志勇身份證復(fù)印件一份及其工作單位滄州華晨化工有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月高志勇工資單三份等證實(shí)原告受傷住院期間高志勇對(duì)其進(jìn)行護(hù)理。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)住院期間護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但對(duì)出院后計(jì)算150天有異議，按照鑒定意見，護(hù)理期為90-150日，護(hù)理期應(yīng)折中計(jì)算并包括住院期間的護(hù)理日期；對(duì)高志勇的停發(fā)工資證明真實(shí)性不予認(rèn)可，因該證明沒有法定代表人簽字且工資表中經(jīng)理為高志勇，該公司的法定代表人亦為高志勇，因此認(rèn)為該工資表不具備真實(shí)性，而且該證明只表明照顧發(fā)生事故的親屬，而原告沒有提供證據(jù)證明與高志勇的親屬關(guān)系，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；高志勇的工資表制表人為錢金華，而原告提供的東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工資表制表人也為錢金華，原告及護(hù)理人員兩單位制表人為同一人，且兩單位工資表中錢金華簽字明顯不是出自一人之手，故該兩份工資表明顯有造假嫌疑，請(qǐng)求法院對(duì)兩份工資表予以核實(shí)，如果出具假證請(qǐng)求追究相關(guān)人員責(zé)任，制表人錢金華在兩個(gè)單位同時(shí)出勤，同時(shí)領(lǐng)取工資，顯然不符合客觀事實(shí)及財(cái)務(wù)制度的相關(guān)規(guī)定，一個(gè)企業(yè)不可能讓會(huì)記把賬帶到另一個(gè)企業(yè)去做，故被告劉某某堅(jiān)持認(rèn)為兩份工資表不具有真實(shí)性。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，原告住院期間我司工作人員調(diào)查時(shí)，住院期間護(hù)理人員為鄒尚志，在鎮(zhèn)政府工作，和原告提供的護(hù)理人員材料不一致，鄒尚志應(yīng)提供扣發(fā)工資證明，提供證據(jù)為被告保險(xiǎn)公司作出的詢問筆錄。
針對(duì)二被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，工資表上沒有法定代表人簽字，是因?yàn)橐郧皼]有出過該種證明，可以進(jìn)行補(bǔ)簽。
高志勇雖然是滄州華晨化工有限公司的法定代表人，但并不影響其對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理是的真實(shí)性。
原告工作的公司和高志勇工作的公司的會(huì)記都叫錢金華，確實(shí)是一個(gè)人，不管會(huì)記一人從事幾個(gè)企業(yè)的會(huì)記是否符合法律規(guī)定，但事實(shí)中這種情況是絕對(duì)存在的。
被告保險(xiǎn)公司去醫(yī)院調(diào)查當(dāng)天，確實(shí)是鄒尚志在醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，但因?yàn)猷u尚志在單位負(fù)責(zé)財(cái)會(huì)工作，其工作性質(zhì)不允許其長(zhǎng)期護(hù)理父親，所以后來(lái)由女婿高志勇和女兒鄒榮霞主要照顧，其他親屬也經(jīng)常去照顧。
本院認(rèn)為，原告提交的護(hù)理人員高志勇相關(guān)誤工證明可以證實(shí)其誤工損失。
根據(jù)鑒定意見，原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，故原告住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3906元（18天×117元／天＋18天×100元），原告護(hù)理期為90-150日，應(yīng)折中計(jì)算較為合理，扣除住院期間18天后本院酌定護(hù)理期按102天計(jì)算，原、被告對(duì)原告出院后由鄒榮霞進(jìn)行護(hù)理及鄒榮霞月工資3000元均無(wú)異議，故原告出院后護(hù)理費(fèi)為10200元（3000元／月÷30日×102日）。
綜上，原告護(hù)理費(fèi)為14106元。
4、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（30元／天×180天），二被告認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)期為90-180日，計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)折中。
本院認(rèn)為，二被告主張的營(yíng)養(yǎng)期折中計(jì)算的意見較為合理，故本院確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4050元（30元／天×135天）。
5、原告主張殘疾賠償金39783.6元（11051元／年×30%×12年），被告劉某某認(rèn)為，對(duì)殘疾賠償金計(jì)算年限及系數(shù)沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)按照2015年道路交通事故人身?yè)p害賠償數(shù)據(jù)10186元／年計(jì)算。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)按2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償數(shù)據(jù)9102元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故本案應(yīng)按照2015年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入為11051元，即原告計(jì)算的傷殘賠償系數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
6、原告主張精神損害撫慰金20000元，被告劉某某認(rèn)為，原告主張的該項(xiàng)損失過高，同時(shí)按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，精神損害撫慰金保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告因交通事故致身體八級(jí)傷殘，原告精神損害撫慰金按18000元計(jì)算較為適宜。
被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)該項(xiàng)損失沒有法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。
7、原告主張交通費(fèi)3000元，提供交通費(fèi)票據(jù)150張。
二被告認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，請(qǐng)求法院結(jié)合原告住院時(shí)間及地點(diǎn)與住址間的距離合理酌定交通費(fèi)損失數(shù)額。
本院認(rèn)為，原告住院治療18天，住院地點(diǎn)為河北省滄州市，家庭住址為河北省，本院酌定原告交通費(fèi)損失為1500元。
8、原告主張財(cái)產(chǎn)損失1863元，提供證據(jù)為價(jià)格鑒證結(jié)論書。
被告劉某某對(duì)此無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，出險(xiǎn)后，我司查勘人員對(duì)財(cái)產(chǎn)損失定損為400元，故對(duì)原告主張的數(shù)額不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，東光縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告的電動(dòng)三輪車作出的鑒證結(jié)論合法有效，能夠證明原告的財(cái)產(chǎn)損失，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
9、原告因交通事故花費(fèi)器具費(fèi)2710元、鑒定費(fèi)1680元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元。
提供證據(jù)為器具費(fèi)發(fā)票1張、鑒定費(fèi)發(fā)票1張。
二被告對(duì)以上三項(xiàng)損失及證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)以上三項(xiàng)損失予以確認(rèn)。
原告主張其損失應(yīng)由二被告承擔(dān)。
被告劉某某主張，原告合理合法損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分被告劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、電動(dòng)三輪車損失等共計(jì)101612.6元；
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司賠償原告鑒定費(fèi)1680元；
三、被告劉某某賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失30935.78元。
以上給付事項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3820元，減半收取計(jì)1910元，保全費(fèi)620元，共計(jì)2530元，由被告劉某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：耿瀟迪

書記員：趙萍