鄒秀某
張軍（黑龍江依蘭縣法律援助中心）
王冬梅
李成國
潘某
大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
趙蕊（黑龍江文龍律師事務所）

原告鄒秀某（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人張軍，男，黑龍江省依蘭縣法律援助中心律師。
委托代理人王冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
被告李成國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市勃利縣。
被告潘某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市勃利縣。
被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍府路西奧龍小區(qū)3號樓16號商服。
法定代表人陳喜順，職務經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市東風新村偉二路22號老交行側(cè)樓。
負責人馬方凱，職務總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，女，黑龍江省文龍律師事務所律師。
原告鄒秀某訴被告李成國、被告潘某、被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告鄒秀某的委托代理人張軍、王冬梅，被告潘某、被告太平洋保險公司的委托代理人趙蕊到庭參加訴訟，被告李成國、被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉機動車道路交通事故損害事實清楚，責任認定明確，事故當事人應依據(jù)交管部門劃分的事故責任承擔相應的民事賠償責任；被告李成國駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，不足部分由被告潘某按照事故責任承擔賠償責任；被告李成國受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，不應承擔賠償責任；被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應對被告潘某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償義務，但因在被告太平洋保險公司履行賠償義務并扣除原告應承擔的賠償款項及被告潘某已履行的賠償款項后，被告潘某無需再承擔賠償責任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司亦不應承擔連帶賠償責任；原告遞交的村委會證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運輸。因此，被告太平洋保險公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算的抗辯主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動能力又無經(jīng)濟來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告鄒秀某作為死者王振江的配偶符合上述條件，因此對原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求本院應予支持；原告請求的親屬處理王振江死亡的交通費、誤工費，因原告沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原告訴訟請求中的車輛損失，因沒有提供充分證據(jù)予以證明，對原告的該項訴訟請求本院亦不予支持；原告關(guān)于精神損害撫慰金的主張符合法律規(guī)定，本院應予支持；反訴原告的車輛損失檢驗雖然沒有通知反訴被告方到場，但該檢驗行為是在交警隊委托的前提下進行的，并非反訴原告?zhèn)€人行為，因此對反訴原告關(guān)于要求反訴被告按責任比例給付車輛損失費用的訴訟請求本院應予支持；反訴原告的其他費用或不是正規(guī)票據(jù)、或時間、單位、數(shù)額與事實不符，本院對反訴原告的該部分訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、二十二條、四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鄒秀某喪葬費20397元、死亡賠償金59603元、精神撫慰金30000元，合計110000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告鄒秀某王振江的死亡賠償金332337元的50%為166168.50元，原告王秀某的被撫養(yǎng)人生活費17663元的50%為8831.50元，合計175000元。
上述賠償款項合計285000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告鄒秀某；
三、被告潘某賠償原告鄒秀某被撫養(yǎng)人生活費76750元（14162元／年×20年÷3人－17663元）的50%為38375元，交通費1992元的50%為996元，尸檢費500元的50%為250元，合計為39621.00元；
四、反訴被告鄒秀某賠償反訴原告潘某車輛損失費用105426元的50%為52713元；
綜合上述三、四項，扣除被告潘某墊付的喪葬費10000元，原告（反訴被告）鄒秀某尚需給付被告（反訴原告）潘某23092元（52713元―39621元＋10000元），原告鄒秀某（反訴被告）于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被告潘某（反訴原告）；
五、被告李成國不承擔賠償責任；
六、被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司不承擔賠償責任；
七、駁回原告鄒秀某的其他訴訟請求。
案件受理費6604.00元，被告潘某負擔6169.31元，原告鄒秀某負擔434.69元；反訴費1323.00元，反訴被告鄒秀某負擔377.30元，反訴原告潘某負擔945.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，案涉機動車道路交通事故損害事實清楚，責任認定明確，事故當事人應依據(jù)交管部門劃分的事故責任承擔相應的民事賠償責任；被告李成國駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，不足部分由被告潘某按照事故責任承擔賠償責任；被告李成國受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，不應承擔賠償責任；被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應對被告潘某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償義務，但因在被告太平洋保險公司履行賠償義務并扣除原告應承擔的賠償款項及被告潘某已履行的賠償款項后，被告潘某無需再承擔賠償責任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司亦不應承擔連帶賠償責任；原告遞交的村委會證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運輸。因此，被告太平洋保險公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算的抗辯主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動能力又無經(jīng)濟來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告鄒秀某作為死者王振江的配偶符合上述條件，因此對原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求本院應予支持；原告請求的親屬處理王振江死亡的交通費、誤工費，因原告沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原告訴訟請求中的車輛損失，因沒有提供充分證據(jù)予以證明，對原告的該項訴訟請求本院亦不予支持；原告關(guān)于精神損害撫慰金的主張符合法律規(guī)定，本院應予支持；反訴原告的車輛損失檢驗雖然沒有通知反訴被告方到場，但該檢驗行為是在交警隊委托的前提下進行的，并非反訴原告?zhèn)€人行為，因此對反訴原告關(guān)于要求反訴被告按責任比例給付車輛損失費用的訴訟請求本院應予支持；反訴原告的其他費用或不是正規(guī)票據(jù)、或時間、單位、數(shù)額與事實不符，本院對反訴原告的該部分訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、二十二條、四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鄒秀某喪葬費20397元、死亡賠償金59603元、精神撫慰金30000元，合計110000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告鄒秀某王振江的死亡賠償金332337元的50%為166168.50元，原告王秀某的被撫養(yǎng)人生活費17663元的50%為8831.50元，合計175000元。
上述賠償款項合計285000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告鄒秀某；
三、被告潘某賠償原告鄒秀某被撫養(yǎng)人生活費76750元（14162元／年×20年÷3人－17663元）的50%為38375元，交通費1992元的50%為996元，尸檢費500元的50%為250元，合計為39621.00元；
四、反訴被告鄒秀某賠償反訴原告潘某車輛損失費用105426元的50%為52713元；
綜合上述三、四項，扣除被告潘某墊付的喪葬費10000元，原告（反訴被告）鄒秀某尚需給付被告（反訴原告）潘某23092元（52713元―39621元＋10000元），原告鄒秀某（反訴被告）于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被告潘某（反訴原告）；
五、被告李成國不承擔賠償責任；
六、被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司不承擔賠償責任；
七、駁回原告鄒秀某的其他訴訟請求。
案件受理費6604.00元，被告潘某負擔6169.31元，原告鄒秀某負擔434.69元；反訴費1323.00元，反訴被告鄒秀某負擔377.30元，反訴原告潘某負擔945.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：崔景鳳
審判員：孫琳
審判員：梁海濤

書記員：吳春苗