鄒秀某
張軍（黑龍江依蘭縣法律援助中心）
王冬梅
李成國(guó)
潘某
大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
趙蕊（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告鄒秀某（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人張軍，男，黑龍江省依蘭縣法律援助中心律師。
委托代理人王冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
被告李成國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣。
被告潘某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣。
被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍府路西奧龍小區(qū)3號(hào)樓16號(hào)商服。
法定代表人陳喜順，職務(wù)經(jīng)理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市東風(fēng)新村偉二路22號(hào)老交行側(cè)樓。
負(fù)責(zé)人馬方凱，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，女，黑龍江省文龍律師事務(wù)所律師。
原告鄒秀某訴被告李成國(guó)、被告潘某、被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告鄒秀某的委托代理人張軍、王冬梅，被告潘某、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人趙蕊到庭參加訴訟，被告李成國(guó)、被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國(guó)駕駛的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國(guó)受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對(duì)被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)及被告潘某已履行的賠償款項(xiàng)后，被告潘某無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會(huì)證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過(guò)一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于在城鎮(zhèn)打工或交通運(yùn)輸。因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動(dòng)能力又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，原告鄒秀某作為死者王振江的配偶符合上述條件，因此對(duì)原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持；原告請(qǐng)求的親屬處理王振江死亡的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，因原告沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原告訴訟請(qǐng)求中的車輛損失，因沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持；原告關(guān)于精神損害撫慰金的主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；反訴原告的車輛損失檢驗(yàn)雖然沒(méi)有通知反訴被告方到場(chǎng)，但該檢驗(yàn)行為是在交警隊(duì)委托的前提下進(jìn)行的，并非反訴原告?zhèn)€人行為，因此對(duì)反訴原告關(guān)于要求反訴被告按責(zé)任比例給付車輛損失費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持；反訴原告的其他費(fèi)用或不是正規(guī)票據(jù)、或時(shí)間、單位、數(shù)額與事實(shí)不符，本院對(duì)反訴原告的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十二條、四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄒秀某喪葬費(fèi)20397元、死亡賠償金59603元、精神撫慰金30000元，合計(jì)110000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告鄒秀某王振江的死亡賠償金332337元的50%為166168.50元，原告王秀某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)17663元的50%為8831.50元，合計(jì)175000元。
上述賠償款項(xiàng)合計(jì)285000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告鄒秀某；
三、被告潘某賠償原告鄒秀某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76750元（14162元／年×20年÷3人－17663元）的50%為38375元，交通費(fèi)1992元的50%為996元，尸檢費(fèi)500元的50%為250元，合計(jì)為39621.00元；
四、反訴被告鄒秀某賠償反訴原告潘某車輛損失費(fèi)用105426元的50%為52713元；
綜合上述三、四項(xiàng)，扣除被告潘某墊付的喪葬費(fèi)10000元，原告（反訴被告）鄒秀某尚需給付被告（反訴原告）潘某23092元（52713元―39621元＋10000元），原告鄒秀某（反訴被告）于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被告潘某（反訴原告）；
五、被告李成國(guó)不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
七、駁回原告鄒秀某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6604.00元，被告潘某負(fù)擔(dān)6169.31元，原告鄒秀某負(fù)擔(dān)434.69元；反訴費(fèi)1323.00元，反訴被告鄒秀某負(fù)擔(dān)377.30元，反訴原告潘某負(fù)擔(dān)945.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國(guó)駕駛的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國(guó)受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對(duì)被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)及被告潘某已履行的賠償款項(xiàng)后，被告潘某無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會(huì)證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過(guò)一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于在城鎮(zhèn)打工或交通運(yùn)輸。因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動(dòng)能力又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，原告鄒秀某作為死者王振江的配偶符合上述條件，因此對(duì)原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持；原告請(qǐng)求的親屬處理王振江死亡的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，因原告沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原告訴訟請(qǐng)求中的車輛損失，因沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持；原告關(guān)于精神損害撫慰金的主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；反訴原告的車輛損失檢驗(yàn)雖然沒(méi)有通知反訴被告方到場(chǎng)，但該檢驗(yàn)行為是在交警隊(duì)委托的前提下進(jìn)行的，并非反訴原告?zhèn)€人行為，因此對(duì)反訴原告關(guān)于要求反訴被告按責(zé)任比例給付車輛損失費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持；反訴原告的其他費(fèi)用或不是正規(guī)票據(jù)、或時(shí)間、單位、數(shù)額與事實(shí)不符，本院對(duì)反訴原告的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十二條、四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄒秀某喪葬費(fèi)20397元、死亡賠償金59603元、精神撫慰金30000元，合計(jì)110000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告鄒秀某王振江的死亡賠償金332337元的50%為166168.50元，原告王秀某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)17663元的50%為8831.50元，合計(jì)175000元。
上述賠償款項(xiàng)合計(jì)285000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告鄒秀某；
三、被告潘某賠償原告鄒秀某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76750元（14162元／年×20年÷3人－17663元）的50%為38375元，交通費(fèi)1992元的50%為996元，尸檢費(fèi)500元的50%為250元，合計(jì)為39621.00元；
四、反訴被告鄒秀某賠償反訴原告潘某車輛損失費(fèi)用105426元的50%為52713元；
綜合上述三、四項(xiàng)，扣除被告潘某墊付的喪葬費(fèi)10000元，原告（反訴被告）鄒秀某尚需給付被告（反訴原告）潘某23092元（52713元―39621元＋10000元），原告鄒秀某（反訴被告）于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被告潘某（反訴原告）；
五、被告李成國(guó)不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
七、駁回原告鄒秀某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6604.00元，被告潘某負(fù)擔(dān)6169.31元，原告鄒秀某負(fù)擔(dān)434.69元；反訴費(fèi)1323.00元，反訴被告鄒秀某負(fù)擔(dān)377.30元，反訴原告潘某負(fù)擔(dān)945.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：崔景鳳
審判員：孫琳
審判員：梁海濤

書記員：吳春苗