鄒某某
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）
湖北楚星律師事務(wù)所（湖北楚星律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
郜國彬
劉家梅

原告鄒某某。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉朝霞，湖北楚星律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司。
代表人王丹，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告郜國彬。
被告劉家梅。
原告鄒某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱“中國人民財(cái)保伍某支公司”）、郜國彬、劉家梅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2016年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人鄭厚紅、劉朝霞，被告中國人民財(cái)保伍某支公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。被告郜國彬、劉家梅經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告鄒某某因與被告郜國彬發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告鄒某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，被告中國人民財(cái)保伍某支公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)無異議，已報(bào)銷，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)不予支持，故對(duì)原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)8838.40元，門診醫(yī)療費(fèi)410.81元、600元、772.80元，合計(jì)10622.01元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告中國人民財(cái)保伍某支公司認(rèn)可按照20元／天計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，原告主張40天×50元／天＝2000元，合法有據(jù)，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，原告出院醫(yī)囑中并無加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。4、后期治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，依照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑及鑒定意見，本院對(duì)于原告主張的后期治療費(fèi)8000元予以支持。以上合計(jì)20622.01元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，原告主張24852元／年×20年×10%=49704元，被告中國人民財(cái)保伍某支公司無異議認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張的殘疾賠償金49704元予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告中國人民財(cái)保伍某支公司主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)8681元／年計(jì)算，但原告提供的證據(jù)可以證明原告父母于2011年6月28日在宜都市陸城街辦解放社區(qū)購房居住生活至今，故本院對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16681元／年×5年×10%×2人÷6人=2780.17元予以支持，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金合計(jì)為52484.17元（49704元＋2780.17元）。2、護(hù)理費(fèi)，被告中國人民財(cái)保伍某支公司認(rèn)可按照78.71元／天計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，故本院對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持，即28729元／年÷365天×90天=7083.86元。3、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為142天（2015年8月2日至2015年12月22日），現(xiàn)原告僅主張誤工時(shí)間4.33個(gè)月，本院予以支持；原告主張每月工資2500元，根據(jù)其提供的發(fā)生交通事故前三個(gè)月的工資發(fā)放情況，分別為2277元、2477元、2691元，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為（2277元＋2477元＋2691元）÷3月×4.33月=10745.62元。4、交通費(fèi)，原告主張850元，被告中國人民財(cái)保伍某支公司認(rèn)可不超過400元，結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情支持400元。5、殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和出院醫(yī)囑，現(xiàn)原告主張購買拐杖支出200元，符合客觀實(shí)際，且有相應(yīng)的發(fā)票加以佐證，故本院對(duì)該筆費(fèi)用予以支持；對(duì)于原告主張?jiān)谝硕际械谝会t(yī)院商店購買毛巾支出34元、在宜都市陸城都市服裝購買衣服支出280元，因未提供相應(yīng)的發(fā)票加以佐證，無法證明與本案交通事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該兩筆費(fèi)用不予支持。6、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的8000元精神損害賠償金，本院酌情支持3000元。以上合計(jì)73913.65元。（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目:宜都市星月神電動(dòng)車行出具的收據(jù)和宜都市金利達(dá)眼鏡有限公司出具的驗(yàn)光配鏡定單，均不是正式發(fā)票，證據(jù)形式不合法，無法證明其財(cái)產(chǎn)損失，故本院對(duì)該費(fèi)用不予支持；宜都市安吉停車場出具的正式發(fā)票，可以證明原告拖車及停車損失145元，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2500元。
被告郜國彬負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，其駕駛的鄂E×××××號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)保伍某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告中國人民財(cái)保伍某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告73913.65元，財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告145元，合計(jì)84058.65元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，醫(yī)療費(fèi)10622.01元（20622.01元-10000元），法醫(yī)鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)13122.01元，原告主張由被告郜國彬和劉家梅共同賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，××等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的”的規(guī)定，現(xiàn)原告主張就超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告郜國彬和劉家梅共同賠償，但未提供證據(jù)證明被告劉家梅將本案肇事車輛借給有駕駛資格的被告郜國彬使用，存在對(duì)交通事故發(fā)生有過錯(cuò)的情形，故本院對(duì)原告主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告郜國彬和劉家梅共同賠償?shù)脑V請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，就超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失13122.01元，由被告郜國彬按照主要責(zé)任承擔(dān)9185.41元（13122.01元×70%），其余由原告自行承擔(dān)，扣除被告郜國彬已經(jīng)支付的2000元，被告郜國彬?qū)嶋H還應(yīng)當(dāng)賠償原告7185.41元。被告郜國彬、劉家梅經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告鄒某某人身損失84058.65元；
2、被告郜國彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某人身損失7185.41元；
三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求及對(duì)被告劉家梅的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)844元，因適用簡易程序減半收取422元，由被告郜國彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告鄒某某因與被告郜國彬發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告鄒某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，被告中國人民財(cái)保伍某支公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)無異議，已報(bào)銷，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)不予支持，故對(duì)原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)8838.40元，門診醫(yī)療費(fèi)410.81元、600元、772.80元，合計(jì)10622.01元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告中國人民財(cái)保伍某支公司認(rèn)可按照20元／天計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，原告主張40天×50元／天＝2000元，合法有據(jù)，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，原告出院醫(yī)囑中并無加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。4、后期治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，依照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑及鑒定意見，本院對(duì)于原告主張的后期治療費(fèi)8000元予以支持。以上合計(jì)20622.01元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，原告主張24852元／年×20年×10%=49704元，被告中國人民財(cái)保伍某支公司無異議認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張的殘疾賠償金49704元予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告中國人民財(cái)保伍某支公司主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)8681元／年計(jì)算，但原告提供的證據(jù)可以證明原告父母于2011年6月28日在宜都市陸城街辦解放社區(qū)購房居住生活至今，故本院對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16681元／年×5年×10%×2人÷6人=2780.17元予以支持，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金合計(jì)為52484.17元（49704元＋2780.17元）。2、護(hù)理費(fèi)，被告中國人民財(cái)保伍某支公司認(rèn)可按照78.71元／天計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，故本院對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持，即28729元／年÷365天×90天=7083.86元。3、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為142天（2015年8月2日至2015年12月22日），現(xiàn)原告僅主張誤工時(shí)間4.33個(gè)月，本院予以支持；原告主張每月工資2500元，根據(jù)其提供的發(fā)生交通事故前三個(gè)月的工資發(fā)放情況，分別為2277元、2477元、2691元，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為（2277元＋2477元＋2691元）÷3月×4.33月=10745.62元。4、交通費(fèi)，原告主張850元，被告中國人民財(cái)保伍某支公司認(rèn)可不超過400元，結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情支持400元。5、殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和出院醫(yī)囑，現(xiàn)原告主張購買拐杖支出200元，符合客觀實(shí)際，且有相應(yīng)的發(fā)票加以佐證，故本院對(duì)該筆費(fèi)用予以支持；對(duì)于原告主張?jiān)谝硕际械谝会t(yī)院商店購買毛巾支出34元、在宜都市陸城都市服裝購買衣服支出280元，因未提供相應(yīng)的發(fā)票加以佐證，無法證明與本案交通事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該兩筆費(fèi)用不予支持。6、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的8000元精神損害賠償金，本院酌情支持3000元。以上合計(jì)73913.65元。（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目:宜都市星月神電動(dòng)車行出具的收據(jù)和宜都市金利達(dá)眼鏡有限公司出具的驗(yàn)光配鏡定單，均不是正式發(fā)票，證據(jù)形式不合法，無法證明其財(cái)產(chǎn)損失，故本院對(duì)該費(fèi)用不予支持；宜都市安吉停車場出具的正式發(fā)票，可以證明原告拖車及停車損失145元，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2500元。
被告郜國彬負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，其駕駛的鄂E×××××號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)保伍某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告中國人民財(cái)保伍某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告73913.65元，財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告145元，合計(jì)84058.65元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，醫(yī)療費(fèi)10622.01元（20622.01元-10000元），法醫(yī)鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)13122.01元，原告主張由被告郜國彬和劉家梅共同賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，××等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的”的規(guī)定，現(xiàn)原告主張就超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告郜國彬和劉家梅共同賠償，但未提供證據(jù)證明被告劉家梅將本案肇事車輛借給有駕駛資格的被告郜國彬使用，存在對(duì)交通事故發(fā)生有過錯(cuò)的情形，故本院對(duì)原告主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告郜國彬和劉家梅共同賠償?shù)脑V請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，就超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失13122.01元，由被告郜國彬按照主要責(zé)任承擔(dān)9185.41元（13122.01元×70%），其余由原告自行承擔(dān)，扣除被告郜國彬已經(jīng)支付的2000元，被告郜國彬?qū)嶋H還應(yīng)當(dāng)賠償原告7185.41元。被告郜國彬、劉家梅經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告鄒某某人身損失84058.65元；
2、被告郜國彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某人身損失7185.41元；
三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求及對(duì)被告劉家梅的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)844元，因適用簡易程序減半收取422元，由被告郜國彬負(fù)擔(dān)。

審判長：胡勝

書記員：王宇