中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司
甘英輝（江西論研律師事務(wù)所）
李廷
鄒某某
黃某某
陳永秋（江西海融律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號。
負責人吳根福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甘英輝，江西論研律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人李廷，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人陳永秋，江西海融律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審原告鄒某某。
原審被告楊某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司因與被上訴人黃某某，原審原告鄒某某，原審被告楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第2619號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月27日12時50分左右，被告楊某某駕駛贛F×××××小型轎車（車主系周珊）沿撫州市湯顯祖大道由北向南方向行駛，行至與安石大道交叉路口處右轉(zhuǎn)駛?cè)氚彩蟮罆r，與王桂和駕駛的珠峰三輪電動車載原告黃某某、鄒某某和謝陽輝沿安石大道南側(cè)非機動車道由東向西方向至曾鞏大道交叉路口右轉(zhuǎn)時相撞，造成原告黃某某、鄒某某和王桂和、謝陽輝受傷，車輛受損的道路交通事故。
2014年12月22日撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出第162號道路交通事故認定書，認定被告楊某某駕駛機動車遇情況采取措施不力，未確保安全駕駛，是造成本次交通事故的原因之一，承擔本次事故同等責任；王桂和駕駛非機動車未靠道路右側(cè)行駛，橫過機動車道未確保安全駕駛，是造成本次交通事故的原因之一，承擔本次事故同等責任；原告黃某某、鄒某某正常乘車，不承擔本次事故責任。
原告黃某某受傷后在撫州第六醫(yī)院住院治療，2015年3月6日出院，住院99天，用去醫(yī)療費13566.82元，出院診斷:1、骨盆多發(fā)性粉碎性骨折a.左髂骨骨折b.雙側(cè)恥骨骨折c.左坐骨骨折；2、全身多處軟組織裂傷；3、頻發(fā)性室性早搏。
原告鄒某某受傷后在撫州第六醫(yī)院住院治療，2015年3月6日出院，住院99天，用去醫(yī)療費5310.92元，出院診斷:全身多處軟組織裂傷。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司對兩原告的住院時間表示異議，并提供兩原告在撫州市第六醫(yī)院住院的長期醫(yī)囑單。
原告黃某某的長期醫(yī)囑單顯示其從2015年1月9日至2015年3月6日為嚴格臥床休息；原告鄒某某的長期醫(yī)囑單顯示其從2014年11月27日至2014年12月3日住院治療，轉(zhuǎn)入骨科。
2015年7月14日，原告黃某某經(jīng)江西贛州司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，并支付鑒定費700元。
原告黃某某、鄒某某各主張支出了交通費2000元，但未提供相關(guān)證據(jù)。
被告楊某某主張墊付原告黃某某、鄒某某醫(yī)療費3000元，原告黃某某、鄒某某承認得到4000元醫(yī)療費，但不清楚是誰墊付的。
審理過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司提出應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險標準對原告的醫(yī)療費扣減10%，被告楊某某表示同意。
本院認為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標準。
本案被上訴人雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但被上訴人在一審提交的其于2012年1月11日登記的坐落于上頓渡臨川大道北側(cè)臨街北5樓的房屋所有權(quán)證和相關(guān)的水電費繳納憑證，可以證明被上訴人黃某某的經(jīng)常居住地為城市，上訴人雖然對黃某某提供的九江博萊動物營養(yǎng)科技有限公司的工作證明的真實性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人黃某某的殘疾賠償金并無不當，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費509元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標準。
本案被上訴人雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但被上訴人在一審提交的其于2012年1月11日登記的坐落于上頓渡臨川大道北側(cè)臨街北5樓的房屋所有權(quán)證和相關(guān)的水電費繳納憑證，可以證明被上訴人黃某某的經(jīng)常居住地為城市，上訴人雖然對黃某某提供的九江博萊動物營養(yǎng)科技有限公司的工作證明的真實性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人黃某某的殘疾賠償金并無不當，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費509元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負擔。

審判長：劉長峰
審判員：鄒志偉
審判員：謝志國

書記員：華麗娜