鄒漩
鄧忠銀（湖北峽光律師事務(wù)所）
吳緒海
吳學(xué)雙
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告:鄒漩。
委托代理人:鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:吳緒海，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:吳學(xué)雙，系吳緒海之子。特別授權(quán)代理。
委托代理人:胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告鄒漩訴被告吳緒海機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡(jiǎn)易程序于2014年11月27日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行審理。原告鄒漩的委托代理人鄧忠銀、被告吳緒海及其委托代理人吳學(xué)雙、胡守強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告鄒漩駕駛電動(dòng)車與被告吳緒海駕駛的摩托車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故導(dǎo)致的人身損害依法有權(quán)獲得賠償。因被告所有的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，由被告按照其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定原告鄒漩自負(fù)70%責(zé)任，被告吳緒海承擔(dān)30%責(zé)任。
對(duì)原告的損失本院認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)用:1、醫(yī)療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，原告主張的醫(yī)療費(fèi)有住院收費(fèi)票據(jù)為證，且有出院證、出院診斷證明、出院記錄相佐證，可以認(rèn)定原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17579.50元；2、后期治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”，原告有關(guān)于“如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定”的出院醫(yī)囑，且司法鑒定意見書評(píng)定原告后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)約為7000元，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院17天，原告主張28元／天的標(biāo)準(zhǔn)在本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，但原告計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為476元（28元／天X17天）；4、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，宜都市第一人民醫(yī)院有關(guān)于原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)的出院醫(yī)囑，司法鑒定意見書評(píng)定原告的營養(yǎng)時(shí)限為60天，原告主張營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天X60天）本院予以支持。二、傷殘賠償:1、殘疾賠償金，本案原告自2013年9月起就在位于湖北省武漢市江夏區(qū)的武漢東湖學(xué)院進(jìn)行金融學(xué)專業(yè)的全日制本科學(xué)習(xí)，在城鎮(zhèn)居住、生活已達(dá)到一年以上，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45812元（22906元／年X20年X10%），原告主張45218元在此范圍內(nèi)，本院予以支持；2、護(hù)理費(fèi)，原告因傷住院治療且致殘確需護(hù)理，原告主張70元／天的標(biāo)準(zhǔn)在本地居民服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，護(hù)理時(shí)間以鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的70天計(jì)算符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)4900元（70元／天X70天）予以支持；3、精神損害賠償金，因原告未舉證證明其因本次交通事故導(dǎo)致了精神損害并產(chǎn)生嚴(yán)重后果，且原告自身在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的精神損害賠償金不予支持。三、鑒定費(fèi)有法醫(yī)臨床司法鑒定發(fā)票為證，本院對(duì)鑒定費(fèi)數(shù)額2000元予以認(rèn)可。以上核定損失中，屬于醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的合計(jì)26255.50元（醫(yī)療費(fèi)17579.50元，后期治療費(fèi)7000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)476元），屬于傷殘賠償項(xiàng)下的合計(jì)50118元（殘疾賠償金45218元，護(hù)理費(fèi)4900元），鑒定費(fèi)為2000元，總計(jì)78373.50元。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:被告吳緒海在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告鄒漩60118元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元＋傷殘賠償50118元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的醫(yī)療費(fèi)用、鑒定費(fèi)，被告吳緒海按其責(zé)任比例承擔(dān)30%為5476.65元［（26255.50元-10000元＋2000元）X30%］，故被告共應(yīng)賠償原告65594.65元（60118元＋5476.65元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳緒海于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償原告鄒漩因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣65594.65元；
二、駁回原告鄒漩的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取907元（原告已預(yù)交），由原告鄒漩負(fù)擔(dān)635元，由被告吳緒海負(fù)擔(dān)272元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告鄒漩駕駛電動(dòng)車與被告吳緒海駕駛的摩托車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故導(dǎo)致的人身損害依法有權(quán)獲得賠償。因被告所有的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，由被告按照其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。對(duì)于責(zé)任比例的劃分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定原告鄒漩自負(fù)70%責(zé)任，被告吳緒海承擔(dān)30%責(zé)任。
對(duì)原告的損失本院認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)用:1、醫(yī)療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，原告主張的醫(yī)療費(fèi)有住院收費(fèi)票據(jù)為證，且有出院證、出院診斷證明、出院記錄相佐證，可以認(rèn)定原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17579.50元；2、后期治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”，原告有關(guān)于“如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定”的出院醫(yī)囑，且司法鑒定意見書評(píng)定原告后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)約為7000元，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院17天，原告主張28元／天的標(biāo)準(zhǔn)在本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，但原告計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為476元（28元／天X17天）；4、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，宜都市第一人民醫(yī)院有關(guān)于原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)的出院醫(yī)囑，司法鑒定意見書評(píng)定原告的營養(yǎng)時(shí)限為60天，原告主張營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天X60天）本院予以支持。二、傷殘賠償:1、殘疾賠償金，本案原告自2013年9月起就在位于湖北省武漢市江夏區(qū)的武漢東湖學(xué)院進(jìn)行金融學(xué)專業(yè)的全日制本科學(xué)習(xí)，在城鎮(zhèn)居住、生活已達(dá)到一年以上，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45812元（22906元／年X20年X10%），原告主張45218元在此范圍內(nèi)，本院予以支持；2、護(hù)理費(fèi)，原告因傷住院治療且致殘確需護(hù)理，原告主張70元／天的標(biāo)準(zhǔn)在本地居民服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，護(hù)理時(shí)間以鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的70天計(jì)算符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)4900元（70元／天X70天）予以支持；3、精神損害賠償金，因原告未舉證證明其因本次交通事故導(dǎo)致了精神損害并產(chǎn)生嚴(yán)重后果，且原告自身在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的精神損害賠償金不予支持。三、鑒定費(fèi)有法醫(yī)臨床司法鑒定發(fā)票為證，本院對(duì)鑒定費(fèi)數(shù)額2000元予以認(rèn)可。以上核定損失中，屬于醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的合計(jì)26255.50元（醫(yī)療費(fèi)17579.50元，后期治療費(fèi)7000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)476元），屬于傷殘賠償項(xiàng)下的合計(jì)50118元（殘疾賠償金45218元，護(hù)理費(fèi)4900元），鑒定費(fèi)為2000元，總計(jì)78373.50元。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:被告吳緒海在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告鄒漩60118元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元＋傷殘賠償50118元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的醫(yī)療費(fèi)用、鑒定費(fèi)，被告吳緒海按其責(zé)任比例承擔(dān)30%為5476.65元［（26255.50元-10000元＋2000元）X30%］，故被告共應(yīng)賠償原告65594.65元（60118元＋5476.65元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳緒海于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償原告鄒漩因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣65594.65元；
二、駁回原告鄒漩的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取907元（原告已預(yù)交），由原告鄒漩負(fù)擔(dān)635元，由被告吳緒海負(fù)擔(dān)272元。

審判長(zhǎng)：江帆

書記員：后雙雙