鄒某
楊杰(湖北宜都枝城法律服務所)
杜芳(湖北宜都枝城法律服務所)
王某
胡守強(湖北仁輝律師事務所)
湖北仁輝律師事務所(湖北仁輝律師事務所)
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
余平
原告鄒某,男,生于1967年7月24日,漢族,湖北省宜都市人,務工。
委托代理人楊杰、杜芳,宜都市枝城法律服務所法律服務工作者。
被告王某,男,生于1987年5月10日,漢族,湖北省宜都市人,務農(nóng)。
委托代理人胡守強,湖北仁輝律師事務所律師。
委托代理人張為,湖北仁輝律師事務所實習律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司,住所地:宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。
負責人張小虎,系該保險公司總經(jīng)理。
委托代理人余平,男,生于1985年10月24日,漢族,湖北省秭歸縣人,系該保險公司職工。
原告鄒某訴被告王某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2014年12月26日立案受理后,依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2015年1月20日公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊杰、杜芳,被告王某的委托代理人胡守強、張為,被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某的訴訟代理人對原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均無異議。
對原告提供的上述證據(jù),被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司質(zhì)證認為:對證據(jù)1無異議;證據(jù)2因現(xiàn)在無法看到原件,王某的行駛證的年審有效期無法核實;證據(jù)3、4、5、6、7、8均無異議;證據(jù)9,原告應當補充提供勞動合同,以及每月發(fā)給其工資的銀行進賬明細和交稅證明;證據(jù)10、11、12、13均無異議。
被告王某辯稱:1、對本次事故發(fā)生的真實性無異議,對交警下達的關于交通事故責任的劃分無異議。2、被告王某具有合法有效的機動車駕駛證和行駛證,并投有交強險和商業(yè)三者險,且含有不計免賠,本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi),原告的損失應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。3、被告王某已墊付原告住院期間的醫(yī)藥費20500元,要求保險公司直接支付給被告王某。4、本案訴訟費及法醫(yī)鑒定費,依法應由被告保險公司承擔。
被告王某未向本院提供證據(jù)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司辯稱:1、對發(fā)生交通事故的真實性及交警的責任劃分均無異議;2、交強險部分:(1)誤工費,對誤工天數(shù)無異議,但計算標準過高,原告應當提供工資完稅證明;(2)護理費因為沒有提供護理人員的相關身份證明及工作證明,我們認可按照64.91元/天計算,對護理時間90天沒有異議;(3)交通費400元過高,請法院酌情認定;(4)傷殘賠償金,根據(jù)原告提供的身份情況,應該按照農(nóng)業(yè)人口的標準計算,對計算20年和10%均無異議;(5)被扶養(yǎng)人生活費785元無異議;(6)精神撫慰金屬于間接損失,不應由保險公司承擔;(7)財產(chǎn)損失1080元和醫(yī)療費10000元均無異議。商業(yè)險部分:(1)對25504.08醫(yī)藥費真實性無異議,對于非醫(yī)保部分保險公司不予賠償;(2)對住院伙食補助費的37天無異議,但標準只能按20元/天計算;(3)營養(yǎng)費因為沒有醫(yī)囑,保險公司不予賠償;(4)對鑒定費2000元的真實性無異議,但屬于間接損失,不應由保險公司賠償。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,本院綜合認證如下:原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13具備真實性、合法性、關聯(lián)性,且二被告均無異議,本院予以采信。證據(jù)2雖然在庭審中原告未提供原件,但庭后被告王某將其駕駛證、行車證的原件提交給了法庭,經(jīng)法庭審查原件與復印件核對無異,被告保險公司的委托代理人余平對原件與復印件進行核對后未提出異議,經(jīng)審查被告王某的駕駛證、行車證經(jīng)年檢均在有效期內(nèi),故證據(jù)2本院予以采信。證據(jù)9經(jīng)本院向荊州市大仁金屬制品有限公司調(diào)查核實,該證據(jù)反映的原告在交通事故發(fā)生前三個月的工資情況是真實的,故證據(jù)9本院予以采信。
經(jīng)審理查明,2014年7月29日17時48分許,被告王某駕駛鄂E45198號中型貨車,由枝城鎮(zhèn)九道河村往枝城鎮(zhèn)紙坊沖村方向行駛,當行至事故地點時,與相向行駛的原告鄒某駕駛的鄂E4X547二輪摩托車相撞,造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。原告鄒某受傷后當即被送往宜都市第二人民醫(yī)院(駐枝城鎮(zhèn))住院治療,于2014年9月4日出院,共住院37天,住院期間共花費醫(yī)療費25159.08元。出院診斷:1、左外踝骨折;2、左后踝骨折;3、左內(nèi)踝骨折;4、多處軟組織挫擦傷。出院醫(yī)囑:1、繼續(xù)患肢石膏固定兩個月;2、休息三個月;3、每月復查踝關節(jié)正側(cè)位片一次,了解骨折愈合情況;4、需加強足踝活動功能鍛煉,防靜脈血栓形成;5、不適隨診。原告出院后分別于2014年10月5日至2014年10月12日在枝城昌鶴門診部骨科治療花費醫(yī)療費208元;于2014年11月13日在宜都市第二人民醫(yī)院花費10元;于2014年11月13日在宜都市第一人民醫(yī)院復查,花費放射費127元。2014年12月10日宜都市公安局交通警察大隊道路交通事故簡易程序認定處理書認定,原告鄒某與被告王某在事故中負同等責任。2014年11月27日宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書評定:(1)鄒某傷殘等級為十級;(2)評定誤工時間以傷者接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定(不含后期取出內(nèi)固定物誤工時間30天);(3)評定護理時間為90天;(4)評定營養(yǎng)時限為60天;(5)評定后期醫(yī)療費約10000元。原告鄒某為此用去鑒定費2000元。
本院認為,公民的生命健康權受法律保護,侵權人因過錯造成他人人身傷害、財產(chǎn)損害的,應當承擔民事責任。本案中,原告鄒某與被告王某對本次交通事故負同等責任,因此原告的損失應當由原、被告各承擔50%。被告王某駕駛鄂E45198號中型貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險,事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi),故原告鄒某的損失應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償,保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄迟r償。
原告鄒某的損失如何確定的問題。對于原告鄒某的損失,本院認定如下:(1)醫(yī)療費35504.08元(25159.08元+10元+127元+208元+10000元)客觀真實,本院予以認可。(2)誤工費,根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定:“受害人因傷殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天?!庇捎诙堃院笃湔`工費已經(jīng)計算在殘疾賠償金之中,所以本案中原告的誤工時間只能計算至定殘日的前一天,即計算至2014年11月26日,為120天;關于誤工費計算標準,根據(jù)荊州市大仁金屬制品有限公司提供的原告的2014年4月份、5月份、6月份的工資表,以及本院調(diào)查核實的情況,認定原告的誤工費計算標準為137.90元/天【(4010元+4650元+3750元)÷90天】,即誤工費為16548元(137.90元/天×120天)。(3)護理費,根據(jù)法醫(yī)司法鑒定及醫(yī)囑關于“繼續(xù)患肢石膏固定兩個月”的情況,護理時間認定90天,其計算標準因護理人員楊運平是農(nóng)業(yè)戶口,按農(nóng)業(yè)人口人均年平均工資收入23693元/年計算,即護理費為5842.11元(23693元/年÷365天×90天)。(4)傷殘賠償金,因原告長期在位于荊州市沙市區(qū)關沮鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的荊州市大仁金屬制品有限公司務工,且在集鎮(zhèn)上租房居住,其雖是農(nóng)業(yè)戶口,但已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn),其經(jīng)濟收入主要來源于在城鎮(zhèn)務工的工資收入,故對原告可以按城鎮(zhèn)居民對待,計算標準可參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元/年計算,即傷殘賠償金為45812元(20年×22906元/年×10%)。(5)住院伙食補助費按20元/天計算,為740元(37天×20元/天)。(6)營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見,故本院不予認可。(7)交通費本院酌情認定200元。(8)法醫(yī)鑒定費2000元,因營養(yǎng)費本院不予認可,減去營養(yǎng)費評定的法醫(yī)鑒定費200元,本院認可1800元。(9)被扶養(yǎng)人生活費785元二被告均無異議,本院予以認可。(10)財產(chǎn)損失1080元二被告均無異議,本院予以認可。(11)精神撫慰金,考慮原告構(gòu)成“十級傷殘”的情況,同時考慮原告鄒某在本次交通事故中負同等責任,本院酌情支持2000元。綜上所述,本院認可的原告鄒某的總損失共計為110311.19元。
上述費用由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償82267.11元(醫(yī)療費10000元+誤工費16548元+護理費5842.11元+傷殘賠償金45812元+交通費200元+被扶養(yǎng)人生活費785元+財產(chǎn)損失1080元+精神撫慰金2000元);在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償13122.04元(醫(yī)療費25504.08元+住院生活補助費740元=26244.08元×50%)。被告保險公司賠償原告鄒某的上述損失合計95389.15元,保險公司不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費1800元,由被告王某賠償900元(1800元×50%),其余損失由原告自行負擔。被告王某已經(jīng)墊付的費用20500元,可以由被告保險公司直接支付給被告王某,減除被告王某應當賠償原告的法醫(yī)鑒定費900元后,被告保險公司應當直接支付給被告王某的費用為19600元(20500元-900元),應當直接支付原告的費用為75789.15元(95389.15元-20500元+900元)。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第(六)項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條第(一)項、第十六條、第二十五條,最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款和第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條,最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司支付原告鄒某各項經(jīng)濟損失人民幣75789.15元;支付被告王某已墊付的費用人民幣19600元,上述費用由被告保險公司在本判決發(fā)生法律效力后立即付清(收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股,開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行,賬號:10×××01)。
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1996元,因適用簡易程序?qū)徖?,減半收取案件受理費998元,由被告王某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為,公民的生命健康權受法律保護,侵權人因過錯造成他人人身傷害、財產(chǎn)損害的,應當承擔民事責任。本案中,原告鄒某與被告王某對本次交通事故負同等責任,因此原告的損失應當由原、被告各承擔50%。被告王某駕駛鄂E45198號中型貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險,事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi),故原告鄒某的損失應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償,保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄迟r償。
原告鄒某的損失如何確定的問題。對于原告鄒某的損失,本院認定如下:(1)醫(yī)療費35504.08元(25159.08元+10元+127元+208元+10000元)客觀真實,本院予以認可。(2)誤工費,根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定:“受害人因傷殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天?!庇捎诙堃院笃湔`工費已經(jīng)計算在殘疾賠償金之中,所以本案中原告的誤工時間只能計算至定殘日的前一天,即計算至2014年11月26日,為120天;關于誤工費計算標準,根據(jù)荊州市大仁金屬制品有限公司提供的原告的2014年4月份、5月份、6月份的工資表,以及本院調(diào)查核實的情況,認定原告的誤工費計算標準為137.90元/天【(4010元+4650元+3750元)÷90天】,即誤工費為16548元(137.90元/天×120天)。(3)護理費,根據(jù)法醫(yī)司法鑒定及醫(yī)囑關于“繼續(xù)患肢石膏固定兩個月”的情況,護理時間認定90天,其計算標準因護理人員楊運平是農(nóng)業(yè)戶口,按農(nóng)業(yè)人口人均年平均工資收入23693元/年計算,即護理費為5842.11元(23693元/年÷365天×90天)。(4)傷殘賠償金,因原告長期在位于荊州市沙市區(qū)關沮鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的荊州市大仁金屬制品有限公司務工,且在集鎮(zhèn)上租房居住,其雖是農(nóng)業(yè)戶口,但已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn),其經(jīng)濟收入主要來源于在城鎮(zhèn)務工的工資收入,故對原告可以按城鎮(zhèn)居民對待,計算標準可參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元/年計算,即傷殘賠償金為45812元(20年×22906元/年×10%)。(5)住院伙食補助費按20元/天計算,為740元(37天×20元/天)。(6)營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見,故本院不予認可。(7)交通費本院酌情認定200元。(8)法醫(yī)鑒定費2000元,因營養(yǎng)費本院不予認可,減去營養(yǎng)費評定的法醫(yī)鑒定費200元,本院認可1800元。(9)被扶養(yǎng)人生活費785元二被告均無異議,本院予以認可。(10)財產(chǎn)損失1080元二被告均無異議,本院予以認可。(11)精神撫慰金,考慮原告構(gòu)成“十級傷殘”的情況,同時考慮原告鄒某在本次交通事故中負同等責任,本院酌情支持2000元。綜上所述,本院認可的原告鄒某的總損失共計為110311.19元。
上述費用由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償82267.11元(醫(yī)療費10000元+誤工費16548元+護理費5842.11元+傷殘賠償金45812元+交通費200元+被扶養(yǎng)人生活費785元+財產(chǎn)損失1080元+精神撫慰金2000元);在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償13122.04元(醫(yī)療費25504.08元+住院生活補助費740元=26244.08元×50%)。被告保險公司賠償原告鄒某的上述損失合計95389.15元,保險公司不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費1800元,由被告王某賠償900元(1800元×50%),其余損失由原告自行負擔。被告王某已經(jīng)墊付的費用20500元,可以由被告保險公司直接支付給被告王某,減除被告王某應當賠償原告的法醫(yī)鑒定費900元后,被告保險公司應當直接支付給被告王某的費用為19600元(20500元-900元),應當直接支付原告的費用為75789.15元(95389.15元-20500元+900元)。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第(六)項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條第(一)項、第十六條、第二十五條,最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款和第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條,最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司支付原告鄒某各項經(jīng)濟損失人民幣75789.15元;支付被告王某已墊付的費用人民幣19600元,上述費用由被告保險公司在本判決發(fā)生法律效力后立即付清(收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股,開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行,賬號:10×××01)。
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1996元,因適用簡易程序?qū)徖?,減半收取案件受理費998元,由被告王某負擔。
審判長:聶其璽
書記員:張嘯海
成為第一個評論者