上訴人（原審被告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省仙桃市。
上訴人（原審被告）：江某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省仙桃市。系鄒某妻子。
上述二上訴人共同委托訴訟代理人：王永紅，仙桃市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：周建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：劉慶軍，湖北驚天律師事務(wù)所律師。

上訴人鄒某、江某因與被上訴人周建國(guó)民間借貸糾紛一案，不服c民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒某、江某的委托訴訟代理人王永紅，被上訴人周建國(guó)及委托訴訟代理人劉慶軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某、江某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2623號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法改判鄒某償還周建國(guó)借款本金1219000元；由周建國(guó)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。其理由如下：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一是一審判決認(rèn)定借款本金與事實(shí)不符。2015年8月12日，鄒某向周建國(guó)借款180萬(wàn)元時(shí)，周建國(guó)預(yù)先從借款本金中扣除一個(gè)月利息81000元，實(shí)際借款金額為1719000元，而不是180萬(wàn)元。2015年9月15日，鄒某向周建國(guó)借款的574000元中，實(shí)際借款10萬(wàn)元，其余474000元為高額利息。二是一審判決沒(méi)有將鄒某按月利率4.5%支付的高額利息返還給鄒某，同時(shí)也沒(méi)有將債權(quán)憑證中超過(guò)月利率2%計(jì)算的利息重新計(jì)入本金的部分予以扣除。三是一審判決違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條、第27條和第28條的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持鄒某、江某的上訴請(qǐng)求。
周建國(guó)辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回鄒某、江某的上訴，維持一審判決。關(guān)于借款本金，2015年8月12日借款180萬(wàn)元，其中1719000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，81000元通過(guò)現(xiàn)金交付，并有借條證實(shí)，不存在事先扣除利息的問(wèn)題；2015年9月15日借款574000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，現(xiàn)金474000元，不存在利息轉(zhuǎn)為本金的事實(shí)。對(duì)于高額利率和利息問(wèn)題，鄒某和江某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，因雙方多次借款，最后經(jīng)過(guò)結(jié)算，由鄒某出具借條，江某提供擔(dān)保，鄒某和江某的上訴理由不能成立。
周建國(guó)于2016年8月12日向一審法院起訴，請(qǐng)求：1.判令鄒某償還借款本金1774000元及利息；2.判令江某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.鄒某、江某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2015年8月12日，鄒某因做生意資金周轉(zhuǎn)困難向周建國(guó)借款180萬(wàn)元，2015年9月11日，鄒某償還周建國(guó)借款100萬(wàn)元。2015年9月14日，鄒某向周建國(guó)借款40萬(wàn)元，同年9月15日，鄒某向周建國(guó)借款574000元。2016年5月13日，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)賬，鄒某向周建國(guó)出具借條一張，鄒某共向周建國(guó)借款1774000元，雙方約定利息為月利率2%，還款時(shí)間為2016年7月25日，江某對(duì)上述借款提供擔(dān)保。
一審法院認(rèn)為，周建國(guó)與鄒某之間的借貸關(guān)系合法有效，周建國(guó)履行了給付義務(wù)，但借款到期后，鄒某未按時(shí)履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。江某作為該借款的連帶責(zé)任保證人，在保證期限內(nèi)亦應(yīng)承擔(dān)對(duì)該借款連帶保證責(zé)任。鄒某辯稱(chēng)只欠1219000元，支付的利息超過(guò)法律規(guī)定部分應(yīng)沖抵本金，因未提供證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、鄒某于判決生效后十日內(nèi)返還周建國(guó)借款本金1774000元，并支付資金占用期間利息（按月利率2%，自2016年7月26日起計(jì)算至清償完畢之日止）；二、江某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20766元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由鄒某、江某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，鄒某、江某圍繞上訴請(qǐng)求依法提供了網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截圖的5張復(fù)印件證據(jù)材料。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定如下：鄒某于2015年9月15日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付周建國(guó)利息56000元。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，周建國(guó)與鄒某之間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，鄒某不按約定償還借款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。江某為鄒某借款提供保證擔(dān)保，是其真實(shí)意思表示，合法有效。因雙方對(duì)保證責(zé)任方式?jīng)]有約定，依法應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議借款本金的問(wèn)題。鄒某、江某認(rèn)為實(shí)際借款本金為1219000元。其中2015年8月15日借款180萬(wàn)元，實(shí)際借款1719000元，預(yù)先扣除利息81000元不應(yīng)計(jì)入本金；2015年9月15日借款574000元中，只有10萬(wàn)元是真實(shí)借款，其他474000元為高額利息轉(zhuǎn)為本金，應(yīng)予扣除。周建國(guó)認(rèn)為借款180萬(wàn)元屬實(shí)，其中銀行轉(zhuǎn)款1719000元，現(xiàn)金提取81000元；借款574000元中，10萬(wàn)元是銀行轉(zhuǎn)賬，474000元是現(xiàn)金借款，上述事實(shí)有借條予以證實(shí)。本院認(rèn)為，雖然鄒某、江某主張借款時(shí)扣除利息81000元，與借款本金180萬(wàn)元、月利率4.5%標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)月的利息額81000元數(shù)額相符，但僅有其陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，周建國(guó)又不認(rèn)可。周建國(guó)主張沒(méi)有扣除81000元，提供了鄒某和江某簽名的借條,借條明確載明借款180萬(wàn)元,由銀行轉(zhuǎn)賬1719000元,現(xiàn)金提取81000元組成。因此，鄒某、江某的該上訴理由，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。鄒某、江某還認(rèn)為借款574000元中474000元是高利息轉(zhuǎn)為本金，不應(yīng)計(jì)入本金。因其不能說(shuō)明474000元是以多少本金，多高利率，多長(zhǎng)借款時(shí)間計(jì)算而成，相反周建國(guó)提供的借條能證實(shí)現(xiàn)金借款。所以，鄒某、江某認(rèn)為474000元是高額利息轉(zhuǎn)為本金的主張，依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的高額利息問(wèn)題。具體包括：鄒某、江某請(qǐng)求對(duì)超過(guò)月利率3%的部分予以返還和重新出具的借條中將原有超過(guò)月利率2%的利息不應(yīng)計(jì)入本金。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，鄒某、江某提出要求對(duì)超過(guò)年利率3.6%部分予以返還，沒(méi)有提出具體的返還數(shù)額和提供具體的依據(jù)，該上訴請(qǐng)求不明確，也無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。對(duì)于鄒某、江某還主張重新出具的借條中原有超過(guò)月利率2%的利息不應(yīng)計(jì)入本金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，鄒某、江某不能舉證證明有多少利息是超過(guò)月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入本金，且該利息是按何標(biāo)準(zhǔn)，以多少本金和多長(zhǎng)借款時(shí)間而確定。周建國(guó)提供的借條上明確記載借款的形式和具體金額。因此，鄒某、江某的該上訴理由，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。
綜上所述，鄒某和江某的上訴請(qǐng)求均不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9350元，由鄒某、江某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：陶錫錫