原告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
原告：周家英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
原告：鄒家清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
原告：鄒家香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
原告：鄒家菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
五原告委托訴訟代理人：曾建國，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
委托訴訟代理人：鄒家鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，系被告之妻。
被告：鄒家鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。
委托訴訟代理人：古彪，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄒某某、周家英、鄒家清、鄒家香、鄒家菊訴被告屈某某、鄒家鳳法定繼承糾紛一案，本院于2017年9月21日受理后，依法由審判員李輝公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，原告鄒某某雖提出其不想起訴，起訴狀不是其本人所簽，但經(jīng)本院詢問，原告鄒某某不愿放棄屬于其本人的遺產(chǎn)份額，根據(jù)法律規(guī)定，鄒某某作為陳某的法定繼承人之一，是本案的必要共同訴訟人，必須作為本案的原告參加訴訟。原告鄒某某、周家英、鄒家清、鄒家香、鄒家菊及五原告委托訴訟代理人曾建國、被告及被告屈某某委托代理人鄒家鳳、被告鄒家鳳委托訴訟代理人古彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某、周家英、鄒家清、鄒家香、鄒家菊向本院提出以下訴訟請求：1、要求依法繼承被繼承人陳某家庭共有二間房屋及生產(chǎn)資料（即承包地的五分之一）0.816畝和自留地4畝并要求分割被繼承人陳某的遺產(chǎn)（征地補(bǔ)償款）23419元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被繼承人陳某與鄒某某在宜都市紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村一組原有私房一棟，屬全家7口人共有。1988年7月，全家人共同出資在老屋的宅基地上拆舊建新，共建二層預(yù)制結(jié)構(gòu)樓房一棟。1998年7月，鄒某某將戶籍遷至宜都市陸城街辦十里鋪村一組，陳某仍在紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村，與二被告共同居住生活。2011年3月，陳某因病去世。2004年12月，農(nóng)村土地承包時(shí)，二被告家庭成員為5人，其中陳某的承包土地面積為4.08畝。鄒某某與陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間有住房宅基地，且先后開墾自留地約4畝，也應(yīng)屬家庭成員共有。2008年4月，二被告在原地基之上拆舊建新，新建占地面積140㎡三間兩層建筑面積約200㎡的預(yù)制結(jié)構(gòu)樓房一棟。2010年，二被告家庭承包經(jīng)營的土地被國家征用，獲得征地補(bǔ)償款117098元。原告認(rèn)為，二被告占用的房屋、自留地及征地補(bǔ)償款中有五分之一屬于陳某的遺產(chǎn)，應(yīng)由繼承人分得，故訴至法院。
被告鄒家鳳辯稱，第一，原告所稱“鄒某某與陳某系夫妻關(guān)系”、“1998年7月鄒某某將其戶籍轉(zhuǎn)至宜都市陸城十里鋪村一組，陳某戶籍仍在紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村，與二被告共同居住。陳某因病死亡。2004年12月，實(shí)行農(nóng)村土地承包時(shí)，二被告家庭承包土地中有陳某的承包地”、“2008年4月，二被告新建占地面積140㎡三間兩層建筑面積約200㎡的預(yù)制結(jié)構(gòu)樓房一棟”、“2010年，二被告家庭承包經(jīng)營的土地被國家征用，獲得補(bǔ)償款117098元”是屬實(shí)的，其他訴稱均不屬實(shí)；第二，關(guān)于原告訴稱的遺產(chǎn)，首先，1988年、2008年兩次修建的房屋均屬于二被告所有，不屬于七人共有，也沒有陳某的份額。1982年，二被告登記結(jié)婚，與鄒某某、陳某共同居住，因房屋年久失修，1988年，二被告將老屋拆除，由屈某某申請辦理建房手續(xù)，二被告共同出資建造了二層預(yù)制結(jié)構(gòu)樓房一棟。建房時(shí)鄒某某、陳某未出資，周家英、鄒家清、鄒家香均已出嫁，鄒家菊還在讀大專，可見1988年所建房屋系二被告所有。2008年，屈某某重新辦理了建房審批手續(xù)，將1988年的老屋全部拆除，新建占地面積140㎡的三間兩層建筑面積約200㎡的預(yù)制結(jié)構(gòu)樓房一棟。原告無任何證據(jù)證明所建房屋系被繼承人的遺產(chǎn)；其次，農(nóng)村房屋宅基地、承包土地、自留地均不是個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)，不能繼承。我國繼承法明確規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村的房屋宅基地和家庭承包經(jīng)營的土地均屬于村集體所有，個(gè)人不能享有所有權(quán)，不能成為公民個(gè)人的遺產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營是有條件的，承包方必須是本村村民，以家庭為單位進(jìn)行承包，承包人僅享有土地的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)，所有權(quán)仍屬于村集體。承包期內(nèi)家庭部分成員死亡的，土地的承包經(jīng)營權(quán)不發(fā)生繼承，由現(xiàn)存家庭成員共有。五原告戶籍均不在本村，沒有權(quán)利享有本村的宅基地使用權(quán)及土地承包經(jīng)營權(quán)；再次，征地補(bǔ)償款不屬于被繼承人陳某的遺產(chǎn)，不能繼承。農(nóng)村土地是家庭承包，家庭成員之一死亡的，喪失農(nóng)戶的身份，即無法獲得補(bǔ)償，征地補(bǔ)償款是對現(xiàn)有家庭承包成員的補(bǔ)償，其目的是對失地農(nóng)民預(yù)期損失的補(bǔ)償，是對農(nóng)民將來生產(chǎn)生活的保障，已去世的家庭成員不能享受被補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。第三，即使陳某有遺產(chǎn)，二被告也應(yīng)多分。二被告對鄒某某及陳某盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)該多分遺產(chǎn)，而周家英、鄒家清、鄒家香、鄒家菊有扶養(yǎng)能力和條件，卻沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)少分；第四，原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。我國繼承法規(guī)定繼承的訴訟時(shí)效為2年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起。被繼承人陳某于2012年3月死亡，距今已5年多，原告早就應(yīng)該知道繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，現(xiàn)在起訴明顯超過訴訟時(shí)效，已喪失了勝訴權(quán)。
被告屈某某辯稱，被告的承包土地只有0.87畝。本案訴訟費(fèi)應(yīng)該由五原告承擔(dān)。被告已從征地補(bǔ)償款中支付了陳某的喪葬費(fèi)、生前醫(yī)藥費(fèi)。從1982年至陳某死亡，被告盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，周家英、鄒家清、鄒家香、鄒家菊未盡贍養(yǎng)義務(wù)。
本案雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方不持異議的證據(jù)，本院均予采信，提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的農(nóng)村土地承包合同復(fù)印件，經(jīng)本院向宜都市紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村（以下簡稱“漁洋溪村”）核實(shí)，合同屬實(shí)，但該承包合同中部分土地已被征收，不能證明二被告現(xiàn)實(shí)際承包經(jīng)營的土地面積及承包經(jīng)營權(quán)共有人，現(xiàn)有承包地及經(jīng)營權(quán)共有人應(yīng)以土地承包經(jīng)營權(quán)證的記載為準(zhǔn)；原告提供的征地實(shí)物調(diào)查公示表及2017年7月24日漁洋溪村委會(huì)出具的證明，被告在答辯中已認(rèn)可征地的事實(shí)及征地補(bǔ)償款的金額，故該組證據(jù)本院予以采信；漁洋溪村委會(huì)于2017年8月4日出具的證明，未經(jīng)證明出具人及村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，且證明內(nèi)容不符合法律規(guī)定，農(nóng)村房屋的宅基地所有權(quán)人系村集體，并非村民個(gè)人，故該份證明本院不予采信；漁洋溪村委會(huì)于2017年8月11日出具的證明，經(jīng)核實(shí)確系村委會(huì)出具，且自留地未納入二輪承包的土地承包合同之中是本市農(nóng)村地區(qū)普遍存在的現(xiàn)象，故該證明本院予以采信；戶口遷移存根，雖系復(fù)印件，但原、被告均認(rèn)可鄒某某的戶口于1998年遷往宜都市陸城十里鋪村的事實(shí)，故對該存根的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；2008年4月8日屈某某個(gè)人建房申請書，雖系復(fù)印件，但二被告認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。二被告提供的2017年9月22日對鄒某某所做的詢問記錄，關(guān)于建房的時(shí)間及2008年由二被告建房的事實(shí)與原、被告當(dāng)庭陳述一致，且原告認(rèn)可陳某隨二被告生活，該部分內(nèi)容本院予以采信，其他內(nèi)容與本案關(guān)聯(lián)性不大，本院不予采信；林開華及譚克華出具證明，均屬于證人證言，證人未到庭，又無其他證據(jù)佐證證言的真實(shí)性，故該兩份證明本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告鄒某某與被繼承人陳某系夫妻關(guān)系，二人婚后生育有五個(gè)女兒，即原告周家英、鄒家清、鄒家香、鄒家菊與被告鄒家鳳，全家七口人原在宜都市紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村一組生活。1982年，鄒家鳳與屈某某登記結(jié)婚，婚后屈某某到鄒家鳳家，與鄒家鳳、鄒某某及陳某共同生活。1988年，二被告與鄒某某、陳某將老屋拆除，共同出資新建二層預(yù)制結(jié)構(gòu)樓房一棟。建房時(shí)周家英、鄒家清、鄒家香均已出嫁，鄒家菊大專在讀，后也出嫁。1998年，鄒家菊將鄒某某的戶口從漁洋溪村遷移至宜都市陸城街辦十里鋪村。2008年，屈某某重新辦理了建房審批手續(xù)，與鄒家鳳共同出資，將1988年的老屋拆除，新建占地面積140㎡的三間兩層建筑面積約200㎡的預(yù)制結(jié)構(gòu)樓房一棟。2012年3月10日，陳某因病去世，其生前一直隨二被告生活，喪葬事宜由二被告操辦。陳某去世后，鄒家菊將鄒某某從鄒家鳳家接走，鄒某某隨鄒家菊生活至今。
屈某某、鄒家鳳與被繼承人陳某、案外人鄒紅梅（曾用名鄒紅枚）、屈小妹原有家庭承包地4.08畝，2010年，因漁洋溪村高管處、宏興鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目征地，屈某某、鄒家鳳、鄒紅梅、屈小妹、陳某一家五口人被征地2144.52㎡，獲得征地補(bǔ)償款117098元。2011年11月，屈某某與漁洋溪村委會(huì)簽訂新的《農(nóng)村土地承包合同》，合同載明土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為屈某某、鄒家鳳、屈小妹、陳某，承包土地總面積2.97畝。在宜都市農(nóng)村土地確權(quán)過程中，被告屈某某再次辦理新的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，載明承包地確權(quán)總面積0.87畝，承包方家庭成員包括屈某某、鄒家鳳、屈小妹。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為，繼承開始后，繼承人有權(quán)繼承被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）原告的訴請是否超過訴訟時(shí)效；（二）被繼承人陳某遺產(chǎn)范圍的確定及分割。
（一）原告的訴請是否超過訴訟時(shí)效
二被告辯稱陳某死亡時(shí)間是2012年3月10日，原告起訴要求繼承被繼承人陳某的遺產(chǎn)已超過訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！钡诙鍡l第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！备鶕?jù)上述規(guī)定，五原告在陳某去世后沒有明確表示放棄繼承其遺產(chǎn)，應(yīng)視為已經(jīng)接受繼承，只是繼承人之間未對遺產(chǎn)進(jìn)行分割。故二被告主張?jiān)娴脑V請已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，于法無據(jù)，本院不予支持。
（二）被繼承人陳某遺產(chǎn)范圍的確定及分割
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。五原告主張陳某的遺產(chǎn)范圍包括二被告家庭居住的房屋、承包地、自留地及2010年的征地補(bǔ)償款中被繼承人陳某應(yīng)享有的份額。
其一，關(guān)于關(guān)于原告主張的房屋。原告認(rèn)為二被告2008年新建房屋使用的仍是1988年老屋的宅基地使用權(quán)，因此房屋應(yīng)該有陳某及鄒某某的份額。《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有。第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民申請住宅用地,經(jīng)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府審核,縣級人民政府批準(zhǔn)后,由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織向宅基地申請者無償提供宅基地使用權(quán)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，村民對宅基地沒有所有權(quán)，只有使用權(quán)，而且宅基地使用權(quán)的取得是無償?shù)摹？梢姡乇旧聿痪哂胸?cái)產(chǎn)性，宅基地的價(jià)值體現(xiàn)在建筑在其上的房屋或支付的土地轉(zhuǎn)讓金中。涉案房屋宅基地并非通過轉(zhuǎn)讓方式取得，庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可2008年的房屋系二被告出資修建，故該房屋系二被告的財(cái)產(chǎn)，陳某享有的只是居住權(quán)，故房屋不屬于其遺產(chǎn)范圍；
其二，關(guān)于原告主張的承包地和自留地?！吨腥A人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山屬于農(nóng)民集體所有?！薄吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條第二款的規(guī)定，“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式?！钡谌粭l規(guī)定：“承包人應(yīng)得的承包收益，依繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包”。第五十條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡的，其應(yīng)得承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包?！备鶕?jù)上述規(guī)定，農(nóng)村土地的所有權(quán)屬于村集體，而農(nóng)村土地的承包是以家庭為單位進(jìn)行承包的，個(gè)人不享有土地的承包經(jīng)營權(quán)?？梢宰鳛檫z產(chǎn)繼承的只有被繼承人死亡時(shí)承包人應(yīng)得的承包收益、在承包期內(nèi)的林地或者通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的在承包期內(nèi)的土地。五原告主張的承包地和自留地既不屬于林地，也不屬于通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的土地，故依法不能作為陳某的遺產(chǎn)繼承；
其三，關(guān)于原告主張的征地補(bǔ)償款。2010年二被告家庭承包地被征收獲得的征地補(bǔ)償款117098元，屬于承包收益，因征地時(shí)被告家庭成員共有五人，陳某作為家庭成員之一，應(yīng)享有征地補(bǔ)償款的五分之一，即23419.60元[117098元×1/5]。又因征地發(fā)生在陳某與鄒某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，該筆補(bǔ)償款屬于兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由原告鄒某某分得二分之一，即11709.80元[23419.60元÷2]，剩余11709.80元系陳某的遺產(chǎn)。原告鄒某某應(yīng)分得的11709.80元與本案不屬同一法律關(guān)系，在本案中本院不予處理。陳某去世后，喪葬事宜由二被告操辦，同時(shí)，陳某生前一直隨二被告共同生活，由二被告贍養(yǎng)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款的規(guī)定，“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分?！本C合考慮以上因素，陳某的遺產(chǎn)11709.80元，本院酌定由被告鄒家鳳分得。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第四條、第五條、第十條、第十三條第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、第六十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條第二款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第一百七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒某某、周家英、鄒家清、鄒家香、鄒家菊的訴訟請求。
本案因適用簡易程序減半收取受理費(fèi)193元，由原告鄒某某、周家英、鄒家清、鄒家香、鄒家菊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員 李輝

書記員： 后雙雙