原告鄒水某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址南宮市。
委托訴訟代理人張立毅，河北德力律師事務所律師。
被告河北豪邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地南宮市青年大街南側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人張勝利，該公司董事長。
委托訴訟代理人袁洪青，該公司員工。

原告鄒水某與被告河北豪邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄒水某及其委托訴訟代理人張立毅、被告河北豪邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人袁洪青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒水某向本院提出訴訟請求：1.解除原被告之間的房屋買賣合同；2.返還已付購房款92107元及利息1.1萬元；3.賠償原告92107元；4.二三項合計245214元；5.被告承擔訴訟費用。事實和理由：原告鄒水某稱，2016年8月14日原告在被告開發(fā)的凱旋城小區(qū)購買7號樓1單元702室及A7-20車庫一處，交付定金1萬元，按20%首付，首付款是92107元，2016年8月20日、2016年10月20日分別付房款6萬元、22107元，加上1萬元的定金共計92107元，付清首付后原告要求辦理貸款手續(xù)，被告聲稱原告所買樓房又賣給了第三人，為此原告依據(jù)《關于審理商品房買賣合同糾紛解釋》第8條的規(guī)定提起訴訟，請求依法裁判。
原告鄒水某為證明自己的主張?zhí)峁┦論?jù)三份，證明雙方的房屋買賣合同已經(jīng)訂立且履行。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月份原告鄒水某去被告售樓處看房，由被告處職員薛某接待，原告鄒水某購買被告開發(fā)的凱旋城小區(qū)7號樓1單元702室及A7-20車庫，并于2016年8月14日交付定金10000元，后原告又于2016年8月20日向被告交付房款60000元，于2016年10月20日交房款22107元，共計交納92107元，原被告之間并未簽定書面的購房協(xié)議及房屋買賣合同。2017年3月8日被告將原告交付首付款的房屋另行出售給第三人。
以上事實由原告提供的收據(jù)、被告方的證人證言及原被告的當庭陳述等證據(jù)，予以證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方無異議，本院予以采信。
本案爭議的焦點問題是：原告交首付款被告出具收據(jù)的性質(zhì)及雙方?jīng)]有簽訂商品房買賣合同的原因，針對該問題，原告鄒水某認為原告與被告約定購買被告開發(fā)的凱旋城小區(qū)7號樓1單元702室及A7-20車庫并交付首付款共計92107元，原告與被告雖然未訂立書面合同，但是依照合同法的規(guī)定，合同的訂立可以是口頭合同，原、被告之間對于雙方買賣的標的已經(jīng)進行了履行，原、被告之間買賣合同已經(jīng)生效且履行，被告在未通知原告的情況下將房屋出售給第三人，依據(jù)《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》第八條的規(guī)定，被告在雙方訂立買賣合同且已經(jīng)實際履行的情況下，將該房屋出售給了第三人，符合該解釋第八條的規(guī)定，原告已付房款92107元，按月利率2分起算從2016年10月21日起至2017年4月15日止，應付利息11000元，現(xiàn)在網(wǎng)上被告公示的售房平均價格為3300元每平方米，原告因購房損失不低于5萬元，按照第八條的規(guī)定應賠償購房款1倍的損失即92107元，各項共計為不低于245214元；被告豪邦公司辯稱原被告未簽訂商品房買賣合同的原因在原告，原告經(jīng)被告多次催促，一直沒有來簽訂商品房買賣合同，被告公司規(guī)定只有購房者交了首付款后，公司才會與購房者簽訂房屋買賣合同，在原告鄒水某交付92170元的首付款后，一直沒有來售樓處簽訂商品房買賣合同，經(jīng)我公司工作人員薛某通過電話及短信多次通知原告前來簽訂書面合同，但是原告一直不接電話，被告公司員工薛某于2017年1月18日用短信方式通知原告“尊敬的鄒水某你好，我是凱旋城售樓部薛某，介于你購買的房屋7號樓1單元702已具備貸款條件，多次通知你未能辦理公積金貸款手續(xù)，請于2017年1月18日至凱旋城辦理手續(xù)，若未辦理貸款手續(xù)，房屋將另行出售，特此通知”。本院認為，原告向被告交付定金及首付款，被告向原告出具收據(jù)的行為，只是原被告之間達成購買商品房的意愿，作為訂立商品房買賣合同擔保的認購、訂購、預定行為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條“商品房的認購、訂購、預定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同”、《商品房銷售管理辦法》第十六條“商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。商品房買賣合同應當明確以下內(nèi)容：（1）當事人名稱或姓名和住所；……（13）雙方約定的其他事項”，本案中原告交首付款被告出具收據(jù)的行為并不具備商品房買賣合同的基本內(nèi)容，不能認定為雙方已簽訂商品房買賣合同。原被告雙方未訂立書面的商品房買賣合同，一是原告沒有及時找到被告要求簽訂書面商品房買賣合同，二是原告已經(jīng)在被告處交付首付款，被告在沒有確定是否通知到原告的情況下將原告預定的房屋另行出售，雙方未能簽訂商品房買賣合同的主要原因在被告。

本院認為，原告交付首付款，被告為原告出具收據(jù)的行為，證實原被告之間達成買房意愿，現(xiàn)被告已將該房屋另行出售，對原告要求解除原被告之間房屋買賣合同的訴訟請求，因本院依法認定原被告雙方并未簽訂商品房買賣合同，對原告該項訴訟請求，本院依法支持解除雙方所為的作為訂立商品房買賣合同擔保的口頭認購、訂購、預定協(xié)議；對原告要求被告返還已付房款92107元、利息1.1萬元及不低于50000元購房損失的訴訟請求，因本院已依法支持解除雙方所為的作為訂立商品房買賣合同擔保的口頭認購、訂購、預定協(xié)議，因此對原告要求被告返還購房款92107元及利息11000元的訴訟請求，本院依法支持被告返還原告購房款92107元及利息（利息自2016年10月20日起至實際償還之日止按照銀行同期同類貸款利息計算）；對原告請求的不低于50000元的購房損失，因原告未能提供證據(jù)證明自己的損失且雙方并未簽訂商品房買賣合同，因此對原告的該項訴訟請求，本院不予支持；對原告要求被告賠償92107元的訴訟請求，因本院認定雙方未簽訂商品房買賣合同，本案不適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，但本案中原告已向被告交付首付款的，被告在沒有通知到原告的情況下將房屋另行出售，其對商品房買賣合同未簽訂應負主要責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，依法支持被告向原告返還定金10000元；依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，第五條，第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北豪邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)返還原告鄒水某購房款92107元及利息（利息自2016年10月20日起至被告實際返還之日止按照銀行同期同類貸款利率計算），并向原告返還定金10000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4980元，減半收取2490元，由被告河北豪邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1036元，有原告鄒水某負擔1454元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員　　田曉星

書記員：劉凱