原告：鄒某1，女，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：鄒某2，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：曹春華，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：鄒3，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳茵，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳亮，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告鄒某1、鄒某2與被告鄒3法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月4日公開開庭進行了審理。原告鄒某2及原告鄒某1、鄒某2的委托訴訟代理人曹春華、被告鄒3及其委托訴訟代理人吳茵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　鄒某1、鄒某2向本院提出訴訟請求：要求判決被繼承人鄒4名下上海市徐匯區(qū)田林十三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)由鄒某1、鄒某2與鄒3按照法定繼承，各取得1/3產(chǎn)權份額，僅要求確定份額。事實和理由：被繼承人鄒4與配偶張某某共生育三個子女，即鄒某1、鄒某2、鄒3，未收養(yǎng)其他子女。鄒4于2006年5月24日去世、張某某于2017年4月28日去世。鄒4與張某某生前均未留有遺囑，兩人的父母均先于兩人去世。系爭房屋原先系公有住房，后買下產(chǎn)權，于2000年5月26日登記在鄒4名下，系鄒4與張某某的夫妻共同財產(chǎn)。系爭房屋原由鄒4與張某某居住，現(xiàn)由鄒3居住。鄒4生前，與張某某相互照顧。鄒4去世后，鄒某1對張某某盡主要贍養(yǎng)義務，鄒某2也經(jīng)常探望。
　　鄒3辯稱：對于鄒某1、鄒某2陳述的身份關系、去世時間、無遺囑情況均予以認可。1986年,鄒4單位為解決鄒4、張某某及鄒3住房困難，分配了系爭房屋，于1989年購買有限產(chǎn)權，鄒4占1/3產(chǎn)權份額、鄒4單位占2/3產(chǎn)權份額，購買產(chǎn)權時，鄒3曾出資3,000元。系爭房屋于2000年買下全部產(chǎn)權登記于鄒4名下。系爭房屋1/3產(chǎn)權份額系鄒3所有，2/3產(chǎn)權份額系鄒4、張某某共同共有。鄒3曾與父母同住，1999年搬至父母隔壁居住，長期對父母盡主要贍養(yǎng)義務。鄒某1與鄒某2不與父母同住，照顧較少。故要求系爭房屋中鄒4、張某某共同共有的2/3產(chǎn)權份額，由鄒3繼承40%、鄒某1與鄒某2共同繼承60%。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人鄒4、張某某系夫妻關系，共生育三個子女，即鄒某1、鄒某2、鄒3。鄒4于2006年5月24日報死亡、張某某于2017年4月28日報死亡。雙方一致確認鄒4與張某某的父母均先于兩人死亡、兩人生前均未留有遺囑。
　　另查明，系爭房屋于2000年5月26日核準登記在鄒4名下。鄒3曾當庭遞交房屋買賣契約、事業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)、購房交款憑證等購房材料，顯示系爭房屋最初系鄒4單位為解決職工居住困難而進行的福利購房，原先系有限產(chǎn)權房，后購買了完整產(chǎn)權，登記在鄒4名下。鄒3稱其曾系該房屋同住成年人，購買產(chǎn)權時曾參與出資，因此，鄒3認為鄒4與張某某僅享有2/3產(chǎn)權，其余1/3產(chǎn)權歸鄒3所有。本院曾釋明，若鄒3對該房屋的產(chǎn)權性質有異議，可在規(guī)定期限內另案提起確權之訴。鄒3后未在規(guī)定期限內另案起訴。鄒某1、鄒某2對鄒3提交的上述證據(jù)真實性予以認可，但提出出資憑證上系鄒4的名字，且系爭房屋最終產(chǎn)權登記在鄒4名下，不認可鄒3對該房屋本身享有產(chǎn)權份額。當事人均一致同意對系爭房屋采取確定各自份額的方式予以繼承。
　　庭審中，鄒3稱曾與父母同住多年，1999年搬至父母隔壁居住，長期對父母盡主要贍養(yǎng)義務，故要求多分。鄒某1、鄒某2則稱父親去世前，父母身體尚可，互相照顧，母親2014年病倒后，系由住家保姆照顧，鄒某1、鄒某2均經(jīng)常探望、照顧母親，而鄒3搬家后并未對母親盡到主要贍養(yǎng)義務，不同意鄒3多分。
　　以上事實，除了當事人陳述外，另有上海市公安局戶籍證明、戶籍摘抄、戶口簿、上海市房地產(chǎn)權證、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市級單位統(tǒng)一收據(jù)、房屋買賣契約、上海市私有房屋產(chǎn)權登記申請書、上海市房地產(chǎn)登記申請書、有限產(chǎn)權房屋接軌許可書、徐匯區(qū)公證處調查報告等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，本案的第一個爭議焦點系遺產(chǎn)范圍：鄒3稱對系爭房屋有產(chǎn)權份額，但其并未在本院給予的期限內另案起訴系爭房屋的確權之訴?，F(xiàn)從系爭房屋的產(chǎn)權登記來看，最終登記于被繼承人鄒4名下，根據(jù)我國《物權法》不動產(chǎn)物權登記生效原則，即使在上述房屋購買產(chǎn)權時有他人出資的情形，因最終并未核準登記為產(chǎn)權人，故對于系爭房屋并不享有物權，故鄒3稱對系爭房屋享有產(chǎn)權份額的主張，本院不予采納。系爭房屋于鄒4、張某某婚姻存續(xù)期間獲得產(chǎn)權，應當作為夫妻共同財產(chǎn)，即鄒4與張某某的遺產(chǎn)予以繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理。因當事人均一致確認被繼承人鄒4與張某某生前均未留有遺囑，故上述系爭房屋應當由鄒4與張某某的法定繼承人，即三位子女按照法定繼承。
　　本案的第二個爭議焦點系遺產(chǎn)的分割比例：鄒某1與鄒某2要求均等分割，鄒3則提出盡到的贍養(yǎng)義務較多，要求適當多分。本院認為，鄒3就其盡到較多贍養(yǎng)義務的情形未予舉證，而鄒某1、鄒某2也對該事實不予認可，故本院不予采納，故三位繼承人應當均等繼承遺產(chǎn)。因三位繼承人均一致同意采用確定份額的方式進行分割，對此本院予以準許。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、《中華人民共和國物權法》第六條規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)田林十三村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權由鄒某1、鄒某2、鄒3按份共有，各享有1/3產(chǎn)權份額，鄒某1、鄒某2、鄒3均負有協(xié)助對方辦理上述房屋產(chǎn)權變更手續(xù)的義務，上述房屋產(chǎn)權變更所產(chǎn)生的相關費用由當事人按照法律以及國家政策負擔。
　　案件受理費30,800元，減半收取計15,400元，由鄒某1、鄒某2、鄒3各負擔5,133.4元。
　　如不服本判決，當事人可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：陸??佳

書記員：朱??磊