原告鄒某甲。
委托代理人孫克昌。
委托代理人任智明。
被告徐某。
委托代理人程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。

原告鄒某甲訴被告徐某合伙糾紛一案，原告于2012年6月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某甲的委托代理人孫克昌、任智明、被告徐某及其委托代理人程?hào)|海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告訴稱，2011年9月，我看到谷城縣華中賓館一樓“華園魚府”轉(zhuǎn)讓廣告，經(jīng)與該餐館負(fù)責(zé)人被告徐某協(xié)商，雙方于同年10月15日簽訂了一份經(jīng)營(yíng)“華園魚府”餐館協(xié)議。協(xié)議簽訂后，我履行了自己的義務(wù)，共投資92260元。在經(jīng)營(yíng)中，被告徐某以種種理由不讓我參與該店經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)。在經(jīng)協(xié)商無果的情況下，我于2012年2月16日，要求被告徐某提供經(jīng)營(yíng)中相關(guān)賬目進(jìn)行核算，經(jīng)核算后，我提出退還我入伙股份款，被告徐某不退并說我的股份虧空，沒有股退。請(qǐng)求人民法院判令解除我與被告的合伙關(guān)系，并由被告退還我入股款76634元，本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，與法相悖。我與原告鄒某甲2011年10月15日簽訂的“華園魚府”合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議，屬合法有效協(xié)議，應(yīng)受法律保護(hù)，合伙期限為長(zhǎng)期，現(xiàn)仍在合伙經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，在此期間的房租及虧損，原告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；在尚未清算，債權(quán)和債務(wù)關(guān)系不明確狀態(tài)下，原告要求退還入伙資金，理由不能成立。為此請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，被告徐某于2011年4月15日從他人手中轉(zhuǎn)租座落在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)雙雄路南端“華中賓館”一樓門面房屋6間，開辦了“華園魚府”餐館。同年8月，徐某在其經(jīng)營(yíng)的餐館門前張貼了轉(zhuǎn)讓公示。原告鄒某甲于2011年9月與被告徐某就合伙經(jīng)營(yíng)“華園魚府”餐館事宜進(jìn)行了協(xié)商。同年10月15日，原告與被告簽訂了合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議一份，約定：“徐某（甲方）投資條件為谷城縣華中賓館一樓6間門面房，面積約320m，房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)275000元；鄒某甲（乙方）投資條件為需拿現(xiàn)金75000元作為房屋設(shè)備投資；若資金不足經(jīng)營(yíng)需求，由甲乙雙方共同承擔(dān)；店面營(yíng)業(yè)后，甲方先收回已支付的四個(gè)月房租款4萬元；本店法人代表定為甲方，在未回本的情況下，甲方占有利潤(rùn)分紅的60%，乙方占利潤(rùn)的40%；在回本后，利潤(rùn)分紅為五五分紅，回本之后，本店所有資產(chǎn)含轉(zhuǎn)讓費(fèi)，甲方占60%、乙方占40%.....?！焙匣飬f(xié)議簽訂后，原、被告在對(duì)所租賃房屋改造后合伙經(jīng)營(yíng)“谷城縣華園魚府”中型餐館。2011年12月9日，徐某以個(gè)體工商戶性質(zhì)在谷城縣工商行政管理部門依法進(jìn)行了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記。嗣后，原告向該店投資92260元。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，該店工作人員全由被告親屬擔(dān)任，原告無法過問經(jīng)營(yíng)狀況。在其參與經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)不能的情況下，原告提出退伙結(jié)算。2012年2月16日，原、被告雙方對(duì)投入的資產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)及盈虧情況進(jìn)行了清算。經(jīng)清算，原告鄒某甲共計(jì)投資現(xiàn)金92260元，被告徐某投資75748元（其中含交房租金40000元），虧損39064元。雙方因合伙事宜產(chǎn)生糾紛，原告鄒某甲遂向本院提起訴訟，要求解除經(jīng)營(yíng)“華園魚府”合伙關(guān)系，并要求對(duì)虧損部分，雙方按照協(xié)議約定的比例各自承擔(dān)份額后（即被告承擔(dān)60%，為23438.40元，原告承擔(dān)40%，為15625.60元），被告以貨幣支付方式實(shí)際退還原告出資款76634元。
另查，2012年4月，由被告徐某單方出資對(duì)“華園魚府”再次進(jìn)行更新裝修，并將店名更名為“美娃魚頭”。

本院認(rèn)為，原告鄒某甲與被告徐某于2011年10月15日簽訂的合伙協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合伙協(xié)議簽訂后，原、被告均按協(xié)議內(nèi)容履行了各自義務(wù)，共同投資改造成谷城縣“華園魚府”中型餐館，進(jìn)行了合伙經(jīng)營(yíng)。后原、被告在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中因權(quán)力支配協(xié)調(diào)不一致發(fā)生糾紛，被告徐某在合伙關(guān)系仍存續(xù)的情況下，未征得合伙人鄒某甲同意，單方出資對(duì)“華園魚府”進(jìn)行改造并將店名更名為“美娃魚頭”，應(yīng)視為被告徐某已實(shí)際單方終止了合伙關(guān)系?，F(xiàn)原告鄒某甲訴請(qǐng)要求解除與被告徐某的合伙關(guān)系，合法合理本院予以支持；原告鄒某甲要求其在按比例承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)期間虧損15625.60元后，被告徐某應(yīng)退還剩余投資款76634元，理由正當(dāng)，本院亦予以支持。被告徐某辯稱雙方現(xiàn)仍在合伙經(jīng)營(yíng)期間，尚未清算，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，原告應(yīng)對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)期間的房租及虧損承擔(dān)民事責(zé)任的辯由，與事實(shí)不符，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第五項(xiàng)、第九十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條第一款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第五十二條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：

解除原告鄒某甲與被告徐某的合伙關(guān)系。
被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告鄒某甲合
伙投資款76634元。
案件受理費(fèi)1716元，由原告承擔(dān)216元，被告承擔(dān)1500。
元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1716元，款匯至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行：農(nóng)行萬山支行。帳號(hào)17-45170104000xxxx。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 孟慶平
審判員 劉治平
人民陪審員 周玉啟

書記員： 劉偉