鄒某皓
張玉芳
方學(xué)禮（湖北黃石西塞山區(qū)八泉法律服務(wù)所）
黃石市長(zhǎng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王敏（湖北人本律師事務(wù)所）
李進(jìn)
王娟

原告鄒某皓。
委托代理人張玉芳。
委托代理人方學(xué)禮，黃石市西塞山區(qū)八泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃石市長(zhǎng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市交通路特1號(hào)。
法定代表人黃松欽，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告李進(jìn)。
委托代理人王娟。
原告鄒某皓訴被告黃石市長(zhǎng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)龍公司）、李進(jìn)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法適用普通程序，于2014年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告鄒某皓的委托代理人張玉芳、方學(xué)禮，被告長(zhǎng)龍公司的委托代理人王敏，被告李進(jìn)及其委托代理人王娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某皓為了證明自己所主張的案件事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告與被告長(zhǎng)龍公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，證明原告購(gòu)買(mǎi)3-2-602房屋的具體情況，該房屋的產(chǎn)權(quán)證沒(méi)有辦理；
證據(jù)二、被告李進(jìn)與被告長(zhǎng)龍公司簽訂的無(wú)編號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及付款憑證，證明被告李進(jìn)與被告長(zhǎng)龍公司所簽訂的合同無(wú)效，不存在3-2-702號(hào)房屋；
證據(jù)三、（2010）西石民初字第131號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明本案訴爭(zhēng)房屋所在小區(qū)內(nèi)的另一房屋業(yè)主也曾起訴長(zhǎng)龍公司，長(zhǎng)龍公司當(dāng)時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效；
證據(jù)四、照片一張，證明本案訴爭(zhēng)房屋所在小區(qū)內(nèi)的3-2-601號(hào)房屋室內(nèi)樓梯連接的情況；
證據(jù)五、規(guī)劃圖以及長(zhǎng)龍公司在規(guī)劃局備案的剖面圖，證明訴爭(zhēng)樓房只有六層；
證據(jù)六、小區(qū)地形圖，證明小區(qū)房屋狀況。
被告長(zhǎng)龍公司辯稱(chēng)，一、長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不違反任何法律、行政法規(guī)之規(guī)定，依法屬于合法有效的合同。原告所提訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。原告長(zhǎng)期拖欠購(gòu)房款112936元至今未付，長(zhǎng)龍公司已于2013年8月1日依法通知其解除合同、收回房屋。二、原告不是長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，其根本無(wú)權(quán)主張李進(jìn)與長(zhǎng)龍公司簽訂的合同無(wú)效。原告所提無(wú)效之訴不符合法定的起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。原告在房產(chǎn)局登記備案的購(gòu)房合同及附件中已明確標(biāo)明原告所購(gòu)房屋只是第六層602號(hào)111.57平方米的房屋一套。原告在簽訂合同及辦理房屋交接手續(xù)時(shí)就明知其與上面的七層房屋沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。三、原告訴長(zhǎng)龍公司、李進(jìn)商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，法院早已立案并正在審理，根據(jù)“一事不再理”的司法原則，對(duì)原告的重復(fù)起訴，也應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回。
被告長(zhǎng)龍公司為了證明自己所主張的案件事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、長(zhǎng)龍公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)、國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證，證明長(zhǎng)龍公司具備合法的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主體資格，牧羊詩(shī)苑3號(hào)樓項(xiàng)目具有商品房預(yù)售的必備五證；
證據(jù)二、鄒某皓的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及購(gòu)房合同備案證明、交房結(jié)算單，證明鄒某皓2010年10月14日簽訂合同約定購(gòu)買(mǎi)的是第六層602號(hào)111.57平方米的房屋，其應(yīng)付購(gòu)房款182975元，2010年10月14日交房結(jié)算時(shí)其母張玉芳簽署的交房結(jié)算單注明其只付了57000元，還欠款112936元至今未付，長(zhǎng)龍公司有權(quán)解除合同；
證據(jù)三、解除合同通知書(shū)、快遞回單及憑證，證明因鄒某皓長(zhǎng)期拒付購(gòu)房款，長(zhǎng)龍公司已依法通知其解除合同；
證據(jù)四、張玉芳購(gòu)房合同及其七樓防水維修說(shuō)明，證明張玉芳原始合同及變更給鄒某皓的合同都是約定其購(gòu)買(mǎi)的第六層房屋，七樓房屋不屬于其購(gòu)房合同約定購(gòu)買(mǎi)范圍；
證據(jù)五、鄒某皓2013年6月9日的民事起訴狀，證明鄒某皓已在2013年6月9日起訴長(zhǎng)龍公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，其訴訟請(qǐng)求已涵蓋李進(jìn)購(gòu)房合同及七層房屋，不應(yīng)重復(fù)起訴；
證據(jù)六、長(zhǎng)龍公司民事反訴狀，證明2013年8日8日長(zhǎng)龍公司已依法提起反訴，請(qǐng)求法院判決鄒某皓將其定購(gòu)的602號(hào)房屋返還給長(zhǎng)龍公司。
被告李進(jìn)辯稱(chēng)，一、鄒某皓不是長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，鄒某皓根本無(wú)權(quán)主張李進(jìn)與長(zhǎng)龍公司簽訂的合同無(wú)效。鄒某皓所提無(wú)效之訴不符合法定的起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。第六層房屋與第七層房屋都是使用功能完全獨(dú)立的二套房屋。二、鄒某皓訴長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，法院早已立案正在審理，根據(jù)“一事不再理”的司法原則，對(duì)鄒某皓的重復(fù)起訴，也應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回。三、李進(jìn)與長(zhǎng)龍公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不違反任何法律、行政法規(guī)之規(guī)定，依法屬于合法有效的合同。鄒某皓所提訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何合法有效的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
被告李進(jìn)為了證明自己所主張的案件事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同；
證據(jù)二、購(gòu)房款收據(jù)；
證據(jù)三、（2012）鄂黃石港勝民初字第00125號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
證據(jù)一至證據(jù)三證明，合同約定2013年1月31日長(zhǎng)龍公司將長(zhǎng)龍牧羊詩(shī)苑3-2-602號(hào)上層房屋出售給李進(jìn)；李進(jìn)支付了上層房屋的購(gòu)房款，以及李進(jìn)支付購(gòu)房款的資金來(lái)源。
證據(jù)四、民事起訴狀，證明原告僅購(gòu)買(mǎi)了長(zhǎng)龍牧羊詩(shī)苑3-2-602號(hào)下層房屋，建筑面積111.57平方米，并在房產(chǎn)部門(mén)進(jìn)行了登記備案；
證據(jù)五、照片，證明長(zhǎng)龍牧羊詩(shī)苑3-2-602號(hào)房屋上層與下層房屋之間有獨(dú)立的樓梯道、進(jìn)戶(hù)門(mén)、衛(wèi)生間和廚房，水、電一戶(hù)一表，可分割相互獨(dú)立使用。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，起訴必須符合一定的條件，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。合同之債具有相對(duì)性，只對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。鄒某皓起訴要求法院確認(rèn)長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》為無(wú)效合同，鄒某皓作為該合同之外的第三人要提起訴訟確認(rèn)合同無(wú)效，其必須符合原告的條件，如果該合同與其沒(méi)有直接利害關(guān)系，其就不能起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效。2005年張玉芳與長(zhǎng)龍公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了長(zhǎng)龍牧羊詩(shī)苑3幢2單元602號(hào)商品房。2010年5月，張玉芳向長(zhǎng)龍公司購(gòu)買(mǎi)602號(hào)房屋上面一層的房屋未果，后雙方協(xié)商將買(mǎi)受人變更為鄒某皓。原告鄒某皓與被告長(zhǎng)龍公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，房屋早已建成，合同附件一房屋平面圖也清楚標(biāo)明了房屋的平面結(jié)構(gòu)，房屋只有一層，建筑面積共111.57平方米，不包含602號(hào)房屋的上層房屋，原告對(duì)此應(yīng)是明知的。所以，原告鄒某皓僅僅只是購(gòu)買(mǎi)了602號(hào)房屋。長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》所涉房屋是長(zhǎng)龍牧羊詩(shī)苑3幢2單元702號(hào)房屋，原告并未購(gòu)買(mǎi)702號(hào)房屋，故長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》與原告沒(méi)有直接的利害關(guān)系，鄒某皓不具備本案原告的主體資格。鄒某皓認(rèn)為長(zhǎng)龍公司將702號(hào)房屋出售給李進(jìn)侵犯了其利益，長(zhǎng)龍公司應(yīng)該將602號(hào)房屋及上層房屋（702號(hào)房屋）整體給其，鄒某皓為此已向法院起訴，案件正在審理之中，本案對(duì)此不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告鄒某皓的起訴。
案件受理費(fèi)80元，原告鄒某皓已預(yù)交，予以退還。
如不服本裁定，可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，起訴必須符合一定的條件，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。合同之債具有相對(duì)性，只對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。鄒某皓起訴要求法院確認(rèn)長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》為無(wú)效合同，鄒某皓作為該合同之外的第三人要提起訴訟確認(rèn)合同無(wú)效，其必須符合原告的條件，如果該合同與其沒(méi)有直接利害關(guān)系，其就不能起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效。2005年張玉芳與長(zhǎng)龍公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了長(zhǎng)龍牧羊詩(shī)苑3幢2單元602號(hào)商品房。2010年5月，張玉芳向長(zhǎng)龍公司購(gòu)買(mǎi)602號(hào)房屋上面一層的房屋未果，后雙方協(xié)商將買(mǎi)受人變更為鄒某皓。原告鄒某皓與被告長(zhǎng)龍公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，房屋早已建成，合同附件一房屋平面圖也清楚標(biāo)明了房屋的平面結(jié)構(gòu)，房屋只有一層，建筑面積共111.57平方米，不包含602號(hào)房屋的上層房屋，原告對(duì)此應(yīng)是明知的。所以，原告鄒某皓僅僅只是購(gòu)買(mǎi)了602號(hào)房屋。長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》所涉房屋是長(zhǎng)龍牧羊詩(shī)苑3幢2單元702號(hào)房屋，原告并未購(gòu)買(mǎi)702號(hào)房屋，故長(zhǎng)龍公司與李進(jìn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》與原告沒(méi)有直接的利害關(guān)系，鄒某皓不具備本案原告的主體資格。鄒某皓認(rèn)為長(zhǎng)龍公司將702號(hào)房屋出售給李進(jìn)侵犯了其利益，長(zhǎng)龍公司應(yīng)該將602號(hào)房屋及上層房屋（702號(hào)房屋）整體給其，鄒某皓為此已向法院起訴，案件正在審理之中，本案對(duì)此不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告鄒某皓的起訴。
案件受理費(fèi)80元，原告鄒某皓已預(yù)交，予以退還。

審判長(zhǎng)：趙利榮
審判員：余冬梅
審判員：張勇

書(shū)記員：袁德權(quán)