原告：鄒旅宙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北崇陽縣人，住，委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。被告：張懷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北崇陽縣人，住，被告：岳陽市鵬程建筑工程有限公司。法定代表人：徐紹凱，該公司總經理。委托訴訟代理人：黎霞，湖北寧華律師事務所律師。被告：王加平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北咸寧市人，住，被告：任四紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北嘉魚縣人，住，被告：錢道斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北咸寧市人，住，被告：楊文敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北咸寧市人，住，被告：周望冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北通城縣人，住，

原告鄒旅宙向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決被告連帶賠償原告的各項經濟損失共計164495.64元（具體見賠償清單）；2、由被告承擔本案全部訴訟費。事實與理由：嘉魚縣潘橋鎮(zhèn)咸嘉新城江南商務區(qū)建筑工程由被告鵬程建筑公司承包建設，被告張懷某在該建筑工地承包木模安裝。2015年5月22日，被告張懷某請原告到該工地做木工，每天給原告發(fā)工資240元，包吃住。2015年7月14日14時50分左右，原告在該工地4樓電梯井旁安模板，由于周圍沒有裝護欄和防護網，原告不幸從四樓墜落到二樓平面嚴重受傷，被送往咸寧市中心醫(yī)院搶救治療。原告在醫(yī)院住院治療41天后出院，住院期間的醫(yī)療費由被告支付。2016年1月7日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對原告進行鑒定，認定原告的傷殘程度為八級，后續(xù)醫(yī)療費為18000元，休息時間為270天，護理時間為90天，營養(yǎng)時間為90天。由于原告是受被告張懷某的雇請到被告鵬程建筑公司承建的建筑工地做工而受傷，被告張懷某和鵬程建筑公司應承擔相應的民事賠償責任。被告張懷某辯稱：我是周望冬請的，原告鄒旅宙是我表哥約過去的，鄒旅宙在我手下做事，鄒旅宙的工資是我從周望冬處領過來再發(fā)給他的。我的工資是周望冬發(fā)的，周望冬是找錢道斌領工資的，我和鄒旅宙都是做木工、裝模板的，我在本案中工地做事，是從周望冬手里接的活。周望冬的事是從錢道斌手上接過來的，鄒旅宙做了20多天就出事了。我也是做工的，不承擔鄒旅宙的損失賠償。被告鵬程建筑公司辯稱：一、我公司與王加平、任四紅簽訂了施工項目包工合同，這二人未經我公司同意擅自將工程再次分包給無建筑資質的錢道斌、楊文敏，錢道斌、楊文敏二人未經我公司同意擅自將工程再次分包給無建筑資質的張懷某，張懷某雇請無建筑資質的的鄒旅宙，這六人均應按各自的過錯大小來承擔相應的賠償責任。二、我公司在本案中已盡到安全注意義務，不承擔賠償責任。三、原告鄒旅宙的各項訴訟請求過高，請求依法核減。四、我公司認為本案各責任主體均有過錯，請求法院對各責任主體按其過錯的大小劃分責任，由各自承擔與其過錯相應的賠償責任。被告王加平、任四紅辯稱：我們是總包的被告鵬程建筑公司的工程。我們又分包給了錢道斌、楊文敏。鄒旅宙是張懷某請過來的，鄒旅宙是做木工的。我墊付原告的醫(yī)療費14萬多，原告的賠償問題聽從法院的處理。被告錢道斌、楊文敏辯稱：我們從王加平的手上轉包過來后，把木工分包給了周望冬，鄒旅宙和張懷某都是周望冬請過去做事的。安全問題已和鄒旅宙交代過了，所以他本身要承擔部分責任。被告周望冬辯稱：這個工程我們只包工，不負責安全，賠償問題請求法院依法裁決。原告鄒旅宙為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據：證據一、原告的身份證、戶口簿、村委會證明，證明原告的基本情況，被撫養(yǎng)人鄒敏為、黃必云和被撫養(yǎng)人鄒書桓的基本情況；證據二、工程現場照片，證明原告在被告岳陽市鵬程建筑工程有限公司承建的建筑工地做工而受到傷害的事實；證據三、病歷、費用發(fā)票，證明原告受傷后在咸寧市中心醫(yī)院搶救治療41天，出院后在崇陽縣醫(yī)院治療花1267元；證據四、法醫(yī)司法鑒定意見、鑒定費票據，證明原告的傷殘程度為八級，后續(xù)醫(yī)療費為18000元，休息時間為270天，護理時間為90天，營養(yǎng)時間為90天。鑒定費為1850元。各被告對原告的證據質證一致認為：證據一有異議，1、戶口本合頁鄒書桓是手寫上去的。2、鄒敏為的身份沒有證據證明。3、社區(qū)證明中也沒有能證明鄒敏為的身份；證據二非常模糊，不能達到證明目的；證據三中心醫(yī)院住院天數沒有異議。發(fā)票的真實性、關聯(lián)性、合法性有異議，發(fā)票是復印件，是手寫的，非正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，且沒有相應的病歷予以佐證，無法證明這個購買藥物是否用于被告；證據四休息時間過長，最多計算到定殘的前一天，且后續(xù)醫(yī)療費過高，其他無異議。被告鵬程建筑公司為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據：證據一、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，證明被告鵬程建筑公司的身份信息；證據二、施工項目包工合同二份，證明被告鵬程建筑公司于2014年12月26日與王加平、任四紅二人簽訂了施工項目包工合同，將工程分包給這二人，王加平、任四紅又將工程分包給錢道斌、楊文敏二人；證據三、王加平、任四紅向被告鵬程建設公司借支的借款憑單，證明被告王加平、任四紅借工程款14萬余元用于支付原告的醫(yī)療費用；證據四、施工期間多次監(jiān)理例會記錄，證明被告鵬程建設公司在多次監(jiān)理例會中強調相應的安全防護措施，并提出相應的對策，已經盡到了安全保障義務。原告鄒旅宙對被告鵬程建筑公司的證據質證認為：證據一、二、三無異議；證據四的真實性無異議，但并不能達到被告的證明目的，本案是因為沒有對電梯進口進行安全防護造成的，所以并不能證明被告鵬程建筑公司盡到了安全保障義務。其他被告對被告鵬程建筑公司的證據無質證意見，亦未向本院提交證據。本院認為，原、被告間相互無異議的證據，可以證明案件的相關事實，予以認定；原告證據一法定戶籍資料及村委會證明可以證實原告及其被撫養(yǎng)人的基本信息，應予采信，但原告的父親鄒敏為有養(yǎng)老金收入，不能再計算被扶養(yǎng)人生活費損失；原告證據二并非原告受傷時所拍照片，達不到原告的證明目的；原告證據三中醫(yī)療發(fā)票蓋有衛(wèi)生院印章，屬正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，應予認定；原告證據四鑒定結論分析合理，定殘適用標準正確，符合相關規(guī)定，應予以采信。被告鵬程建筑公司以“應按照平安建筑工程團體意外傷害保險條款的標準確定原告的傷殘級”為由申請重新鑒定，因該案為提供勞務者受害責任糾紛案件，并非保險糾紛案件，被告申請重新鑒定的理由明顯不當，不予支持；被告鵬程建筑公司的證據四會議記錄，改變不了電梯井未設防護欄和安全網的事實，達不到“已盡到安全保障義務”的證明目的。本院根據上述采信的證據，結合當事人的陳述，認定本案事實如下：2014年12月26日，被告鵬程建筑公司與被告王加平、任四紅簽訂施工項目包工合同一份，約定將被告鵬程建筑公司承包的位于嘉魚臨港新城的咸嘉新城江南商務區(qū)工程以包工不包料的方式承包給被告王加平、任四紅。2015年4月1日，被告王加平又以被告鵬程建筑公司代表的名義與被告錢道斌、楊文敏簽訂施工項目包工合同一份，將承包的工程轉包給被告錢道斌、楊文敏。被告錢道斌、楊文敏斌將工程中的模板安裝木工活轉包給被告周望冬。被告周望冬將部分木工事項轉包給被告張懷某，被告張懷某雇請原告鄒旅宙在上述工程中從事木工工作。2015年7月14日14時50分左右，原告在該工地4樓電梯井旁安模板時，由于周圍沒有裝防護欄和防護網從四樓墜落到二樓受傷；傷后原告在咸寧市中心醫(yī)院住院治療41天。2016年1月7日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對原告鄒旅宙的損傷進行了鑒定，并出具了崇陽縣浩然法鑒（2016）臨鑒字第16號鑒定意見書。鑒定結論為：原告的傷殘程度評定為八級；后續(xù)醫(yī)療費評定18000元；休息時間評定270天；護理時間評定90天；營養(yǎng)時間評定90天。同時查明，原告鄒旅宙的兒子鄒書恒生于2009年6月1日，由原告和妻子共同撫養(yǎng)。原告鄒旅宙的母親黃必云生于1954年6月15日，由三個子女共同撫養(yǎng)。依據原告鄒旅宙的傷殘鑒定結論住院治療及被扶養(yǎng)人生活情況，核定原告鄒旅宙的損失為：一、醫(yī)療費163175.6元；（沙坪衛(wèi)生院1267元+市中心醫(yī)院143908.6元+后續(xù)治療費18000元=163175.6元）；。二、住院伙食費2050元（50元/天×41天=2050元）；三、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天=1350元）；四、誤工費13415.79元（28305元/年×173天（至定殘前日）=13415.79元）；五、護理費7677.86元（31138元/年×90天×1人=7677.86元）；六、交通費：1000元（酌情確定）；七、殘疾賠償金71064元（11844元/年×20年×30%=71064元）；八、精神損害撫慰金9000元；九、被扶養(yǎng)人生活費36271.1元（鄒書恒9803元/年×12年×30%÷2人=17645.4元，黃必云98**元/年×19年×30%÷3人=18625.7元）。共計305004.35元。同時查明，被告王加平墊付了原告鄒旅宙住院醫(yī)療費143908.6元，被告周望冬墊付了生活費1500元。
原告鄒旅宙與被告張懷某、岳陽市鵬程建筑工程有限公司（簡稱：鵬程建筑公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法追加被告王加平、任四紅、錢道斌、楊文敏、周望冬參加訴訟，并適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄒旅宙的委托訴訟代理人黃錦旗，被告張懷某，被告鵬程建筑公司的委托訴訟代理人黎霞，被告王加平、錢道斌、楊文敏、周望冬到庭參加了訴訟，被告任四紅經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，原告鄒旅宙在建筑工地安模板過程中受傷，屬安全生產事故，受傷是因工地安全設施不到位及原告未盡到安全注意義務所造成的。被告張懷某雇請原告做工，應承擔雇主責任，對原告的損失進行賠償。原告勞動中未盡安全注意義務，應自行承擔部分損失，因此酌情確定由被告張懷某賠償原告80%的損失計244003.48元。被告鵬程建筑公司、王加平、任四紅、錢道斌、楊文敏、周望冬層層分包工程，且各分包人均明知承包人無建筑資質，應與被告張懷某承擔連帶賠償責任。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、原告鄒旅宙的損失由被告張懷某賠償244003.48元，被告岳陽市鵬程建筑工程有限公司、王加平、任四紅、錢道斌、楊文敏、周望冬承擔連帶清償責任；二、本判決第一項賠償款減去被告王加平墊付的醫(yī)療費143908.6元和被告周望冬支付的生活費1500元，各被告尚應付原告鄒旅宙98594.88元，限本判決生效后十日內付清；三、駁回原告鄒旅宙的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1322元，由原告鄒旅宙負擔322元，由被告岳陽市鵬程建筑工程有限公司、王加平、任四紅、錢道斌、楊文敏、周望冬負擔1000元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。