上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司，住所地湖南省常某市武陵區(qū)城西辦事處穿紫河社區(qū)武陵大道498號(hào)1樓、5樓。主要負(fù)責(zé)人：朱小風(fēng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勝平，湖南開旗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄒新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住湖南省桃源縣。委托訴訟代理人：陳珍英（系鄒新明之妻），住湖南省桃源縣。被上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖南省桃源縣。委托訴訟代理人：李吉，桃源縣弘義法律服務(wù)所法律工作者。

天安保險(xiǎn)常某公司的上訴請(qǐng)求：依法改判其少賠償鄒新明保險(xiǎn)金82952元。其理由為，一審判決認(rèn)定董某負(fù)事故全部責(zé)任錯(cuò)誤；一審判決認(rèn)定鄒新明誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)；一審判決未按保險(xiǎn)合同認(rèn)定免賠20%的損失錯(cuò)誤。二審期間，其還對(duì)鄒新明的傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期提出重新鑒定申請(qǐng)。鄒新明辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。董某辯稱，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。鄒新明向一審法院起訴請(qǐng)求：判令賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失209876元；判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院查明，2017年3月9日晚，董某駕駛湘Ｊ×××××小型轎車在桃源縣××桃花大道××井××段與鄒新明相撞，造成鄒新明受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)桃源縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱桃源交警隊(duì)）認(rèn)定，董某負(fù)事故的全部責(zé)任，鄒新明不負(fù)事故責(zé)任。董某具有駕駛資質(zhì)，湘Ｊ×××××小型轎車在天安保險(xiǎn)常某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。鄒新明受傷后在桃源縣人民醫(yī)院住院治療233天。住院期醫(yī)療費(fèi)65738.02元，其他費(fèi)用1320.2元、護(hù)理費(fèi)用9000元，其中鄒新明自付醫(yī)療費(fèi)5000元，天安保險(xiǎn)常某公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，董某墊付醫(yī)療費(fèi)50738.02元。董某另外墊付鄒新明住院期間其他費(fèi)用1320.2元與護(hù)理費(fèi)用9000元。經(jīng)鑒定，鄒新明構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期8個(gè)月，住院期間需陪護(hù)（限1人），營(yíng)養(yǎng)期2個(gè)月，擇期手術(shù)取內(nèi)固定物需8000元，休息3周，護(hù)理1周。鑒定費(fèi)用1300元由董某支付。鄒新明之母熊枝先出生于1939年12月21日，由子女4人扶養(yǎng)。一審法院認(rèn)為，鄒新明因交通事故受傷，董某應(yīng)對(duì)鄒新明之損傷承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；董某所有的湘Ｊ×××××小型轎車在天安保險(xiǎn)常某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，天安保險(xiǎn)常某公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因本次交通事故董某負(fù)事故的全部責(zé)任，鄒新明的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，天安保險(xiǎn)常某公司應(yīng)予足額全部賠償；鄒新明主張精神損害撫慰金10000元，因鄒新明之損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求過(guò)高，一審法院酌定精神損害撫慰金為3000元；董某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)61058.22元，鄒新明應(yīng)從獲得的保險(xiǎn)賠償款中予以退還；天安保險(xiǎn)常某公司墊付醫(yī)療費(fèi)用10000元應(yīng)當(dāng)予以扣減；對(duì)于訴訟費(fèi)用與鑒定費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由董某承擔(dān)；鄒新明的各項(xiàng)損失為住院醫(yī)療費(fèi)65738.02元、后期醫(yī)療費(fèi)8000元、其他費(fèi)用1320.2元、誤工費(fèi)24334.5元（261天×34031元/年÷365天）、護(hù)理費(fèi)22376.5元（240天×34031元/年÷365天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（60天×50元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23300元（233天×100元/天）、殘疾賠償金25872元（12936元/年×20年×10％）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1441.8元（11534元/年×5年×10％÷4）、交通費(fèi)（酌定）500元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)178883.02元。綜上，對(duì)鄒新明的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持；依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司賠償鄒新明各項(xiàng)損失168883.02元；二、鄒新明從獲得保險(xiǎn)賠款中返還董某墊付費(fèi)用61058.22元；三、駁回鄒新明的其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4100元由董某負(fù)擔(dān)。二審期間，天安保險(xiǎn)常某公司向本院提交了三組證據(jù)：1、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、桃源交警隊(duì)對(duì)董某與鄒新明的詢問(wèn)筆錄，擬證明鄒新明應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，董某不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；2、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單和保險(xiǎn)條款及責(zé)任免除事項(xiàng)說(shuō)明，擬證明天安保險(xiǎn)常某公司依法享有保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利，承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)；3、常某市司法鑒定中心司法鑒定意見書，擬證明鄒新明的醫(yī)療費(fèi)用中有自付金額13239.86元；4、疑難病案討論記錄，擬證明鄒新明有過(guò)度醫(yī)療的情況。天安保險(xiǎn)常某公司向本院提出調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)，本院依法到桃源縣人民醫(yī)院調(diào)取了鄒新明的出院記錄、診斷報(bào)告書、長(zhǎng)期醫(yī)囑單、臨時(shí)醫(yī)囑單、護(hù)理記錄單、鄒新明住院費(fèi)用匯總單，天安保險(xiǎn)常某公司擬證明鄒新明過(guò)度醫(yī)療，擴(kuò)大了損失。董某對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司提交的三組證據(jù)的質(zhì)證意見為，1、對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、桃源交警隊(duì)對(duì)董某與鄒新明的詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)不是在一審?fù)徶蠖復(fù)徶俺霈F(xiàn)的新證據(jù)，并不能推翻桃源交警隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書。2、對(duì)第二組證據(jù)，董某認(rèn)為其購(gòu)買的保險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，支付了不計(jì)免賠保險(xiǎn)費(fèi)127.19元，天安保險(xiǎn)常某公司抗辯主張免賠20%的損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3、對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)鄒新明的醫(yī)療費(fèi)用中的自付金額13239.86元不能免陪。4、對(duì)第四組證據(jù)，董某認(rèn)為其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且不是一審?fù)徍蟪霈F(xiàn)的新證據(jù)。鄒新明同意董某對(duì)上述四組證據(jù)的質(zhì)證意見。對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)，董某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到天安保險(xiǎn)常某公司的證明目的，不能證明鄒新明存在過(guò)度醫(yī)療的情況。鄒新明也同意董某對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見。本院的認(rèn)證意見是，1、對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司逾期提交的第一組證據(jù)，本院二審?fù)彆r(shí)責(zé)令其說(shuō)明了逾期提交的理由，天安保險(xiǎn)常某公司稱因?yàn)閮?nèi)部管理問(wèn)題導(dǎo)致上述證據(jù)逾期提交，本院認(rèn)為該理由不能成立，且鄒新明、董某也提出了異議，故對(duì)第一組證據(jù)不予采信。2、對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司提交的第二組證據(jù)，因董某購(gòu)買的保險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，故天安保險(xiǎn)常某公司抗辯主張免賠20%的損失不應(yīng)支持，對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。3、對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。4、對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司逾期提交的第四組證據(jù)，本院二審?fù)彆r(shí)責(zé)令其說(shuō)明了逾期提交的理由，天安保險(xiǎn)常某公司稱因?yàn)閮?nèi)部管理問(wèn)題導(dǎo)致上述證據(jù)逾期提交，本院認(rèn)為該理由不能成立，且鄒新明、董某也對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，故對(duì)第四組證據(jù)不予采信。對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)，董某、鄒新明對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到天安保險(xiǎn)常某公司的證明目的，不能證明鄒新明存在過(guò)度醫(yī)療的情況，本院認(rèn)為，綜合本案的其他證據(jù)，不能證明鄒新明存在過(guò)度醫(yī)療的情況，對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)常某公司）因與被上訴人鄒新明、董某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省桃源縣人民法院（2017）湘0725民初2272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為董某是否應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，桃源交警隊(duì)通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)當(dāng)事人，認(rèn)定董某駕車發(fā)現(xiàn)鄒新明時(shí)采取措施不當(dāng)，未有效避讓是造成此次事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，鄒新明不負(fù)事故責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書送達(dá)鄒新明、董某后，雙方均未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請(qǐng)。桃源交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)充分，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)。天安保險(xiǎn)常某公司也沒(méi)有提供充分的相反證據(jù)推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)予認(rèn)定，董某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為一審判決認(rèn)定鄒新明的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的設(shè)立目的就是最大限度的保障投保人的損失能夠得到及時(shí)有效的賠償，而且保險(xiǎn)合同不僅僅涉及投保人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，往往還涉及受害人的利益。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治療時(shí)也是根據(jù)受害人的傷情需要自主用藥，投保人及受害人并不能進(jìn)行有效的控制和審核，對(duì)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用進(jìn)行鑒定并核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，既減少了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，也對(duì)投保人和受害人顯失公平。就本案而言，首先，受害人鄒新明對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其住院搶救所支出的醫(yī)療費(fèi)均為治療交通事故所受損傷而開支，該醫(yī)療費(fèi)用的支出與本案交通事故具有直接因果關(guān)系，也是受害人由此造成的損失之一，即使其中存在部分非醫(yī)保用藥，也是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)為控制和穩(wěn)定病情需要而自主開支，不應(yīng)以此為由免除保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。其次，天安保險(xiǎn)常某公司雖在保險(xiǎn)條款中約定了醫(yī)療費(fèi)用按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定，但在該條款中，天安保險(xiǎn)常某公司免除了自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重了投保人董某的義務(wù)，在天安保險(xiǎn)常某公司不能充分舉證證明就條款內(nèi)容已向投保人作出了明確的提示和說(shuō)明的情況下，依照法律規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效，對(duì)保險(xiǎn)雙方均不產(chǎn)生法律約束力。再次，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條明確規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”，這一規(guī)定并未將醫(yī)療費(fèi)限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)，依照立法本意及公平原則，鄒新明的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥金額。綜上，盡管天安保險(xiǎn)常某公司對(duì)鄒新明醫(yī)療費(fèi)用中的自付費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，金額為13239.86元，但對(duì)天安保險(xiǎn)常某公司上訴所提應(yīng)在賠償款中扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請(qǐng)求本院亦不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，鄒新明在本起交通事故中受傷，故受傷期間所造成的誤工損失應(yīng)予賠償。經(jīng)常某市信源司法鑒定所鑒定，鄒新明誤工期為8個(gè)月，擇期手術(shù)取內(nèi)固定物，休息3周，故誤工時(shí)間為261天。因鄒新明在訴訟中未能舉證證明最近三年的平均收入狀況，故一審判決依據(jù)上述司法解釋參照湖南省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按誤工期261天計(jì)算鄒新明的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。鄒新明受傷后在桃源縣人民醫(yī)院住院治療233天，另經(jīng)鑒定，鄒新明擇期手術(shù)取內(nèi)固定物，護(hù)理1周。故護(hù)理期限為240天，一審判決參照湖南省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按護(hù)理期限期240天計(jì)算鄒新明的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合《湖南省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定的伙食補(bǔ)助費(fèi)每人100元/天，一審判決以鄒新明住院233天按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。鄒新明因本起交通事故受傷，經(jīng)鑒定，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間2個(gè)月，一審判決根據(jù)該鑒定意見，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄒新明的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三為天安保險(xiǎn)常某公司是否應(yīng)當(dāng)免賠涉案損失的20%。本案屬于一起機(jī)動(dòng)車與行人之間碰撞引發(fā)的交通事故，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，董某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，董某購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，且保險(xiǎn)合同中免賠20%損失的條款，免除了天安保險(xiǎn)常某公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重了投保人董某的義務(wù)，在天安保險(xiǎn)常某公司不能充分舉證證明就條款內(nèi)容已向投保人作出了明確的提示和說(shuō)明的情況下，依照法律規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效，對(duì)保險(xiǎn)雙方均不產(chǎn)生法律約束力。故天安保險(xiǎn)常某公司應(yīng)替代董某承擔(dān)鄒新明損失的全部賠償責(zé)任。另，天安保險(xiǎn)常某公司在二審期間向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案所涉的鑒定意見雖是鄒新明一方委托常某市信源司法鑒定所作出的，天安保險(xiǎn)常某公司就該鑒定意見提出了異議，但其沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，且作出該鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)予認(rèn)定該鑒定意見的證明力，故對(duì)該鑒定意見應(yīng)予采信。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”規(guī)定，本案中，天安保險(xiǎn)常某公司以鑒定意見依據(jù)不足為由申請(qǐng)重新鑒定，但未提交證據(jù)證明，故該重新鑒定的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，天安保險(xiǎn)常某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1874元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　祁圣友
審判員　　孫　暉
審判員　　譚洪妮

書記員：陳琳