原告鄒德某，農(nóng)民。系受害人羅昌壽之妻。
原告羅某。系受害人羅昌壽長子。
原告羅鑫。系受害人羅昌壽次子。
原告張成英。系受害人羅昌壽之母。
四原告共同委托代理人吳斌，湖北松之杰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告松滋市陳店鎮(zhèn)夾馬某村民委員會（以下簡稱夾馬某村委會）。
法定代表人王華，夾馬某村委會主任。
委托代理人文奇，湖北金捷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告松滋市公路管理局（以下簡稱公路局），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道43號。
法定代表人印保華，公路局局長。
委托代理人李緯，公路局副局長，特別授權(quán)代理。
委托代理人鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告鄒德某、羅某、羅鑫、張成英訴被告夾馬某村委會、公路局公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后由審判員王元依法適用簡易程序，于2016年5月19日公開開庭進行了審理。原告羅某及四原告的委托代理人吳斌、被告夾馬某村委會的委托代理人文奇、被告公路局的委托代理人李緯、鄢斌到庭參加訴訟。在本案審理過程中，本院于2016年4月11日依職權(quán)追加公路局作為本案被告參加訴訟。2016年4月15日，受害人羅昌壽之母張成英申請作為本案原告參加訴訟，本院審查后認為其申請符合法律規(guī)定，于2016年4月21日準(zhǔn)許其作為本案原告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月15日6時20分許，受害人羅昌壽駕駛無號牌“新大洲”二輪摩托車從松滋市陳店鎮(zhèn)天星觀村家中出發(fā)沿“紅東”線由北向南行駛前往松滋市新江口鎮(zhèn)“青峰水岸白云城”項目工地上班，當(dāng)行至52km＋210m路段時與被告夾馬某村委會堆放于公路右側(cè)的碎石相撞，造成交通事故。事故發(fā)生后，受害人羅昌壽當(dāng)即被送往松滋市人民醫(yī)院救治，次日經(jīng)搶救無效死亡，住院期間共花去醫(yī)療費8525.10元。2015年12月17日，松滋市公安局交通警察大隊出具松公交證字（2015）第008號《道路交通事故證明》，該證明未對事故責(zé)任做出劃分。
同時查明，事故發(fā)生地點道路總寬度為9.1米，碎石堆南北長1.3米，東西寬2.4米，占用道路總寬度超過四分之一?！凹t東”線41km＋500m-60km＋800m路段屬于被告公路局的巡查范圍，按照湖北省交通運輸廳公路管理局《全省公路路政與養(yǎng)護聯(lián)合巡查協(xié)作制度（試行）》（2015年9月1日起施行），公路管理機構(gòu)路政部門應(yīng)當(dāng)對所轄路段每日巡查。2015年11月1日至30日，被告公路局安排巡查人員分別于11月3、4、6、9、16、17、23日7次對“紅東”線所轄路段進行了巡查，其巡查日志均未有事發(fā)路段堆放碎石的記載。
另查明，受害人羅昌壽出生于1965年11月3日，歿年50周歲，戶籍為農(nóng)業(yè)人口，其父親已身故，其母親張成英共生育羅昌壽等四個子女。羅昌壽2014年12月18日初次取得機動車駕駛資格，準(zhǔn)駕車型為D（即摩托車），實習(xí)期至2015年12月17日。
上述事實，有四原告身份證、常住人口登記卡、全戶人員基本情況、死亡戶口注銷單、天星觀村委會證明、組織機構(gòu)代碼信息、松滋市民政局文件、道路交通事故證明、交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場照片、機動車駕駛證、碎石鋪設(shè)后照片、住院收費票據(jù)及費用清單、住院費用表、視頻光盤、巡查日志及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認為，本案系公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛，造成受害人羅昌壽死亡的原因是多方面的，其歸責(zé)原則在各責(zé)任主體之間應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本起事故發(fā)生的直接原因系被告夾馬某村委會在公共道路上堆放碎石妨礙通行所致，被告夾馬某村委會作為碎石堆放人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任?！吨腥A人民共和國公路法》第七十條規(guī)定“交通主管部門、公路管理機構(gòu)負有管理和保護公路的責(zé)任，有權(quán)檢查、制止各種侵占、損壞公路、公路用地、公路附屬設(shè)施及其他違反本法規(guī)定的行為”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；湖北省交通運輸廳公路管理局鄂路政（2010）342號《湖北省公路路政巡查制度》第八條“路政人員上路巡查每天不得少于1次。每天巡查完畢，巡查人員應(yīng)認真、仔細、真實地填寫《路政巡查日志》”。根據(jù)以上規(guī)定，結(jié)合被告公路局在庭審中提交的證據(jù)，其作為事發(fā)公共道路的管理人，在一周之內(nèi)僅巡查該路段一次，未完全盡到管理職責(zé)，故被告公路局依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實際情況，本院確定由二被告按以下比例承擔(dān)責(zé)任：被告夾馬某村委會承擔(dān)80%，被告公路局承擔(dān)20%。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對四原告損失確定如下：1.醫(yī)療費8525元；2.關(guān)于護理費。因受害人受傷后入住ICU病房，無需另外再安排人護理，故對護理費不予支持；3.誤工費155元（28305元／年÷365天／年×2天）；4.住院伙食補助費。根據(jù)受害人傷情，其入院時已無法進食，故不予支持；5.死亡賠償金236880元（11844元×20年）；6.喪葬費23660元（47320元／年÷12個月／年×6個月）；7.被扶養(yǎng)人生活費12254元（9803元×5年÷4）；8.精神損害撫慰金20000元。原告主張30000元，本院酌定為20000元；9.關(guān)于原告主張的交通費、誤工費5000元，因未提交證據(jù)予以證實，但考慮到受害人死亡后其家屬往返松滋處理喪葬事宜確實支付了相關(guān)費用，交通費酌定為1000元；上述損失合計302474元。被告夾馬某村委會按80%比例承擔(dān)241979.20元，被告公路局按20%比例承擔(dān)60494.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十五條、第十六條、第八十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告松滋市陳店鎮(zhèn)夾馬某村民委員會在本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項損失241979.20元。
二、由被告松滋市公路管理局在本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項損失60494.80元。
三、駁回原告鄒德某、羅某、羅鑫、張成英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1713元，減半收取856.5元，由被告松滋市陳店鎮(zhèn)夾馬某村民委員會負擔(dān)685.5元，被告松滋市公路管理局負擔(dān)171元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　王　元

書記員：陳小玲