抗訴機(jī)關(guān)遼寧省鳳城市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）鄒德力，男，漢族，1962年11月23日生于遼寧省丹東市，大學(xué)文化，系中國(guó)工商銀行丹東分行小企業(yè)貸款中心客戶經(jīng)理，住遼寧省丹東市元寶區(qū)。因本案于2014年7月16日被取保候?qū)彛?015年7月15日被監(jiān)視居住，2016年1月11日被取保候?qū)?同年6月8日被再次取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人宮翠茹，遼寧卓政（丹東）律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人曹勇，遼寧東拓律師事務(wù)所律師。

遼寧省鳳城市人民法院審理遼寧省鳳城市人民檢察院起訴指控被告人鄒德力犯違法發(fā)放貸款罪一案，于2017年5月22日作出（2016）遼0682刑初107號(hào)刑事判決。宣判后，公訴機(jī)關(guān)鳳城市人民檢察院以鳳檢公訴訴刑抗（2017）2號(hào)刑事抗訴書(shū)提起抗訴，被告人鄒德力不服判決，提出上訴。本院受理后，于2018年2月1日作出（2017）遼06刑終196號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。鳳城市人民法院依法另行組成合議庭，于2018年12月19日作出（2018）遼0682刑初68號(hào)刑事判決。宣判后，鳳城市人民檢察院以鳳檢公訴訴刑抗[2018]5號(hào)刑事抗訴書(shū)提出抗訴，丹東市人民檢察院以丹檢公一支刑抗[2019]1號(hào)支持刑事抗訴意見(jiàn)書(shū)予以支持。被告人鄒德力不服判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。遼寧省丹東市人民檢察院指派檢察員馬原野、代理檢察員初鋒出庭履行職責(zé)，上訴人鄒德力及其辯護(hù)人宮翠茹、曹勇到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2012年2月20日，鳳城市恒大精密機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒大公司”）的法定代表人王某1以采購(gòu)貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鋼材為恒大公司所購(gòu)買，數(shù)量500噸、價(jià)值364萬(wàn)元的產(chǎn)品購(gòu)銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過(guò)中國(guó)工商銀行股份有限公司聚寶支行（以下簡(jiǎn)稱“聚寶支行”）向中國(guó)工商銀行股份有限公司丹東分行（以下簡(jiǎn)稱“丹東工行”）申請(qǐng)貸款人民幣200萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月。2012年2月21日，王某1將該200萬(wàn)元借出后于同年8月8日還清。

2012年5月21日，恒大公司的法定代表人王某1采取同樣的手段，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購(gòu)買，數(shù)量1200噸、價(jià)值799萬(wàn)元的產(chǎn)品購(gòu)銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過(guò)聚寶支行向丹東工行申請(qǐng)貸款人民幣500萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月。2012年5月29日，王某1將該500萬(wàn)元借出后于同年11月20日還清。

2012年8月16日，恒大公司的法定代表人王某1采取同樣的手段，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購(gòu)買，數(shù)量1200噸、價(jià)值851萬(wàn)元的產(chǎn)品購(gòu)銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過(guò)聚寶支行向丹東工行申請(qǐng)貸款人民幣500萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月。2012年8月16日，王某1將該500萬(wàn)元借出后于2013年2月7日還清。

2012年12月17日，恒大公司的法定代表人王某1采取同樣的手段，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購(gòu)買，數(shù)量1445噸、價(jià)值765萬(wàn)元的產(chǎn)品購(gòu)銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過(guò)聚寶支行向丹東工行申請(qǐng)貸款人民幣500萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月。2012年12月17日，王某1將該500萬(wàn)元借出后于2013年6月9日還清。

2013年2月16日，恒大公司的法定代表人王某1采取同樣的手段，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購(gòu)買，數(shù)量1520噸、價(jià)值766萬(wàn)元的產(chǎn)品購(gòu)銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過(guò)聚寶支行向丹東工行申請(qǐng)貸款人民幣480萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月。2013年3月11日，王某1將該480萬(wàn)元借出后于同年9月3日還清。

被告人鄒德力作為恒大公司申請(qǐng)貸款的第一調(diào)查審核人，在該上述貸款的貸前審核中，違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)恒大公司提供虛假的質(zhì)押物產(chǎn)品購(gòu)銷合同、增值稅專用發(fā)票等相關(guān)材料及抵押物數(shù)量未進(jìn)行嚴(yán)格審查，致使該貸款能夠被順利審批并發(fā)放。該貸款發(fā)放后，恒大公司的法定代表人王某1均采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，最后一筆貸款（金額480萬(wàn)元）系王某1將其詐騙佟大艷的465.6萬(wàn)元贓款用于償還該筆貸款。

2014年7月16日，鳳城市公安局偵查員到丹東工行將鄒德力傳喚至鳳城市公安局接受訊問(wèn)，鄒德力到案后如實(shí)供述了其為王某1發(fā)放貸款的事實(shí)。

另查，丹東工行向恒大公司發(fā)放的上述五筆貸款在簽訂《商品融資合同》、《商品融資質(zhì)押合同》后即委托中國(guó)外運(yùn)丹東公司進(jìn)行監(jiān)管，三方同時(shí)簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。甲方為丹東工行、乙方為恒大公司、丙方為中國(guó)外運(yùn)丹東公司。主要內(nèi)容如下：

1、在監(jiān)管期間，甲方為質(zhì)權(quán)人，乙方為出質(zhì)人，丙方為甲方的代理人，代理甲方監(jiān)管質(zhì)物。

2、質(zhì)物即為質(zhì)押標(biāo)的，是甲方和乙方所簽融資合同、質(zhì)押合同中約定的由乙方提供質(zhì)押擔(dān)保并交由丙方存儲(chǔ)監(jiān)管的貨物。質(zhì)物的品名、規(guī)格型號(hào)、生產(chǎn)廠家（產(chǎn)地）、數(shù)量、重量、存儲(chǔ)地點(diǎn)等以丙方根據(jù)本協(xié)議第四條規(guī)定的質(zhì)物清單的記載為準(zhǔn)。

3、質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有是指甲乙雙方根據(jù)《商品融資合同》、《商品融資質(zhì)押合同》的約定，向某出具《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書(shū)（代通知書(shū)）》，丙方按照通知書(shū)列明的內(nèi)容核查乙方交付的貨物及現(xiàn)有庫(kù)存。如經(jīng)核對(duì)，乙方交予的貨物或?qū)嶋H庫(kù)存與《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書(shū)（代通知書(shū)）》記載相符，丙方接收乙方交付貨物，質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有完成；否則丙方不得接收。

4、轉(zhuǎn)移占有完成后，丙方應(yīng)向甲方簽發(fā)《質(zhì)物清單》，質(zhì)物以《質(zhì)物清單》為準(zhǔn)。如《商品融資合同》、《商品融資質(zhì)押合同》或《質(zhì)物清單》中對(duì)質(zhì)物的約定不明，或者約定的質(zhì)物與實(shí)際移交的質(zhì)物不一致的，以實(shí)際交付占有的質(zhì)物為準(zhǔn)。若三方無(wú)其他書(shū)面約定，丙方查核乙方交付貨物依據(jù)表面審查、外觀檢查和單據(jù)審查的方法。

5、質(zhì)物價(jià)格按照甲方、乙方送達(dá)給丙方的《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書(shū)（代通知書(shū)）》和《質(zhì)物價(jià)格調(diào)整通知書(shū)》列明的價(jià)格確定。

《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》簽訂后，恒大公司與丹東工行即為監(jiān)管人中國(guó)外運(yùn)丹東公司出具《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書(shū)（代出質(zhì)通知書(shū)）》，該通知書(shū)上載明質(zhì)押貨物的名稱、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、重量及金額。同時(shí)載明：“現(xiàn)將出質(zhì)事實(shí)及質(zhì)物情況通知貴司，請(qǐng)貴司根據(jù)出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與貴司簽署的《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》對(duì)質(zhì)押貨物進(jìn)行監(jiān)管，并嚴(yán)格履行貴司在監(jiān)管協(xié)議中的義務(wù)?！北O(jiān)管人中國(guó)外運(yùn)丹東公司接到該通知書(shū)后與出質(zhì)人共同為丹東工行出具《質(zhì)物清單（代質(zhì)押確認(rèn)回執(zhí)）》，該《質(zhì)物清單（代質(zhì)押確認(rèn)回執(zhí)》載明：1、出質(zhì)人將下表貨物質(zhì)押給貴行，并對(duì)質(zhì)物的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。該質(zhì)物已經(jīng)交付給貴行指定的監(jiān)管方占有、保管、監(jiān)管。2、貨物明細(xì)包括質(zhì)押物的名稱、數(shù)量及單價(jià)等。3、本公司業(yè)已收到貴行與出質(zhì)人共同簽發(fā)的《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書(shū)（代通知書(shū)）》，并確認(rèn)本公司同意為出質(zhì)人存放于我公司擁有使用權(quán)的倉(cāng)庫(kù)/場(chǎng)地的貨物進(jìn)行保管，業(yè)已知曉我公司保管的出質(zhì)人的貨物（詳見(jiàn)明細(xì)表）質(zhì)押給貴行。質(zhì)押物確已在本公司的占有、保管、監(jiān)管之下。本公司將嚴(yán)格按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的規(guī)定履行占有、保管、監(jiān)管責(zé)任。

原審法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，對(duì)本案涉案證據(jù)進(jìn)行了庭審質(zhì)證，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十六條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款之規(guī)定，判決：被告人鄒德力犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，于判決生效后三十日內(nèi)繳納。

遼寧省鳳城市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)是：原審判決對(duì)原審被告人鄒德力所處刑罰錯(cuò)誤，適用緩刑不當(dāng)。理由是：1、原審被告人鄒德力先后5次違法發(fā)放貸款，累計(jì)數(shù)額2180萬(wàn)元，罪行嚴(yán)重；2、天津市規(guī)定了本罪“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為違法發(fā)放貸款500萬(wàn)元以上，雖然遼寧省尚未規(guī)定本罪“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，但比照天津的標(biāo)準(zhǔn)，顯見(jiàn)原審判決的隨意性和錯(cuò)誤所在；3、原審法院審理了與本案性質(zhì)和事實(shí)完全一致的李某2違法發(fā)放貸款案，李某2違法發(fā)放貸款500萬(wàn)元，被判處有期徒刑二年（已服刑），罰金二萬(wàn)元，鄒德力罪行比李某2嚴(yán)重，卻獲得了與李某2相同的刑罰，并適用了緩刑，屬于異罪同罰，嚴(yán)重破壞了法律尊嚴(yán)，嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)和執(zhí)法同一性的司法原則；4、鄒德力拒不認(rèn)罪，本案中也不存在任何法定和酌定從輕的情節(jié)，不具備適用緩刑的法定條件。

遼寧省丹東市人民檢察院的支持抗訴意見(jiàn)是：1、原審被告人鄒德力否認(rèn)其在貸款中未嚴(yán)格履行審查職責(zé)，不屬于如實(shí)供述犯罪事實(shí)，原審判決認(rèn)定其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬于認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤；2、原審被告人鄒德力無(wú)悔罪表現(xiàn)，原審判決對(duì)其適用緩刑，屬于適用緩刑錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。

上訴人鄒德力的上訴理由是：1、上訴人的行為是嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及銀行內(nèi)部流程規(guī)定作出的，貸款發(fā)放合法，手續(xù)齊全，貸款也不是直接發(fā)放到企業(yè)的賬戶上。其不存在未盡嚴(yán)格審查義務(wù)的情形，不具有犯罪故意與過(guò)失，也不具備刑事危害性，不構(gòu)成犯罪。2、原審法院依據(jù)《商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上訴人沒(méi)有盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，從而認(rèn)定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，屬于適用法律錯(cuò)誤。3、原審判決認(rèn)定上訴人不構(gòu)成自首，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4、原審認(rèn)定王某1采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。5、原審判決不采信對(duì)上訴人有利的證據(jù)，違反客觀、公正的審判原則。

對(duì)抗訴書(shū)的辯解是：1、本案與李某2案無(wú)關(guān)；2、抗訴機(jī)關(guān)主張發(fā)放貸款的數(shù)額累計(jì)計(jì)算不當(dāng)。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、上訴人沒(méi)有違反國(guó)家法律規(guī)定的情形；2、對(duì)質(zhì)押物的審核和監(jiān)管已委托給第三方監(jiān)管公司；3、對(duì)質(zhì)押物發(fā)票的審核不是發(fā)放此類商品融資貸款審核的必要條件；4、上訴人對(duì)恒大公司提供的財(cái)務(wù)資料及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行了必要考察；5、上訴人不是發(fā)放貸款的決定主體，原審認(rèn)定其構(gòu)成犯罪主體不當(dāng)；6、上訴人主觀上沒(méi)有違法發(fā)放貸款的故意和過(guò)失；7、王某1詐騙佟大艷的事實(shí)與本案沒(méi)有因果關(guān)系；8、僅因借款人存在騙取貸款的行為即認(rèn)定銀行工作人員存在違法發(fā)放貸款的行為是有罪推定。

本院經(jīng)審理查明，2013年2月16日，鳳城市恒大精密機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒大公司”）的法定代表人王某1以采購(gòu)貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購(gòu)買，數(shù)量1520噸、價(jià)值766萬(wàn)元的產(chǎn)品購(gòu)銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過(guò)聚寶支行向丹東工行申請(qǐng)貸款人民幣480萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月。

上訴人鄒德力系丹東工行員工，是恒大公司申請(qǐng)貸款的第一調(diào)查人。經(jīng)鄒德力調(diào)查后，2013年3月11日，恒大公司申請(qǐng)的貸款經(jīng)丹東工行審批通過(guò)并予以發(fā)放，同年9月3日還清。

其余關(guān)于丹東工行、恒大公司與中國(guó)外運(yùn)丹東公司三方簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的內(nèi)容及上訴人鄒德力的到案經(jīng)過(guò)等事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人王某1的證言證實(shí)，我在丹東工行一共貸款2筆，一筆是490萬(wàn)，后來(lái)用我在鳳城工行的貸款還上了；另一筆是480萬(wàn)，后來(lái)我用佟大艷的錢還上了。這兩筆貸款都是用同一批鍍鋅管做的質(zhì)押物。是丹東工行一個(gè)叫鄒德力的信貸員負(fù)責(zé)辦理的，2011年我用價(jià)值190萬(wàn)元左右的鐵管貸出200萬(wàn)元。六個(gè)月到期后，我用同一批鐵管貸款500萬(wàn)元。由于我的資金還是周轉(zhuǎn)不開(kāi)，我找到鄒德力要求追加貸款。鄒德力說(shuō)，我的企業(yè)規(guī)模不夠貸1000萬(wàn)元的條件，要分成兩筆，每筆500萬(wàn)元，我同意了。開(kāi)始用鐵管做質(zhì)押物，由于鐵管不易保管，后來(lái)用鍍鋅鋼管做質(zhì)押，我單位用了一些，最后剩下鍍鋅管130多捆，價(jià)值約110萬(wàn)元。鄒德力跟我簽協(xié)議之前沒(méi)做貸前調(diào)查。我貸款的質(zhì)押物就是100多萬(wàn)的鍍鋅管，按照銀行的要求，數(shù)量和價(jià)值不夠貸款抵押的數(shù)額，銀行也知道，于是我按銀行信貸員計(jì)算的數(shù)額上報(bào)材料。我公司從2009年開(kāi)始一直虧損，一開(kāi)始貸的款用于生產(chǎn)了，2012年以后貸款額度增加了，每年利息約在200萬(wàn)元左右，后來(lái)的貸款是用第二筆貸款還第一筆貸款，每半年倒一次，銀行知道。

其于2016年1月20日所作證言證實(shí)，2012年2月至2013年2月期間，我在丹東工行聚寶支行共申請(qǐng)了5筆貸款，鄒德力是經(jīng)辦人，我當(dāng)時(shí)給他提供了很多貸款材料，具體記不清了。我為貸款而向聚寶支行提供的資產(chǎn)負(fù)債表和購(gòu)買鍍鋅管的發(fā)票都是真實(shí)的。這5筆貸款的質(zhì)押物都存放在我工廠的院內(nèi)，數(shù)量我記不清了，和我向銀行提供的材料上載明的數(shù)量相符，銀行工作人員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行了實(shí)地審查，監(jiān)管公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，監(jiān)管公司也派人進(jìn)行了監(jiān)管，我在我廠子院內(nèi)見(jiàn)過(guò)他們。

2、證人趙某1證言及借據(jù)復(fù)印件證實(shí)，我做鋼材生意，王某1搞農(nóng)機(jī)具加工，我們有業(yè)務(wù)往來(lái)，后來(lái)他向我借錢。2013年9月10日左右，他向我借錢50萬(wàn)元，沒(méi)打欠條，他口頭答應(yīng)我9月末還款。他一直沒(méi)還，我向他要錢，他說(shuō)實(shí)在不行你把鍍鋅管拉走。我就把這批共120多捆鍍鋅管從王某1廠子拉走了，之后我把這批鍍鋅管賣給了一個(gè)姓季的人，賣了42萬(wàn)元。我后來(lái)才知道這批鍍鋅管被抵押給銀行了。10月初的一天，王某1給我打電話問(wèn)我鍍鋅管哪去了，我說(shuō)讓我賣了。他讓我把管子拉回來(lái)，說(shuō)10月末給我錢。我信了，從沈陽(yáng)分兩次給王某1買了共82捆、107噸的鍍鋅管。后來(lái)王某1還是沒(méi)還錢，我說(shuō)我要把管子拉走，他說(shuō)你拉走吧，于是我雇車把這82捆鍍鋅管拉走了，之后退回給沈陽(yáng)市場(chǎng)?，F(xiàn)在王某1還欠我90多萬(wàn)。

3、證人齊某的證言證實(shí)，我單位距離王某1單位有200米遠(yuǎn)，王某1有時(shí)在我單位購(gòu)買角鐵、槽鋼、方管，從來(lái)沒(méi)買過(guò)鍍鋅管。2011年12月末的一天，王某1從我單位買完材料后，跟我說(shuō)，如果我進(jìn)貨后自家院子放不下，可以放到王某1院內(nèi)，他不收我租金。我聽(tīng)了挺高興，因?yàn)槲以鹤哟_實(shí)小，從2012年1月開(kāi)始，我如果進(jìn)鋼材放不下就放到王某1的公司院內(nèi)，最多時(shí)在王某1院內(nèi)放過(guò)四十多噸鍍鋅管。后來(lái)我看不少人到王某1公司催要欠款，怕惹麻煩，從2013年6月起，我自己租了場(chǎng)地，不在王某1那放貨了。

4、證人曾某的證言證實(shí)，我是恒大公司兼職會(huì)計(jì)。我沒(méi)參與王某1在聚寶支行貸款的事，沒(méi)提供過(guò)材料。銀行工作人員也沒(méi)找我了解公司經(jīng)營(yíng)狀況、盈虧情況及財(cái)務(wù)情況。王某1的廠子從2012年開(kāi)始每年都處于虧損狀態(tài)。

5、證人李某1的證言證實(shí)，我從2011年始在王某1的廠子任廠長(zhǎng)。我不清楚王某1在丹東工行貸款的事。2012年至2013年間，工廠院內(nèi)存放的鋼管最多，具體數(shù)量說(shuō)不上來(lái)。6米長(zhǎng)的鋼管堆放有10米某、近2米高，都是單層碼放的，型號(hào)不一，管壁的薄厚也不同。齊某在院內(nèi)存放過(guò)鋼管，最多時(shí)也就存放三四十捆左右。我在任職期間沒(méi)有銀行的工作人員來(lái)了解工廠的生產(chǎn)情況、用水用電情況等，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)有人給鋼材照相。

6、證人王某2的證言證實(shí)，我自2003年始在王某1的恒大公司任會(huì)計(jì)工作。王某1在丹東工行貸款時(shí)，我給送過(guò)一些材料，但這些材料從哪里來(lái)的不清楚。我記憶當(dāng)中銀行的人來(lái)過(guò)，但具體是哪個(gè)銀行的、來(lái)了解什么不清楚。沒(méi)有人向我了解廠子的負(fù)債情況、水電費(fèi)情況、廠子的經(jīng)營(yíng)狀況及鋼管方面的情況。2011年末，廠子院內(nèi)放了一大堆鋼管，有6米長(zhǎng)，堆放的寬度約8-10米，高度在1.5米左右。鍋爐房前也堆放了一點(diǎn)管材，有十幾捆，這是王某1出事前我見(jiàn)到的最多的鋼管。

7、證人管某的證言證實(shí)，我是中國(guó)外運(yùn)丹東公司部門經(jīng)理。2012年初至2013年間，我公司與丹東工行聚寶支行、恒大公司簽訂了三方監(jiān)管協(xié)議，做了五六筆監(jiān)管業(yè)務(wù)。恒大公司的質(zhì)押物是鍍鋅鋼管。我公司根據(jù)王某1說(shuō)的數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)，與銀行提供的數(shù)量相符，沒(méi)有過(guò)地磅進(jìn)行實(shí)數(shù)核對(duì)，原因是沒(méi)有檢查條件和費(fèi)用。我公司的職責(zé)是根據(jù)銀行方面提供的被監(jiān)管對(duì)象的監(jiān)管物品名稱和數(shù)量（有發(fā)票）進(jìn)行核對(duì)和監(jiān)管。

8、證人郝某的證言證實(shí)，我是丹東工行小企業(yè)經(jīng)營(yíng)中心科員。恒大公司的幾筆貸款我作為第二調(diào)查人主要是協(xié)助第一調(diào)查人對(duì)貸款人和擔(dān)保人提供的材料進(jìn)行收集和整理，與監(jiān)管公司一同進(jìn)行實(shí)地勘查，確認(rèn)質(zhì)押物的數(shù)量，復(fù)核工商銀行相關(guān)規(guī)定。質(zhì)押物的數(shù)量是經(jīng)過(guò)銀行和借款人、監(jiān)管公司三方確認(rèn)的，也是符合貸款規(guī)定的。

9、證人石某證言及證明證實(shí)，我是鴻發(fā)金屬有限公司會(huì)計(jì)。2013年3月11日，恒大公司用于向丹東工行申請(qǐng)貸款提供的10張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，只有一張（2013年1月21日，票號(hào)：N002349922）是開(kāi)給恒大公司的，其余均不是開(kāi)具給恒大公司的。該證言與鳳城市鴻發(fā)金屬有限公司出具的說(shuō)明證實(shí)的內(nèi)容相一致。

10、證人田某的證言證實(shí)，我是鳳城市鴻發(fā)金屬有限公司的法人。以前恒大公司在我公司購(gòu)買過(guò)鋼材，但一年也就購(gòu)買幾十萬(wàn)元的鋼材。我公司從來(lái)沒(méi)有與恒大公司簽訂過(guò)購(gòu)銷合同，合同書(shū)上的簽名不是我簽的。王某1在我公司購(gòu)買鋼材都開(kāi)具增值稅發(fā)票，他以我公司的名義偽造假的增值稅發(fā)票我并不知情。

11、證人金某的證言證實(shí)，我是鳳城市躍豐商貿(mào)有限公司會(huì)計(jì)，公司業(yè)務(wù)由我管理。王某1在我公司購(gòu)買過(guò)二三次鋼材，每次購(gòu)買幾千元的。我公司沒(méi)有與恒大公司簽訂過(guò)產(chǎn)品購(gòu)銷合同。公安機(jī)關(guān)出示的這些產(chǎn)品購(gòu)銷合同不是我公司簽的，合同書(shū)上的公章不是我單位的。他每次購(gòu)買鋼材我公司都開(kāi)增值稅專用發(fā)票。公安機(jī)關(guān)出示的增值稅專用發(fā)票00796011、00796012、00796013、00796015這四張發(fā)票不是我公司的票號(hào)。02888379、02888381、02888382、02888383這四張發(fā)票的票號(hào)是我公司的，但不是開(kāi)給恒大公司的。

12、上訴人鄒德力的供述及親筆供詞證實(shí)，我是通過(guò)給王某1辦理發(fā)放貸款認(rèn)識(shí)的，從2012年開(kāi)始一直辦理到2013年。一共給王某1辦理了五筆貸款業(yè)務(wù)，我是這五筆貸款的第一調(diào)查人。第一筆是2012年2月份辦了200萬(wàn)元，第二筆是2012年5月份又給他辦了500萬(wàn)元，到2012年8月份那200萬(wàn)的貸款追加到500萬(wàn)元，貸款都是半年期限，這兩筆貸款來(lái)回倒。王某1貸款的質(zhì)押物是鍍鋅鋼管，我和監(jiān)管公司一起到現(xiàn)場(chǎng)看的，監(jiān)管公司做了實(shí)地測(cè)算，當(dāng)時(shí)監(jiān)管公司人員對(duì)王某1的質(zhì)押物鍍鋅鋼管其中的一根進(jìn)行估稱計(jì)算鍍鋅管總重量，然后再根據(jù)企業(yè)提供的帳上記載的數(shù)量和實(shí)物進(jìn)行確認(rèn)，賬實(shí)相符，這個(gè)數(shù)量銀行和監(jiān)管公司、企業(yè)三方都認(rèn)可。這樣就在現(xiàn)場(chǎng)做了商品融資監(jiān)管三方協(xié)議。我對(duì)王某1企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況也進(jìn)行了考察，找法人代表、股東了解情況，找出納看了企業(yè)用電用水和工資情況，對(duì)企業(yè)盈虧情況沒(méi)有到稅務(wù)機(jī)關(guān)查，只是看企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表，從報(bào)表上看不出企業(yè)存在虧損。王某1申請(qǐng)貸款提供的企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表、增值稅專用發(fā)票、購(gòu)貨的付款憑證、購(gòu)銷合同、抵押物出入庫(kù)單等，這些材料提供的都是原件，我審核后留下復(fù)印件存檔。企業(yè)提供的質(zhì)押物達(dá)不到貸款要求的數(shù)量是不能發(fā)放貸款的。

13、《貸款申請(qǐng)》、《恒大公司的資產(chǎn)負(fù)債表》、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、《增值稅專用發(fā)票》等相關(guān)書(shū)證證實(shí)，2012年2月20日至2013年2月16日，恒大公司的法人王某1先后五次編制虛假的資產(chǎn)負(fù)債表、質(zhì)押物的產(chǎn)品購(gòu)銷合同及增值稅專用發(fā)票等相關(guān)材料，并將上述材料提交給丹東工行申請(qǐng)貸款。其中2012年2月20日，偽造數(shù)量為500噸，價(jià)值364萬(wàn)元的鋼材作為抵押物，申請(qǐng)貸款人民幣200萬(wàn)元；2012年5月21日，偽造數(shù)量為1200噸，價(jià)值799萬(wàn)元的鍍鋅鋼管作為抵押物，申請(qǐng)貸款人民幣500萬(wàn)元；2012年8月16日，偽造數(shù)量為1200噸，價(jià)值851萬(wàn)元的鍍鋅鋼管作為抵押物，申請(qǐng)貸款人民幣500萬(wàn)元；2012年12月17日，偽造數(shù)量為1445噸，價(jià)值765萬(wàn)元的鍍鋅鋼管作為抵押物，申請(qǐng)貸款人民幣500萬(wàn)元；2013年2月16日，偽造數(shù)量為1520噸，價(jià)值766萬(wàn)元的鍍鋅鋼管作為抵押物，申請(qǐng)貸款人民幣480萬(wàn)元。王某1第一筆提供的8張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票及第二筆貸款提供的9張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票右上角的82位密碼完全相同。第三筆貸款提供的12張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票購(gòu)買鋼管的數(shù)量均為100噸。

14、商品融資盡職調(diào)查責(zé)任書(shū)、調(diào)查資料真實(shí)性承諾書(shū)、中國(guó)工商銀行質(zhì)押核實(shí)書(shū)證明，王某1申請(qǐng)辦理的五筆貸款，被告人鄒德力均在責(zé)任書(shū)及承諾書(shū)上簽字，保證調(diào)查結(jié)果客觀真實(shí)，并承諾對(duì)調(diào)查報(bào)告及相關(guān)調(diào)查資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。同時(shí)，鄒德力在中國(guó)工商銀行質(zhì)押核實(shí)書(shū)中表明：質(zhì)押的鋼管真實(shí)、足值、有效。

15、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定：商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。第三十六條規(guī)定：商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力、抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

16、中國(guó)工商銀行《商品融資業(yè)務(wù)管理辦法》記載“……客戶經(jīng)理進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)查，填制《商品融資業(yè)務(wù)調(diào)查模版》，并報(bào)審查人。審查人根據(jù)《商品融資業(yè)務(wù)審查模版》的準(zhǔn)入條件與風(fēng)險(xiǎn)要點(diǎn)進(jìn)行審查?！薄百J款行要安排雙人就出質(zhì)的商品的品種、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格、權(quán)屬等進(jìn)行核押?！搜喝巳鐚?shí)填寫(xiě)中國(guó)工商銀行質(zhì)押核實(shí)書(shū)，并由借款人簽字蓋章、核查人簽字確認(rèn)后作為商品融資合同附件留存?！?/span>

17、（1）《商品融資合同》、《質(zhì)押合同》、《質(zhì)物清單》、《中國(guó)工商銀行借款憑證》、《中國(guó)工商銀行匯款憑證及特種轉(zhuǎn)賬憑證》、《提款通知書(shū)》等相關(guān)書(shū)證證實(shí)，2012年2月20日至2013年2月16日，恒大公司在丹東工行先后五次貸款，每筆借款額200萬(wàn)、500萬(wàn)元、480萬(wàn)元不等，貸款期限為六個(gè)月及質(zhì)押物的名稱、數(shù)量、評(píng)估價(jià)值等。（2）《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》證實(shí)，丹東工行與恒大公司簽訂完《商品融資合同》、《商品融資質(zhì)押合同》后即委托中國(guó)外運(yùn)丹東公司進(jìn)行監(jiān)管，三方同時(shí)簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。甲方為丹東工行、乙方為恒大公司、丙方為中國(guó)外運(yùn)丹東公司。該協(xié)議對(duì)三方的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)進(jìn)行了約定。（3）《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書(shū)（代出質(zhì)通知書(shū)）》證實(shí)，丹東工行與恒大公司將質(zhì)押物的名稱、數(shù)量、單價(jià)、金額及質(zhì)押物最低價(jià)值確定后通知監(jiān)管人中國(guó)外運(yùn)丹東公司。（4）《質(zhì)物清單（代質(zhì)押確認(rèn)回執(zhí)）》證實(shí)，監(jiān)管方收到丹東工行與恒大公司共同簽發(fā)的《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書(shū)（代出質(zhì)通知書(shū)）》后，確認(rèn)該公司同意為出質(zhì)人存放于該公司擁有使用權(quán)的倉(cāng)庫(kù)的貨物進(jìn)行保管，同時(shí)表明已知曉該公司保管的出質(zhì)人的貨物質(zhì)押給丹東工行。

18、遼寧東華司法鑒定所[2014]會(huì)鑒字第2號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明，鳳城市恒大精密機(jī)械制造有限公司2013年9月3日歸還丹東工行聚寶支行對(duì)公自營(yíng)貸款一筆還清貸款480萬(wàn)元；截止2013年9月13日借款協(xié)議到期，恒大公司法定代表人王某1尚欠佟大艷借款本金480萬(wàn)元；根據(jù)鳳城市公安局提供的恒大公司2012年明細(xì)賬、總分類賬及企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)表、增值稅納稅申報(bào)表為依據(jù)確定恒大公司2012年年度損益為-386954.95元。

19、鳳城市公安局的案件來(lái)源、抓捕經(jīng)過(guò)及鄒德力的供述證實(shí)，2014年7月16日，鳳城市公安局偵查員到丹東工行將鄒德力傳喚至鳳城市公安局接受訊問(wèn)。鄒德力到案后如實(shí)供述了其為王某1發(fā)放貸款的事實(shí)。

20、上訴人鄒德力提供中國(guó)工商銀行丹東分行文件（工銀遼丹發(fā)[2016]47號(hào)）《關(guān)于我行員工涉嫌違法發(fā)放貸款一案的情況說(shuō)明》1份，擬證明：在向恒大公司發(fā)放貸款過(guò)程中，鄒德力嚴(yán)格按照法律、法規(guī)及銀行相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行了審貸職責(zé)，截至目前（2016年6月20日），該行對(duì)同類貸款的審核流程、標(biāo)準(zhǔn)、工作要求均是如此，鄒德力沒(méi)有任何玩忽職守、違法發(fā)放貸款的行為，也未造成任何損失，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

一是關(guān)于質(zhì)押物數(shù)量的核實(shí)和監(jiān)管問(wèn)題。銀行作為金融機(jī)構(gòu)對(duì)于不同種類質(zhì)押物了解不夠?qū)I(yè)，因此該行委托了專業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)中國(guó)外運(yùn)丹東公司對(duì)質(zhì)押物數(shù)量進(jìn)行核實(shí)和監(jiān)管，該行（甲方）、恒大公司（乙方）、監(jiān)管機(jī)構(gòu)（丙方）簽訂了《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議約定，在該行發(fā)放貸款前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)抵押物的數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)，認(rèn)為達(dá)到了貸款要求，并向該行出具《質(zhì)押物清單》，該行依據(jù)監(jiān)管公司的批復(fù)，結(jié)合省、市行授信審批書(shū)，依程序發(fā)放并按期收回了5筆貸款，不存在違法放貸。

二是關(guān)于質(zhì)押物票據(jù)的審核問(wèn)題。2012年11月12日，工行遼寧省分行下發(fā)[2012]97號(hào)文件，要求對(duì)增值稅發(fā)票通過(guò)省國(guó)稅局網(wǎng)上發(fā)票信息查詢驗(yàn)證系統(tǒng)進(jìn)行核驗(yàn)，涉案5筆貸款，其中3筆發(fā)生在文件下發(fā)前，2筆發(fā)生在文件下發(fā)后，鄒德力對(duì)后2筆貸款的發(fā)票均進(jìn)行了查詢，查詢結(jié)果做截圖處理掃描至信貸臺(tái)帳，鄒德力已按文件規(guī)定履行了相關(guān)操作程序。

三是關(guān)于對(duì)企業(yè)所提交財(cái)務(wù)資料真實(shí)性的審核問(wèn)題。鄒德力根據(jù)銀行規(guī)定，多次到公司進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，了解生產(chǎn)情況。后來(lái)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該企業(yè)偽造了財(cái)務(wù)資料，其實(shí)處于虧損狀態(tài)。但銀行并無(wú)文件規(guī)定禁止放款給虧損企業(yè)，即使企業(yè)偽造資料，也是企業(yè)個(gè)人行為，銀行人員并不知曉。

四是關(guān)于刑民交叉的問(wèn)題。起訴書(shū)中提到，恒大公司法人王某1將其詐騙佟大艷的465.6萬(wàn)元用于償還鄒德力發(fā)放的第五筆貸款。具體如何收回的貸款鄒德力并未參與也不知情，且鳳城市人民法院已于2013年11月6日作出（2013）鳳民初字第03007號(hào)民事調(diào)解書(shū)，恒大公司法人給付佟大艷人民幣480萬(wàn)元及利息，王某3、李某2承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

21、上訴人鄒德力提供貸后管理談話記錄2份、貸后管理檢查情況表2份、照片等擬證明，鄒德力履行了相關(guān)職責(zé)。

針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提出上訴人鄒德力涉嫌違法發(fā)放貸款的數(shù)額應(yīng)以2180萬(wàn)元計(jì)算、對(duì)上訴人鄒德力不應(yīng)適用緩刑的抗訴意見(jiàn)，及上訴人鄒德力及其辯護(hù)人提出上訴人不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)二審查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評(píng)判如下：

（一）關(guān)于上訴人鄒德力涉嫌違法發(fā)放貸款的數(shù)額問(wèn)題

經(jīng)查，鳳城市恒大公司共向丹東工行申請(qǐng)五筆貸款，總額累計(jì)2180萬(wàn)元。其中，前四筆貸款均系采用貸新還舊的方式償還，該種還款方式未被法律及部門規(guī)章所禁止。第五筆金額為480萬(wàn)元的貸款，即案涉貸款，系恒大公司法定代表人王某1以騙取他人錢款的方式予以償還，因有證據(jù)顯示恒大公司此時(shí)已存在清償不能的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)上訴人鄒德力作為案涉貸款的第一調(diào)查人，僅應(yīng)對(duì)該筆480萬(wàn)元貸款負(fù)責(zé)。

另外，因遼寧省尚未規(guī)定本罪“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，抗訴機(jī)關(guān)參照天津市的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為本案屬于“數(shù)額特別巨大”的抗訴意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)。

（二）關(guān)于原審認(rèn)定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)是否確實(shí)、充分的問(wèn)題

原審中，抗訴機(jī)關(guān)提交了證人王某1的證言等證據(jù)，用以證明上訴人鄒德力在質(zhì)押物審查、財(cái)務(wù)資料審查及借款企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況三個(gè)環(huán)節(jié)未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

1、關(guān)于對(duì)質(zhì)押物的審查方面的證據(jù)

經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)提交的、并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的證人王某1的5份證言中，其在2014年5月14日所作證言證實(shí)：相對(duì)貸款數(shù)額而言，其提供的質(zhì)押物價(jià)值不足，鄒德力對(duì)此事實(shí)是明知的。其在2016年1月20日所作證言證實(shí)：其提供的質(zhì)押物真實(shí)、足額，銀行及監(jiān)管公司的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了核實(shí)。

證人李某1和王某2是恒大公司工作人員，前者證實(shí)：2012年至2013年期間，沒(méi)人給鋼材照過(guò)相；后者證實(shí)：其記憶當(dāng)中銀行的人來(lái)過(guò)，但具體是哪個(gè)銀行的、來(lái)了解什么不清楚。該二證人均無(wú)法證實(shí)工廠中堆放鋼管的具體數(shù)量。

證人管某是監(jiān)管公司工作人員、證人郝某是丹東工行工作人員，二人均證實(shí)：質(zhì)押物數(shù)量賬、實(shí)相符，經(jīng)過(guò)銀行、借款人和監(jiān)管公司三方確認(rèn)，且與偵查卷中所載《質(zhì)物種類、價(jià)格、最低要求通知書(shū)（代出質(zhì)通知書(shū)）》、《質(zhì)物清單》等證據(jù)一致。只是由于現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有地磅等設(shè)施，無(wú)法對(duì)質(zhì)押物的噸數(shù)進(jìn)行核實(shí)。

本案中，原審采信的同一證人的不同證詞之間、不同證人的證言之間、各證人證言與各書(shū)面證據(jù)之間，對(duì)丹東工行與恒大公司簽訂商品融資合同時(shí)，質(zhì)物的數(shù)量是否足值及上訴人鄒德力是否對(duì)質(zhì)物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)等基本事實(shí)的敘述不一致，細(xì)節(jié)上也不能相互印證。

2、關(guān)于對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)資料及票據(jù)真實(shí)性審查方面的證據(jù)

經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)提交的、并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的證人王某1的證言證實(shí)：其偽造相關(guān)材料，騙取銀行貸款?！顿J款申請(qǐng)》、《資產(chǎn)負(fù)債表》、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、《增值稅專用發(fā)票》等證據(jù)證實(shí)：上述材料系王某1偽造。網(wǎng)頁(yè)截圖證實(shí)：后2筆貸款涉及的增值稅發(fā)票經(jīng)網(wǎng)上驗(yàn)舊，驗(yàn)舊結(jié)果為正常填開(kāi)。

本案中，王某1為取得貸款而提供的書(shū)面材料雖系偽造，但卻具有形式上的真實(shí)性，而上訴人鄒德力提交的貸后管理談話記錄、照片、《關(guān)于我行員工涉嫌違法發(fā)放貸款一案的情況說(shuō)明》等證據(jù)證實(shí)上訴人鄒德力對(duì)上述材料進(jìn)行了審查，并根據(jù)遼寧工行[2012]97號(hào)文件要求，對(duì)貸款所涉及的增值稅發(fā)票進(jìn)行網(wǎng)上查驗(yàn)。此外，原審判決認(rèn)定涉案部分發(fā)票存在“84位密碼區(qū)密碼相同”的問(wèn)題，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，該密碼區(qū)密碼是核實(shí)發(fā)票真?zhèn)蔚姆ǘㄒ蚝藢?shí)該84位密碼是上訴人鄒德力的法定職責(zé)。

3、關(guān)于對(duì)借款企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況審查方面的證據(jù)

經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)在原審提交了證人王某1的證言、遼寧東華司法鑒定所[2014]會(huì)鑒字第2號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證明借款人恒大公司2012年度虧損，用以證實(shí)上訴人鄒德力對(duì)借款企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況未盡嚴(yán)格審查義務(wù)。

而上訴人鄒德力提供貸后管理談話記錄2份、貸后管理檢查情況表2份、照片等擬證明其對(duì)恒大公司生產(chǎn)、納稅、用電等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)審查，該組證據(jù)均加蓋了丹東工行的公章和丹東工行綜合檔案室的印章，抗訴機(jī)關(guān)雖在庭審對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性持異議，但未啟動(dòng)調(diào)查程序予以核實(shí)。

綜上，抗訴機(jī)關(guān)既未提交上訴人鄒德力主觀方面具有犯罪故意的證據(jù)，本案其他客觀證據(jù)上也無(wú)法推知上訴人鄒德力存在相應(yīng)的犯罪故意。綜合全案證據(jù)，抗訴機(jī)關(guān)指控及原審認(rèn)定上訴人鄒德力構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)不足?？乖V機(jī)關(guān)據(jù)此提出上訴人鄒德力拒不認(rèn)罪的抗訴意見(jiàn)，本院不予采納。

（三）關(guān)于上訴人鄒德力在發(fā)放涉案貸款時(shí)是否存在違法行為的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第九十六條的規(guī)定，上述“國(guó)家規(guī)定”是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。目前，我國(guó)涉及商業(yè)銀行貸款的法律主要是《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》。

1、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十五條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”。

本案中，上訴人鄒德力提交了中國(guó)工商銀行丹東分行文件（工銀遼丹發(fā)[2016]47號(hào)）《關(guān)于我行員工涉嫌違法發(fā)放貸款一案的情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《情況說(shuō)明》），已經(jīng)原審?fù)徟e證質(zhì)證，抗訴機(jī)關(guān)對(duì)其真實(shí)性亦不持異議，可以作為本案證據(jù)采信。該《情況說(shuō)明》載明：上訴人鄒德力對(duì)質(zhì)押物、票據(jù)、財(cái)務(wù)資料及其他項(xiàng)目的審核符合銀行規(guī)定，在發(fā)放貸款中嚴(yán)格履行了相關(guān)職責(zé)，截至2016年6月20日，該行對(duì)同類貸款的審核流程、標(biāo)準(zhǔn)、工作要求均是如此。根據(jù)銀行規(guī)定，借款人恒大公司屬于提供未經(jīng)審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的小型企業(yè)，對(duì)此類企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性，無(wú)須專業(yè)審計(jì)，而是由銀行工作人員進(jìn)行書(shū)面審查，并進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。經(jīng)查，王某1提供的恒大公司《資產(chǎn)負(fù)債表》等財(cái)務(wù)資料形式合法、種類齊備，符合貸款銀行的要求；上訴人鄒德力提交的《貸后管理談話記錄》、《貸后管理檢查情況表》及照片等證據(jù)，能夠證實(shí)上訴人鄒德力與恒大公司法人王某1、股東王某3進(jìn)行了談話，對(duì)恒大公司的稅、費(fèi)情況進(jìn)行了記錄，對(duì)借款用途、償還能力、還款方式等進(jìn)行了調(diào)查，并將相關(guān)情況記錄在卷。上訴人鄒德力的上述行為符合法律和銀行內(nèi)部規(guī)定，不具有違法性。

2、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查”。

本案中，借款人恒大公司提供了《購(gòu)銷合同》、增值稅發(fā)票等證據(jù)用以證實(shí)該公司賬面上存有該批鋼管。上訴人鄒德力作為第一調(diào)查人，應(yīng)匯同丹東工行的第二調(diào)查人（即證人郝某）、監(jiān)管公司工作人員（即證人管某）對(duì)質(zhì)物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，對(duì)涉案質(zhì)物是否賬、實(shí)相符進(jìn)行審查。涉案質(zhì)物是鋼管，其重量直接影響其價(jià)值，但其重量無(wú)法通過(guò)直觀方式獲知，必須經(jīng)過(guò)檢斤稱重。而丹東工行出具的《情況說(shuō)明》證實(shí)，銀行因不具有核實(shí)數(shù)量和監(jiān)管的條件，特將此項(xiàng)業(yè)務(wù)委托給專業(yè)的監(jiān)管公司。而監(jiān)管公司的工作人員證實(shí)，監(jiān)管公司同樣不具有檢斤條件。由于發(fā)放貸款的專業(yè)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管質(zhì)物的監(jiān)管公司均不具有檢斤條件，確實(shí)使涉案鋼管存在賬、實(shí)不符的風(fēng)險(xiǎn)，但該風(fēng)險(xiǎn)是由于相關(guān)工作制度、機(jī)制不完善所導(dǎo)致，不應(yīng)歸咎于上訴人鄒德力個(gè)人。換言之，在銀行等機(jī)構(gòu)不能提供檢斤條件的情況下，上訴人鄒德力在現(xiàn)有工作制度、機(jī)制的框架下，對(duì)涉案質(zhì)物進(jìn)行核實(shí)，不具有違法性。

3、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第五十二條規(guī)定的違法行為，即“商業(yè)銀行的工作人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和其他各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，不得利用職務(wù)上的便利，索取、收受賄賂或者違反國(guó)家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，不得違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保等”。

本案中，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上訴人鄒德力存在利用職務(wù)上的便利，索取、收受賄賂或違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保等行為。

本院認(rèn)為，上訴人鄒德力作為銀行工作人員，在向恒大公司發(fā)放貸款的過(guò)程中，雖然存在一定瑕疵，但該瑕疵是由于銀行工作流程、制度設(shè)計(jì)存在缺陷所導(dǎo)致，故鄒德力行為本身不具有刑事違法性；而鄒德力主觀上亦沒(méi)有違法發(fā)放貸款的故意，故鄒德力的行為不符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件。原判認(rèn)定上訴人鄒德力的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。鳳城市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)和丹東市人民檢察院的支持抗訴意見(jiàn)，本院均不予采納。上訴人鄒德力及其辯護(hù)人提出上訴人已盡嚴(yán)格審查義務(wù)，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。

綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第（三）項(xiàng)、第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省鳳城市人民法院（2018）遼0682刑初68號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）鄒德力無(wú)罪。

本判決為終審判決。