鄒某某
喬義(黑龍江雙鴨山寶山區(qū)紅旗法律服務(wù)所)
孫某某
劉春某
王素娟(黑龍江諾成律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告):鄒某某,無職業(yè)。
上訴人(原審原告):孫某某(鄒某某之妻),無職業(yè)。
二上訴人共同委托訴訟代理人:喬義,黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)紅旗法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):劉春某,退休工人。
委托訴訟代理人:王素娟,黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
上訴人鄒某某、孫某某因與被上訴人劉春某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2015)紅民初字第434號(hào)民事判決,向本院提起上訴。
本院于2016年8月29日立案后,依法組成合議庭,于同年11月10日公開開庭審理了本案。
上訴人鄒某某、孫某某及其委托訴訟代理人喬義,被上訴人劉春某及其委托訴訟代理人王素娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某某、孫某某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,支持鄒某某、孫某某在一審法院提出的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)賠償鄒某某117136.00元,賠償孫某某158654.00元。
事實(shí)與理由:鄒某某與孫某某受雇于劉春某,二人住院期間,劉春某為了推卸責(zé)任,按照劉春某的意圖與鄒某某、孫某某簽訂了賠償協(xié)議。
一審法院根據(jù)鄒某某、孫某某的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘等級(jí)予以鑒定,鑒定機(jī)構(gòu)已作出鑒定意見,劉春某當(dāng)時(shí)未提出異議,事隔六七個(gè)月后,劉春某向一審法院提出重新鑒定,一審法院重新委托鑒定的行為不符合法律規(guī)定。
劉春某辯稱,一、上訴人提出的訴訟請(qǐng)求與一審中提出的訴訟請(qǐng)求不符。
上訴人訴稱的事實(shí)與一審查明的事實(shí)也不符。
上訴人孫某某并非被上訴人的雇員。
被上訴人對(duì)其不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
二、一審判決采信黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見符合最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。
其適用的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、合理。
應(yīng)予以支持。
三、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求依法維持,駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
鄒某某、孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求:劉春某應(yīng)賠償鄒某某殘疾賠償金78388.00元、出院后護(hù)理費(fèi)2500.00元、誤工費(fèi)19200.00元、精神損害撫慰金5000.00元、鑒定費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)200.00元、2015年4月30日在黑龍江省雙鴨山農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院拍片費(fèi)用72.00元,合計(jì)108360.00元。
同時(shí)還應(yīng)賠償孫某某殘疾賠償金117582.00元、誤工費(fèi)9600.00元、精神損害撫慰金10000.00元、鑒定費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)200.00元、2015年4月30日在黑龍江省雙鴨山農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院拍片費(fèi)用144.00元,合計(jì)140526.00元。
減去已經(jīng)支付的40000.00元,劉春某還應(yīng)賠償鄒某某、孫某某208886.00元,并應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):鄒某某、孫某某系夫妻。
2014年6月25日,劉春某與鄒某某簽訂雇傭合同,雇傭鄒某某在其養(yǎng)雞場(chǎng)從事喂雞、撿雞蛋等工作,每月報(bào)酬1600.00元,并在合同中注明不得乘坐提升機(jī)。
同年8月30日,鄒某某與前來幫自己干活的妻子孫某某違反養(yǎng)雞場(chǎng)規(guī)定乘坐養(yǎng)雞場(chǎng)提升機(jī)運(yùn)雞蛋時(shí),提升機(jī)鋼絲繩斷裂,導(dǎo)致鄒某某、孫某某摔傷,造成鄒某某左跟骨粉碎骨折、右肘外傷,右前臂組織開放傷,孫某某雙側(cè)跟骨粉碎骨折、右膝關(guān)節(jié)外傷。
事故當(dāng)天,二人被送到雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療,鄒某某住院治療65天、孫某某住院治療23天,住院期間是劉春某護(hù)理,劉春某為鄒某某支付醫(yī)療住院費(fèi)22050.75元,為孫某某支付醫(yī)療住院費(fèi)24243.35元及醫(yī)療門診費(fèi)160.00元,伙食費(fèi)是劉春某支付。
孫某某出院后,劉春某與孫某某于同年9月22日簽訂《賠償協(xié)議書》,劉春某在已支付孫某某住院期間醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用33000元的基礎(chǔ)上,一次性支付孫某某其它各項(xiàng)費(fèi)用20000.00元,該款已于當(dāng)日支付。
劉春某與鄒某某于同年11月3日簽訂《賠償協(xié)議書》,劉春某在已經(jīng)支付鄒某某住院期間醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、外用藥32000.00元的基礎(chǔ)上,一次性支付鄒某某殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用20000.00元,該款已于當(dāng)日支付。
自2014年11月至2015年4月期間,劉春某雇傭謝宏每天開車載著鄒某某到黑龍江省雙鴨山農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院換藥,向謝宏支付車費(fèi)、每次換藥時(shí)間的安全護(hù)理費(fèi)、換藥費(fèi)等共計(jì)4950.00元。
2015年7月8日,佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所就鄒某某所受損傷出具鑒定意見:鄒某某的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為鑒定之日即可終結(jié),傷后需1人護(hù)理90日。
同年7月9日,佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所就孫某某所受損傷出具鑒定意見:孫某某的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月,住院期間需2人護(hù)理。
鄒某某、孫某某因此分別支出鑒定費(fèi)3000.00元。
同年12月2日,劉春某申請(qǐng)重新鑒定,黑龍江新訟司法鑒定中心于2016年4月19日出具鑒定意見:鄒某某的損傷為十級(jí)傷殘,二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用約需6000.00元或按實(shí)際合理發(fā)生計(jì)算,治療慢性骨髓炎約需30000.00元或按實(shí)際合理發(fā)生計(jì)算;孫某某的損傷為十級(jí)傷殘,二次手術(shù)取雙足內(nèi)固定物費(fèi)用約需12000.00元或按實(shí)際合理發(fā)生計(jì)算。
一審法院認(rèn)為,鄒某某作為雇員在提供勞務(wù)過程中受傷,劉春某作為雇主應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
鄒某某違反雇傭合同約定,及養(yǎng)雞場(chǎng)規(guī)章制度中禁止乘坐提升機(jī)的規(guī)定,擅自乘坐提升機(jī)被摔傷,其自身存在重大過錯(cuò),因此應(yīng)減輕劉春某的賠償責(zé)任,即劉春某應(yīng)對(duì)鄒某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)49%的賠償責(zé)任。
鄒某某主張按九級(jí)傷殘賠償78388.00元?dú)埣操r償金,一審法院認(rèn)為,應(yīng)按新的鑒定意見十級(jí)傷殘認(rèn)定殘疾賠償金為45218.00元。
鄒某某主張出院后護(hù)理費(fèi)2500.00元(100.00元/天×25天),劉春某對(duì)出院后護(hù)理天數(shù)25天認(rèn)可,但辯稱護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2013年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每日66.09元計(jì)算,一審法院認(rèn)為,鄒某某自認(rèn)出院后是由孫某某護(hù)理,而孫某某自認(rèn)每月工資500.00元,低于劉春某認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn),因此護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每日66.09元計(jì)算,即1652.25元,超出部分不予認(rèn)定。
鄒某某主張誤工費(fèi)19200.00元(1600.00元/月×12月),一審法院認(rèn)為,誤工費(fèi)應(yīng)按鑒定意見計(jì)算至2015年7月8日醫(yī)療終結(jié)日,誤工費(fèi)為16693.33元(1600.00元/月÷30日×313日),超出部分不予認(rèn)定。
鄒某某主張精神損害撫慰金5000.00元,鑒于鄒某某自身存在重大過錯(cuò),酌情支持精神損害撫慰金2000.00元。
鄒某某主張鑒定費(fèi)3000.00元、出院后拍片費(fèi)72.00元,有票據(jù)證明,且為合理支出,故予以認(rèn)定。
鄒某某主張交通費(fèi)200.00元,雖沒有票據(jù),但其數(shù)額較為合理,予以認(rèn)定。
鄒某某主張后續(xù)治療費(fèi)用,依法按新的鑒定意見認(rèn)定鄒某某二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元和治療慢性骨髓炎費(fèi)用30000.00元。
劉春某在鄒某某住院期間為鄒某某支出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、外用藥共計(jì)32000.00元,出院后租車到雙鴨山農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院換藥的車費(fèi)、換藥費(fèi)支出4950.00元,鄒某某并無異議,予以認(rèn)定。
鄒某某各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)139785.58元,劉春某應(yīng)承擔(dān)49%賠償責(zé)任即68494.93元,并賠償精神損害撫慰金2000.00元,合計(jì)70494.93元。
減去劉春某已為鄒某某支付的各項(xiàng)費(fèi)用36950.00元及已給付的賠償款20000.00元,鄒某某尚有各項(xiàng)損失13544.93元沒有獲得賠償。
這一賠償數(shù)額與鄒某某與劉春某簽訂的賠償協(xié)議相比顯失公平,故依鄒某某請(qǐng)求對(duì)鄒某某與劉春某簽訂的賠償協(xié)議予以撤銷,對(duì)鄒某某要求劉春某賠償?shù)牟铑~13544.93元予以支持,超出部分不予支持。
孫某某未能提供證據(jù)證明劉春某與其存在雇傭關(guān)系,且自己承認(rèn)事發(fā)當(dāng)天幫助丈夫鄒某某撿雞蛋,因?yàn)閾祀u蛋是鄒某某的本職工作,鄒某某是孫某某幫工行為的受益人即被幫工人,所以孫某某要求劉春某賠償其各項(xiàng)損失于法無據(jù),但劉春某出于人道與孫某某簽訂的賠償協(xié)議并實(shí)際賠償53000.00元的損失是雙方真實(shí)意思表示,既不違反法律規(guī)定,也不屬于可撤銷的民事法律行為,應(yīng)認(rèn)定有效。
因此對(duì)孫某某有關(guān)撤銷該協(xié)議并要求劉春某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持,同時(shí)對(duì)劉春某要求對(duì)已給付孫某某的賠償款返還后抵作對(duì)鄒某某的賠償?shù)恼?qǐng)求也不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第一款 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:54Article1Paragraph-1List|第㈡項(xiàng)]]、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?之規(guī)定,判決:一、撤銷被告劉春某與原告鄒某某于2014年11月3日簽訂的《賠償協(xié)議書》;二、被告劉春某賠償原告鄒某某各項(xiàng)損失共計(jì)13544.93元;三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求;四、駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4433.00元,由原告鄒某某、孫某某負(fù)擔(dān)4294.00元,由被告劉春某負(fù)擔(dān)139.00元。
二審期間,上訴人舉示中華人民共和國(guó)殘疾評(píng)定表、住院病歷(以上均為加蓋印章的復(fù)印件),意證明孫某某患有精神分裂癥,喪失行為能力。
在劉春某與孫某某簽訂賠償協(xié)議時(shí)沒有通知孫某某的親屬在場(chǎng),說明劉春某知道孫某某患有精神疾病。
為了掩蓋孫某某受傷的真實(shí)情況,才背著家人簽署協(xié)議。
鄒某某雖然沒有通過醫(yī)學(xué)方面的鑒定,但大家都能看出其與正常人有差別。
所以鄒某某在劉春某的授意下簽署協(xié)議也是違背當(dāng)時(shí)真實(shí)情況的。
一審法院采納的劉春某簽署的合同和兩份賠償協(xié)議是劉春某本人精心設(shè)計(jì)。
雇傭合同載明的雇傭時(shí)間為2014年6月25日,在賠償協(xié)議書中明確記載2014年8月30日鄒某某到劉春某處從事雇傭工作,兩份協(xié)議的時(shí)間不符,說明合同和協(xié)議不真實(shí),是事故發(fā)生后劉春某為了推卸責(zé)任精心策劃簽訂的。
在事故發(fā)生七八天后才通知上訴人親屬到場(chǎng)。
被上訴人質(zhì)證意見,一、對(duì)住院病案的真實(shí)性沒有異議,殘疾評(píng)定表應(yīng)提供原件,不論兩份證據(jù)是否真實(shí),兩份證據(jù)均與本案無關(guān)。
本案事故發(fā)生于2014年8月30日,而上訴人提供的兩份證據(jù)載明的時(shí)間是2015年10月和2016年8月,不能證明上訴人孫某某在案發(fā)時(shí)患有精神疾病,且構(gòu)成殘疾。
二、既然鄒某某一方主張孫某某的精神狀況不正常及孫某某系無民事行為能力人,本案應(yīng)當(dāng)中止審理,適用特別程序確認(rèn)孫某某的民事行為能力狀況。
同時(shí)本案上訴人的代理人在孫某某民事行為能力待定的情形下其所接受的委托也處于效力待定的狀態(tài)。
另2014年8月30日是事故發(fā)生當(dāng)天,不是簽訂合同當(dāng)天。
上訴人在其訴狀中明確承認(rèn)2014年6月25日到被上訴人的養(yǎng)雞場(chǎng)工作,8月30日出現(xiàn)本案事故。
被上訴人只認(rèn)可鄒某某系雇員。
被上訴人舉示多功能提升機(jī)合格證(原件),意證明被上訴人經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)雞場(chǎng)安裝使用的提升機(jī)系合格產(chǎn)品。
上訴人質(zhì)證意見,對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性有異議。
上訴人在一審中提出提升機(jī)應(yīng)當(dāng)有合格證書,但被上訴人始終沒有提交。
該說明書是否與被上訴人家的提升機(jī)相符沒有正規(guī)發(fā)票佐證,不能證明該說明書就是被上訴人家使用的提升機(jī)的說明書。
本院就上述證據(jù)認(rèn)證意見:關(guān)于上訴人舉示的證據(jù),由于上訴人不申請(qǐng)就孫某某的民事行為能力進(jìn)行鑒定,且不能證明孫某某在事故發(fā)生時(shí)與簽訂賠償協(xié)議時(shí)其民事行為能力受限,另無證據(jù)證明孫某某系劉春某的雇員,該證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性,故對(duì)該證據(jù)不予采信。
關(guān)于被上訴人舉示的證據(jù),尚無其他證據(jù)佐證該合格證系涉案提升機(jī)的合格證,故不予采信。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫某某與劉春某之間是否存在雇傭關(guān)系;一審法院應(yīng)劉春某的申請(qǐng)委托重新鑒定并采信該鑒定意見是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于孫某某與劉春某之間是否存在雇傭關(guān)系的問題。
一審中劉春某舉示的其分別與孫某某、鄒某某簽訂的賠償協(xié)議、鄒某某出具的《證明》,能夠證明孫某某不是劉春某的雇員,鄒某某、孫某某一審中舉示的證據(jù)不足以證明孫某某系劉春某的雇員,因此原審法院認(rèn)定孫某某不是劉春某的雇員正確。
根據(jù)鄒某某、孫某某申請(qǐng)所作出的鑒定意見,該鑒定適用的標(biāo)準(zhǔn)不正確,鄒某某與劉春某系勞務(wù)關(guān)系,鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用交通事故傷殘?jiān)u定的標(biāo)準(zhǔn),因此劉春某申請(qǐng)重新鑒定理由成立,根據(jù)劉春某申請(qǐng)所作出的鑒定意見亦并無不當(dāng)。
綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5234.00元(上訴人預(yù)交),由上訴人鄒某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫某某與劉春某之間是否存在雇傭關(guān)系;一審法院應(yīng)劉春某的申請(qǐng)委托重新鑒定并采信該鑒定意見是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于孫某某與劉春某之間是否存在雇傭關(guān)系的問題。
一審中劉春某舉示的其分別與孫某某、鄒某某簽訂的賠償協(xié)議、鄒某某出具的《證明》,能夠證明孫某某不是劉春某的雇員,鄒某某、孫某某一審中舉示的證據(jù)不足以證明孫某某系劉春某的雇員,因此原審法院認(rèn)定孫某某不是劉春某的雇員正確。
根據(jù)鄒某某、孫某某申請(qǐng)所作出的鑒定意見,該鑒定適用的標(biāo)準(zhǔn)不正確,鄒某某與劉春某系勞務(wù)關(guān)系,鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用交通事故傷殘?jiān)u定的標(biāo)準(zhǔn),因此劉春某申請(qǐng)重新鑒定理由成立,根據(jù)劉春某申請(qǐng)所作出的鑒定意見亦并無不當(dāng)。
綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5234.00元(上訴人預(yù)交),由上訴人鄒某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):魯民
審判員:胡勇
審判員:董力源
書記員:張曉蕾
成為第一個(gè)評(píng)論者