上訴人（原審被告）安盛天平財產保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)解放南路376號富裕大廈2號22層。
負責人王躍明，該公司公司總經理。
委托代理人李思遠，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄒建華。
委托代理人關方園，河北恒威律師事務所律師。
原審被告董某某。

上訴人安盛天平財產保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱安盛天平財險天津分公司）與被上訴人鄒建華、原審被告董某某機動車交通事故責任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1569號民事判決。安盛天平財險天津分公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院經審理查明，2009年10月19日16時50分，在272省道西柴溝道口，董某某駕駛津G×××××號轎車由南向北行駛時，與由西向東橫過公路的鄒建華推行的自行車發(fā)生交通事故，致兩車損壞、鄒建華受傷。該事故經文安縣公安局交通警察大隊認定“董某某負此事故全部責任，鄒建華此事故無責任。”事故發(fā)生后，鄒建華先后于文安縣醫(yī)院、靜?？h醫(yī)院救治，住院35天，共花費醫(yī)療費61891.85元。2009年11月9日，鄒建華傷情由醫(yī)療機構出具診斷證明：“休息治療6個月……”。2010年5月29日，鄒建華傷情由醫(yī)療機構出具診斷證明：“休息治療3個月……”。2013年11月20日，鄒建華傷情經鑒定為，頭面部損傷符合X（10）級傷殘，花費鑒定費1000元。事故發(fā)生前，鄒建華于河北寶利輸變電設備制造有限公司工作，月工資1860元。事故發(fā)生后，董某某已給付鄒建華63800元。另查，董某某駕駛津G×××××號車輛在安盛天平財險天津分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。以上事實有雙方提交的診斷證明、病例、相關票據、傷殘鑒定結論書、保險單、交警隊代收款單，以及鄒建華親屬為董某某出具的收條予以證實。
一審法院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》，根據導致成因劃分事故責任，準確合理，董某某駕駛津G×××××號負此次交通事故的全部責任，應對鄒建華的各項損失承擔賠償責任。董某某駕駛津G×××××號號車輛在安盛天平財險天津分公司投保了機動車強制責任保險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的法定義務，故安盛天平財險天津分公司應在交強險各分項限額內承擔賠償責任。鄒建華損失超出交強險的部分由董某某負擔。董某某、安盛天平財險天津分公司主張本案超過訴訟時效，因鄒建華一直未治療終結，傷殘等級亦無法確定，其起訴尚不存在明確的開始日期，故對董某某、安盛天平財險天津分公司的此項主張，一審法院不予支持。鄒建華主張的交通費未提供有效證據予以證實，但該項費用系合理必要支出，具體數額由一審法院酌情予以支持。鄒建華主張醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費、鑒定費等項目合理，具體數額以一審法院核定為準。董某某已給付鄒建華的63800元，應在其承擔的責任限額內予以扣除，董某某多墊付的部分應由鄒建華予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、安盛天平財險天津分公司賠償鄒建華各項損失共計51372元；二、鄒建華返還給董某某9158.15元；三、駁回鄒建華的其他訴訟請求。上述一、二項于判決生效后五日內履行。案件受理費1050元，由董某某負擔。

本院認為，人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發(fā)現，后經檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。被上訴人鄒建華2009年10月19日發(fā)生交通事故，造成其顱腦損傷、顳骨骨折等多處損傷。2009年、2010年，被上訴人鄒建華兩次住院治療行開顱術、左顳頂顱骨缺損修補術。2013年，被上訴人鄒建華第三次住院治療，住院診斷明確記載為開顱術后腦外傷后遺癥，故被上訴人鄒建華因交通事故受傷致殘訴訟時效起算時間應從第三次住院確診為開顱術后腦外傷后遺癥時起算，上訴人主張被上訴人鄒建華起訴已過訴訟時效的上訴理由不能成立。被上訴人2013年10月進行傷殘鑒定，一審中上訴人對傷殘鑒定結論無異議，二審中上訴人雖認為鑒定結論不合理，亦未提交證據支持其主張，對其主張鑒定結論不合理的上訴理由本院不予支持。關于誤工費，一審法院結合被上訴人鄒建華傷情，依據住院病歷、診斷證明、工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證支持其誤工費并無不當，且上訴人亦未提交證據支持其主張，上訴人主張誤工費認定事實不清的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1084元，由上訴人安盛天平財險天津分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書記員：宋超