上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)解放南路376號富裕大廈2號22層。
負(fù)責(zé)人王躍明，該公司公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄒建華。
委托代理人關(guān)方園，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原審被告董某某。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱安盛天平財險天津分公司）與被上訴人鄒建華、原審被告董某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1569號民事判決。安盛天平財險天津分公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2009年10月19日16時50分，在272省道西柴溝道口，董某某駕駛津G×××××號轎車由南向北行駛時，與由西向東橫過公路的鄒建華推行的自行車發(fā)生交通事故，致兩車損壞、鄒建華受傷。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定“董某某負(fù)此事故全部責(zé)任，鄒建華此事故無責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，鄒建華先后于文安縣醫(yī)院、靜?？h醫(yī)院救治，住院35天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61891.85元。2009年11月9日，鄒建華傷情由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明：“休息治療6個月……”。2010年5月29日，鄒建華傷情由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明：“休息治療3個月……”。2013年11月20日，鄒建華傷情經(jīng)鑒定為，頭面部損傷符合X（10）級傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。事故發(fā)生前，鄒建華于河北寶利輸變電設(shè)備制造有限公司工作，月工資1860元。事故發(fā)生后，董某某已給付鄒建華63800元。另查，董某某駕駛津G×××××號車輛在安盛天平財險天津分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實(shí)有雙方提交的診斷證明、病例、相關(guān)票據(jù)、傷殘鑒定結(jié)論書、保險單、交警隊代收款單，以及鄒建華親屬為董某某出具的收條予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》，根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理，董某某駕駛津G×××××號負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對鄒建華的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。董某某駕駛津G×××××號號車輛在安盛天平財險天津分公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故安盛天平財險天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄒建華損失超出交強(qiáng)險的部分由董某某負(fù)擔(dān)。董某某、安盛天平財險天津分公司主張本案超過訴訟時效，因鄒建華一直未治療終結(jié)，傷殘等級亦無法確定，其起訴尚不存在明確的開始日期，故對董某某、安盛天平財險天津分公司的此項主張，一審法院不予支持。鄒建華主張的交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項費(fèi)用系合理必要支出，具體數(shù)額由一審法院酌情予以支持。鄒建華主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等項目合理，具體數(shù)額以一審法院核定為準(zhǔn)。董某某已給付鄒建華的63800元，應(yīng)在其承擔(dān)的責(zé)任限額內(nèi)予以扣除，董某某多墊付的部分應(yīng)由鄒建華予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、安盛天平財險天津分公司賠償鄒建華各項損失共計51372元；二、鄒建華返還給董某某9158.15元；三、駁回鄒建華的其他訴訟請求。上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1050元，由董某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。被上訴人鄒建華2009年10月19日發(fā)生交通事故，造成其顱腦損傷、顳骨骨折等多處損傷。2009年、2010年，被上訴人鄒建華兩次住院治療行開顱術(shù)、左顳頂顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)。2013年，被上訴人鄒建華第三次住院治療，住院診斷明確記載為開顱術(shù)后腦外傷后遺癥，故被上訴人鄒建華因交通事故受傷致殘訴訟時效起算時間應(yīng)從第三次住院確診為開顱術(shù)后腦外傷后遺癥時起算，上訴人主張被上訴人鄒建華起訴已過訴訟時效的上訴理由不能成立。被上訴人2013年10月進(jìn)行傷殘鑒定，一審中上訴人對傷殘鑒定結(jié)論無異議，二審中上訴人雖認(rèn)為鑒定結(jié)論不合理，亦未提交證據(jù)支持其主張，對其主張鑒定結(jié)論不合理的上訴理由本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合被上訴人鄒建華傷情，依據(jù)住院病歷、診斷證明、工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證支持其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，且上訴人亦未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張誤工費(fèi)認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1084元，由上訴人安盛天平財險天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書記員：宋超