陳某某
陳某某
宋連香
共同的
呂愛新
宋洪山
胡俊
鄒某伸
鄒某某
鄒娜娜
共同的
胡妮（湖北晨睿律師事務所）

上訴人（原審被告）陳某某，無業(yè)。
法定代理人陳某某、宋連香，系陳某某之父母。
上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人（原審被告）宋連香。
上列三
上訴人共同的
委托代理人呂愛新。
上訴人（原審被告）宋洪山。系宋連香之兄。
委托代理人胡俊。
被上訴人（原審原告）鄒某伸，無業(yè)。系受害人鄒友財之子。
被上訴人（原審原告）鄒某某，無業(yè)。系鄒友財之子。
被上訴人（原審原告）鄒娜娜，無業(yè)。系鄒友財之。
上列三
被上訴人共同的
委托代理人胡妮，湖北晨睿律師事務所律師。
上訴人陳某某、陳某某、宋連香，上訴人宋洪山因與被上訴人鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第01044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，與代理審判員王曉明、汪麗琴組成的合議庭，于2015年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、宋連香及其與陳某某共同的委托代理人呂愛新，上訴人宋洪山的委托代理人胡俊，被上訴人鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜共同的委托代理人胡妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審時，陳某某、陳某某、宋連香提供了以下證據(jù):證據(jù)1、道路交通事故現(xiàn)場圖一份，證明事發(fā)時陳某某行駛在主干道上，鄒友財行駛在通村路上；證據(jù)2、現(xiàn)場照片四張，證明內(nèi)容同證據(jù)1，同時證明事發(fā)路段堆放有碎石；證據(jù)3、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明內(nèi)容同證據(jù)2。
宋洪山提供了李紅梅的證明一份，以證明宋洪山在交警做筆錄時其聽說宋洪山將摩托車給宋連香了。
針對上述證據(jù)，鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜質(zhì)證認為，陳某某、陳某某、宋連香提交的證據(jù)不是二審新的證據(jù)，對其證明目的有異議；對宋洪山提交的證據(jù)也不是二審新的證據(jù)。陳某某、陳某某、宋連香、宋洪山相互之間對對方證據(jù)無異議。
本院認為，陳某某、陳某某、宋連香的證據(jù)具有真實性，合法性、關聯(lián)性，但不能達到其證明目的，不予采信。對宋洪山的提交的李紅梅的證言，系傳來證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院另查明，宋洪山、宋連香系兄妹關系。宋洪山在外打工，于2008年購買肇事摩托車，放置于陳某某、宋連香家中，委托陳某某、宋連香保管。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、宋洪山應否承擔賠償責任；2、本案交通事故責任劃分是否適當；3、本案是否遺漏當事人。針對上述焦點，評判如下:
關于宋洪山應否承擔賠償責任的問題。宋洪山上訴稱其將肇事摩托車已經(jīng)給予宋連香，與其在公安機關的陳述的委托宋連香夫婦保管的事實相矛盾，且在一審期間宋洪山未到庭做相應辯解，二審期間也未提供足以證實其將車輛給予宋連香的證據(jù)，故對其該上訴理由不予采信。宋洪山?jīng)]有為肇事摩托車購買交強險，將摩托車及其車輛鑰匙委托給宋連香夫婦保管，未向宋連香夫婦交代不得將車輛交給無證者使用，最終該車由無證者駕駛發(fā)生交通事故，宋洪山作為車輛的所有人存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，宋洪山應當承擔相應的責任。宋洪山上訴稱其對宋連香夫婦將車交給陳某某使用的事實不知情，不應承擔責任的理由與法律規(guī)定不符，不予采納。
關于本案交通事故責任劃分是否適當?shù)膯栴}。公安交警部門的事故認定書送達后，雙方均沒有提出異議，也沒有向上級部門申請復核；且該事故認定書中認定的雙方存在過錯的事實與實際情況相符，該事故認定書的責任認定并無不當。陳某某、宋連香上訴稱陳某某在主干道行駛，鄒友財在鄉(xiāng)村公路上行駛，應由鄒友財承擔主要責任的理由沒有法律依據(jù)，其理由不能成立。
關于本案是否遺漏當事人的問題。陳某某、陳某某、宋連香上訴稱，碎石的堆放者及公路管理者應成為本案當事人。因本案系機動車交通事故責任糾紛，碎石的堆放者及公路管理者不是交通事故的參與者，沒有實施侵權行為，不是本案必要的共同訴訟當事人。鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜起訴時未起訴碎石的堆放者和公路管理者，陳某某、陳某某、宋連香在一審期間也未申請追加，故一審將碎石的堆放者和公路管理者未列為當事人不屬于遺漏當事人。陳某某、陳某某、宋連香上訴稱，鄒友財所駕車輛的所有人是“鄒某某”，鄒某某應為本案被告參加訴訟。從一審提供的證據(jù)看，鄒某伸等在一審提供了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票證實，鄒友財駕駛的摩托車是鄒友財2012年2月25日從沙洋縣雄虎商貿(mào)有限公司購買，車輛未登記。陳某某、宋連香對發(fā)票的真實性雖有疑義，但未提供相反證據(jù)反駁，也未提供該車屬鄒某某所有的證據(jù)，故其上訴的該車屬鄒某某所有的上訴理由沒有事實依據(jù)。且鄒某某已作為本案原告起訴，不可能再作為被告參加訴訟。
綜上，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，實體處理得當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由陳某某、陳某某、宋連香負擔3009.63元，由宋洪山負擔890.37元。
本判決為終審判決。

本院認為，陳某某、陳某某、宋連香的證據(jù)具有真實性，合法性、關聯(lián)性，但不能達到其證明目的，不予采信。對宋洪山的提交的李紅梅的證言，系傳來證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院另查明，宋洪山、宋連香系兄妹關系。宋洪山在外打工，于2008年購買肇事摩托車，放置于陳某某、宋連香家中，委托陳某某、宋連香保管。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、宋洪山應否承擔賠償責任；2、本案交通事故責任劃分是否適當；3、本案是否遺漏當事人。針對上述焦點，評判如下:
關于宋洪山應否承擔賠償責任的問題。宋洪山上訴稱其將肇事摩托車已經(jīng)給予宋連香，與其在公安機關的陳述的委托宋連香夫婦保管的事實相矛盾，且在一審期間宋洪山未到庭做相應辯解，二審期間也未提供足以證實其將車輛給予宋連香的證據(jù)，故對其該上訴理由不予采信。宋洪山?jīng)]有為肇事摩托車購買交強險，將摩托車及其車輛鑰匙委托給宋連香夫婦保管，未向宋連香夫婦交代不得將車輛交給無證者使用，最終該車由無證者駕駛發(fā)生交通事故，宋洪山作為車輛的所有人存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，宋洪山應當承擔相應的責任。宋洪山上訴稱其對宋連香夫婦將車交給陳某某使用的事實不知情，不應承擔責任的理由與法律規(guī)定不符，不予采納。
關于本案交通事故責任劃分是否適當?shù)膯栴}。公安交警部門的事故認定書送達后，雙方均沒有提出異議，也沒有向上級部門申請復核；且該事故認定書中認定的雙方存在過錯的事實與實際情況相符，該事故認定書的責任認定并無不當。陳某某、宋連香上訴稱陳某某在主干道行駛，鄒友財在鄉(xiāng)村公路上行駛，應由鄒友財承擔主要責任的理由沒有法律依據(jù)，其理由不能成立。
關于本案是否遺漏當事人的問題。陳某某、陳某某、宋連香上訴稱，碎石的堆放者及公路管理者應成為本案當事人。因本案系機動車交通事故責任糾紛，碎石的堆放者及公路管理者不是交通事故的參與者，沒有實施侵權行為，不是本案必要的共同訴訟當事人。鄒某伸、鄒某某、鄒娜娜起訴時未起訴碎石的堆放者和公路管理者，陳某某、陳某某、宋連香在一審期間也未申請追加，故一審將碎石的堆放者和公路管理者未列為當事人不屬于遺漏當事人。陳某某、陳某某、宋連香上訴稱，鄒友財所駕車輛的所有人是“鄒某某”，鄒某某應為本案被告參加訴訟。從一審提供的證據(jù)看，鄒某伸等在一審提供了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票證實，鄒友財駕駛的摩托車是鄒友財2012年2月25日從沙洋縣雄虎商貿(mào)有限公司購買，車輛未登記。陳某某、宋連香對發(fā)票的真實性雖有疑義，但未提供相反證據(jù)反駁，也未提供該車屬鄒某某所有的證據(jù)，故其上訴的該車屬鄒某某所有的上訴理由沒有事實依據(jù)。且鄒某某已作為本案原告起訴，不可能再作為被告參加訴訟。
綜上，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，實體處理得當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由陳某某、陳某某、宋連香負擔3009.63元，由宋洪山負擔890.37元。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：汪麗琴

書記員：宋捷