鄒某某
姚棟（湖北峽光律師事務所）
楊某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
余彬

原告:鄒某某，女，漢族，務工。
委托代理人:姚棟，湖北峽光律師事務所律師。
被告:楊某某，男，漢族。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號中國人壽大樓二樓。
代表人:張小虎。
委托代理人:余彬，男。
原告鄒某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“人壽財保公司”）、被告楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由審判員龔太闊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄒某某及其代理人姚棟、被告人壽財保公司的代理人余彬、被告楊某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民享有生命健康權，侵害公民生命健康權應當承擔法律責任。被告楊某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，且負事故的全部責任，其給原告造成了損失，應承擔賠償責任。因被告楊某某駕駛的機動車在被告人壽財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故其給原告鄒某某造成的全部損失，應由被告人壽財保公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)藥費11573.05元，均有相應票據(jù)證實，本院予以確認；2、原告在宜都市內(nèi)住院，伙食補助費應按照20元／天的標準計算，應為780元（20元／天×39天）；3、營養(yǎng)費參照住院伙食補助費標準計算，應為1200元（20元／天×60天）；4、護理費包含護理人員工資及購買護理用品的費用。護理人茍從平屬個體工商戶，從事花卉零售經(jīng)營，護理費可參照2014年度零售業(yè)平均工資計算，應為8383.29元（30599元／年÷365天×100天），購買護理用品的費用246元均有票據(jù)證實，本院予以確認，上述兩項護理費合計8629.29元；5、誤工費。原告未能提供充分的證據(jù)證實其所從事的職業(yè)或者相近行業(yè)，其誤工工資標準可參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，誤工時間自受傷之日起計算至定殘日前一天（2013年10月13日-2014年3月6日），應為9036.89元（22906元／年÷365天×144天）；6、傷殘賠償金。原告現(xiàn)年60歲，是城鎮(zhèn)居民，因交通事故造成十級傷殘，傷殘賠償金按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年，應為45812元（22906元／年×20年×10%）；7、清江社區(qū)的證明證實原告父親鄒吉材（生于1936年4月16日）、母親嚴芳英（生于1940年9月8日）隨其生活，由其兄妹三人共同贍養(yǎng)，其贍養(yǎng)費可按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，應為6300元（父親:15750元／年×5年×10%÷3＋15750元／年×7年×10%÷3）；8、鑒定費1400元、交通費340元均有發(fā)票證實，本院予以確認；9、原告構成十級傷殘且在事故中無責任，其精神損害賠償金本院酌情認定3000元；10、財產(chǎn)損失包括電動車施救及維修費為626元、清障及停車費130元，皮鞋損失參照購買價酌情認定150元，財產(chǎn)損失合計906元。上述孫損失合計88977.23元，均屬于被告人壽財保公司交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任賠償范圍。被告楊某某墊付的醫(yī)藥費10903.05元應由被告人壽財保公司在保險責任范圍內(nèi)直接返還。
綜上所述，被告人壽財保公司應在保險責任范圍內(nèi)賠償原告各項損失合計88977.23元，扣除被告楊某某已經(jīng)支付的醫(yī)藥費10903.05元后，實際還應賠償78074.18元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某各項損失78074.18元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某墊付的醫(yī)療費10903.05元；
三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取866元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民享有生命健康權，侵害公民生命健康權應當承擔法律責任。被告楊某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，且負事故的全部責任，其給原告造成了損失，應承擔賠償責任。因被告楊某某駕駛的機動車在被告人壽財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故其給原告鄒某某造成的全部損失，應由被告人壽財保公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)藥費11573.05元，均有相應票據(jù)證實，本院予以確認；2、原告在宜都市內(nèi)住院，伙食補助費應按照20元／天的標準計算，應為780元（20元／天×39天）；3、營養(yǎng)費參照住院伙食補助費標準計算，應為1200元（20元／天×60天）；4、護理費包含護理人員工資及購買護理用品的費用。護理人茍從平屬個體工商戶，從事花卉零售經(jīng)營，護理費可參照2014年度零售業(yè)平均工資計算，應為8383.29元（30599元／年÷365天×100天），購買護理用品的費用246元均有票據(jù)證實，本院予以確認，上述兩項護理費合計8629.29元；5、誤工費。原告未能提供充分的證據(jù)證實其所從事的職業(yè)或者相近行業(yè)，其誤工工資標準可參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，誤工時間自受傷之日起計算至定殘日前一天（2013年10月13日-2014年3月6日），應為9036.89元（22906元／年÷365天×144天）；6、傷殘賠償金。原告現(xiàn)年60歲，是城鎮(zhèn)居民，因交通事故造成十級傷殘，傷殘賠償金按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年，應為45812元（22906元／年×20年×10%）；7、清江社區(qū)的證明證實原告父親鄒吉材（生于1936年4月16日）、母親嚴芳英（生于1940年9月8日）隨其生活，由其兄妹三人共同贍養(yǎng)，其贍養(yǎng)費可按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，應為6300元（父親:15750元／年×5年×10%÷3＋15750元／年×7年×10%÷3）；8、鑒定費1400元、交通費340元均有發(fā)票證實，本院予以確認；9、原告構成十級傷殘且在事故中無責任，其精神損害賠償金本院酌情認定3000元；10、財產(chǎn)損失包括電動車施救及維修費為626元、清障及停車費130元，皮鞋損失參照購買價酌情認定150元，財產(chǎn)損失合計906元。上述孫損失合計88977.23元，均屬于被告人壽財保公司交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任賠償范圍。被告楊某某墊付的醫(yī)藥費10903.05元應由被告人壽財保公司在保險責任范圍內(nèi)直接返還。
綜上所述，被告人壽財保公司應在保險責任范圍內(nèi)賠償原告各項損失合計88977.23元，扣除被告楊某某已經(jīng)支付的醫(yī)藥費10903.05元后，實際還應賠償78074.18元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某各項損失78074.18元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某墊付的醫(yī)療費10903.05元；
三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取866元，由被告楊某某負擔。

審判長：龔太闊

書記員：楊雪莉