鄒家凡
張文（湖北群力律師事務所）
蔡某某
葉偉（湖北鳴伸律師事務所）

上訴人（原審原告）鄒家凡。
委托代理人張文，湖北群力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人葉偉，湖北鳴伸律師事務所律師。
上訴人鄒家凡因追償權糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民一初字第00114號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年6月1日，鄒家凡雇請蔡某某為司機，駕駛兼操作鄂A×××××混凝土泵車（屬重型專項作業(yè)車），約定每月工資5，500元。同年7月12日，根據(jù)工作安排，蔡某某駕駛鄂A×××××混凝土泵車從陽新縣前往大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)的武漢重冶大冶公司攪拌站進行作業(yè)，途經(jīng)315省道大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)長坪加油站路段時，與橫穿公路的行人吳風強相撞，造成吳風強受傷。經(jīng)交警部門認定:蔡某某駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且通過沒有交通信號的道路未在確保安全、暢通的原則下通行，是此次事故的原因之一；吳風強橫過沒有交通信號的道路未在確保安全后通過，是造成此次事故的另一原因；雙方負同等責任。事故發(fā)生后蔡某某將吳風強送往醫(yī)院搶救（后經(jīng)搶救無效死亡），鄒家凡支付了醫(yī)療費65，170.90元。同年7月19日，在交警部門主持下，鄒家凡以蔡某某的名義與案外人吳風強的親屬達成調(diào)解協(xié)議，除已支付的醫(yī)療費外，鄒家凡以蔡某某的名義再向受害人吳風強親屬賠償各項損失合計240，000元。鄒家凡認為蔡某某對事故發(fā)生有重大過錯，應承擔全部損失，因雙方協(xié)商未果，鄒家凡遂提起訴訟，請求判令蔡某某支付其賠償款185，000元。
原審判決認為:本案雙方之間形成了勞務關系，蔡某某作為提供勞務一方，因勞務造成他人人身損害，鄒家凡作為接受勞務一方應承擔侵權責任。鄒家凡認為蔡某某在提供勞務時存在重大過錯，向蔡某某主張追償權，并認為蔡某某造成他人損害的行為中存在故意或重大過失，應承擔連帶責任。本案中蔡某某駕駛車輛正常行駛，在未發(fā)生事故時并無違反相關道路交通安全法律、法規(guī)的行為，其在交通事故中負同等責任，僅屬于一般過失，沒有故意或重大過失，不應承擔連帶責任，故鄒家凡向蔡某某主張追償權沒有法律與事實依據(jù)，對鄒家凡的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決:駁回鄒家凡的訴訟請求。
本院認為:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，蔡某某作為鄒家凡的雇員，在駕駛車輛時未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且通過沒有交通信號的道路未在確保安全、暢通的原則下通行，與行人吳風強相撞，導致吳風強死亡，交警部門出具的雙方負同等責任的道路交通事故認定書，足以證明蔡某某在雇傭活動中存在重大過錯。鄒家凡作為雇主全部承擔賠償責任后，有權向蔡某某追償。蔡某某作為鄒家凡雇請的專業(yè)司機，駕駛車輛未注意安全，導致本次交通事故的發(fā)生，蔡某某應承擔全部賠償責任。但鑒于蔡某某系受鄒家凡指派去工地進行作業(yè)，且蔡某某只在鄒家凡處領取適當?shù)墓べY等情況，本院酌情由鄒家凡承擔實際損失的40%，來減輕蔡某某的賠償責任。雖然鄒家凡賠償死者吳風強的家屬24萬元，支付醫(yī)療費用65，170.90元，合計305，170.90元，扣除交強險理賠款12萬元，鄒家凡實際支付185，170.90元。但鄒家凡賠償死者吳風強家屬24萬元，系其單方與死者家屬達成的調(diào)解協(xié)議，故對死者吳風強的實際賠償金額應依法計算。吳風強的各項損失依法計算如下:1、醫(yī)療費65，170.90元；2、喪葬費17，589.50元（35179元／年×6個月）；3、死亡賠償金109，928元（7852元／年×14年），合計192，688.40元?？蹨p交強險已理賠的限額12萬元，余款72，688.40元。根據(jù)吳風強與蔡某某負同等責任的認定，吳風強的家屬依法應獲得的賠償金額為36，344.20元。故蔡某某應賠償鄒家凡經(jīng)濟損失21，806.52元。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民一初字第00114號民事判決；
二、蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒家凡經(jīng)濟損失21，806.52元。
三、駁回鄒家凡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4，000元，由鄒家凡負擔3，655元，由蔡某某負擔345元；二審案件受理費4，000元，由鄒家凡負擔3，655元，由蔡某某負擔345元。
本判決為終審判決。

本院認為:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，蔡某某作為鄒家凡的雇員，在駕駛車輛時未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且通過沒有交通信號的道路未在確保安全、暢通的原則下通行，與行人吳風強相撞，導致吳風強死亡，交警部門出具的雙方負同等責任的道路交通事故認定書，足以證明蔡某某在雇傭活動中存在重大過錯。鄒家凡作為雇主全部承擔賠償責任后，有權向蔡某某追償。蔡某某作為鄒家凡雇請的專業(yè)司機，駕駛車輛未注意安全，導致本次交通事故的發(fā)生，蔡某某應承擔全部賠償責任。但鑒于蔡某某系受鄒家凡指派去工地進行作業(yè)，且蔡某某只在鄒家凡處領取適當?shù)墓べY等情況，本院酌情由鄒家凡承擔實際損失的40%，來減輕蔡某某的賠償責任。雖然鄒家凡賠償死者吳風強的家屬24萬元，支付醫(yī)療費用65，170.90元，合計305，170.90元，扣除交強險理賠款12萬元，鄒家凡實際支付185，170.90元。但鄒家凡賠償死者吳風強家屬24萬元，系其單方與死者家屬達成的調(diào)解協(xié)議，故對死者吳風強的實際賠償金額應依法計算。吳風強的各項損失依法計算如下:1、醫(yī)療費65，170.90元；2、喪葬費17，589.50元（35179元／年×6個月）；3、死亡賠償金109，928元（7852元／年×14年），合計192，688.40元?？蹨p交強險已理賠的限額12萬元，余款72，688.40元。根據(jù)吳風強與蔡某某負同等責任的認定，吳風強的家屬依法應獲得的賠償金額為36，344.20元。故蔡某某應賠償鄒家凡經(jīng)濟損失21，806.52元。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民一初字第00114號民事判決；
二、蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒家凡經(jīng)濟損失21，806.52元。
三、駁回鄒家凡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4，000元，由鄒家凡負擔3，655元，由蔡某某負擔345元；二審案件受理費4，000元，由鄒家凡負擔3，655元，由蔡某某負擔345元。

審判長：嚴云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：胡冬霞