中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
鄒某

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄒某。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人鄒某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開(kāi)民初字第1388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人康松和被上訴人鄒某等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:鄒某在平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)其所有的冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車，投保商業(yè)險(xiǎn)包括車輛損失險(xiǎn)、車輛涉水行駛險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。
其中，車輛損失險(xiǎn)、涉水行駛險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額分別為194800元。
保險(xiǎn)期間為2014年10月28日至2015年10月27日。
在該保險(xiǎn)條款中，對(duì)評(píng)估費(fèi)用承擔(dān)沒(méi)有明確約定。
2015年7月28日0時(shí)37分，鄒某妻子苑春曉駕駛冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在山海關(guān)渤海家園聯(lián)合診所門口涉水行駛。
因道路水深，采取措施不當(dāng)，車輛被水淹。
事故發(fā)生后鄒某向平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司單位工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，但至今一直沒(méi)有對(duì)其定損賠償。
經(jīng)河北信得保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，鄒某車受損更換部件費(fèi)用為116343元，更換部件工時(shí)費(fèi)為5100元，受損部件殘值費(fèi)用3000元。
鄒某支付評(píng)估費(fèi)用3430元。
平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司認(rèn)為評(píng)估報(bào)告對(duì)部分物件估價(jià)過(guò)高，但沒(méi)有提出具體理由，也沒(méi)有要求重新評(píng)估。
本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人鄒某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人鄒某投保的車輛發(fā)生事故，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。
鄒某的車輛受損后，委托有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行了評(píng)估，該鑒定雖為個(gè)人委托，但鑒定結(jié)論程序及結(jié)論并不違法，且在二審中被上訴人鄒某提交了修車發(fā)票及配件清單，能夠證實(shí)鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性，原審按評(píng)估結(jié)論確定車輛損失并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費(fèi)用，系為查明、確定損失數(shù)額所支付的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2556元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人鄒某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人鄒某投保的車輛發(fā)生事故，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。
鄒某的車輛受損后，委托有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行了評(píng)估，該鑒定雖為個(gè)人委托，但鑒定結(jié)論程序及結(jié)論并不違法，且在二審中被上訴人鄒某提交了修車發(fā)票及配件清單，能夠證實(shí)鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性，原審按評(píng)估結(jié)論確定車輛損失并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費(fèi)用，系為查明、確定損失數(shù)額所支付的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2556元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭