原告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　法定代理人：鄒文臣(系原告鄒某某的父親)，住山東省郯城縣新村鄉(xiāng)銀杏村一組320號。
　　委托訴訟代理人：曾煉，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏曉婷，上海瀛東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：魏永闊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚瑞彪，男。
　　被告：錢俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　委托訴訟代理人：王洪強(qiáng)。
　　被告：永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳建興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李嘉琪，女。
　　委托訴訟代理人：劉岳，男。
　　被告：朱大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　法定代理人：朱秀三(系被告朱大勇的父親)，住安徽省蚌埠市五河縣小溪鎮(zhèn)張巷村XXX號。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市。
　　主要負(fù)責(zé)人：儲強(qiáng)健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧真真，女。
　　委托訴訟代理人：黃廣萌，安徽皖正律師事務(wù)所律師。
　　原告鄒某某與被告劉世友(后變更為魏永闊)、都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“都邦保險公司”)、錢俊、永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司(以下簡稱“永安保險公司”)、朱大勇、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司(以下簡稱“太平洋保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人曾煉、被告魏永闊、被告都邦保險公司的委托訴訟代理人姚瑞彪、被告錢俊的委托訴訟代理人王洪強(qiáng)、被告永安保險公司的委托訴訟代理人李嘉琪、劉岳、被告朱大勇的委托訴訟代理人岳雙雙、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人黃廣萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令六被告共同賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)703,213.24元。訴訟過程中，原告將誤工費(fèi)金額變更為84,827元，將殘疾賠償金金額變更為400,614.40元。事實(shí)與理由：2016年5月11日0時40分許，在京滬高速公路(上海方向)1159KM處附近，劉世友駕駛滬DKXXXX中型廂式貨車(原告為隨車人員)追撞同車道前方由朱大勇駕駛的皖S5XXXX重型半掛牽引車牽引的滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車車尾，上述碰撞造成劉世友卡在車內(nèi)受傷，另造成滬DKXXXX貨車車頭和滬H7XXX掛半掛車車尾受損。數(shù)分鐘后，錢俊駕駛蘇BJXXXX重型廂式貨車行至事發(fā)地點(diǎn)，車頭碰撞前方因事故停于行車道內(nèi)的滬DKXXXX貨車車尾，致使滬DKXXXX貨車前移過程中碰撞位于該車旁正在對劉世友進(jìn)行救助的鄒某某和朱大勇，又致蘇BJXXXX貨車再碰撞道路右邊護(hù)欄后側(cè)翻至路基處，上述碰撞造成劉世友、錢俊以及鄒某某和朱大勇受傷，另造成滬DKXXXX貨車車尾、蘇BJXXXX貨車及高速公路護(hù)欄損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一次碰撞，劉世友承擔(dān)主要責(zé)任，朱大勇承擔(dān)次要責(zé)任；第二次碰撞，錢俊承擔(dān)同等責(zé)任，朱大勇和劉世友共同承擔(dān)同等責(zé)任，鄒某某無責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛滬DKXXXX在被告都邦保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故車輛蘇BJXXXX在被告永安保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故車輛皖S5XXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。后經(jīng)鑒定，原告鄒某某因傷構(gòu)成八級和XXX傷殘，傷后可給予休息180天、營養(yǎng)90天、護(hù)理90天。
　　被告魏永闊辯稱，劉世友系其雇傭的司機(jī)，事發(fā)時系在履行職務(wù)行為，相關(guān)事故的賠償責(zé)任由其承擔(dān)；原告系其雇傭的隨車送貨人員，事發(fā)后已墊付原告95,000元；其他具體賠償意見同都邦保險公司意見一致。
　　被告都邦保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛滬DKXXXX在我司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險期間，我司同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，誤工費(fèi)認(rèn)可2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金只認(rèn)可兩個十級并按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住宿費(fèi)不認(rèn)可，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
　　被告錢俊辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛蘇BJXXXX系自己所有，掛靠在宜興世方運(yùn)輸有限公司處，相關(guān)賠償責(zé)任由自己承擔(dān)；該車在被告永安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司賠償原告損失；具體賠償意見同永安保險公司一致。
　　被告永安保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛蘇BJXXXX在我司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險期間，我司同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；具體賠償意見基本同都邦保險公司一致。
　　被告朱大勇辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛皖S5XXXX系自己所有，掛靠在蒙城縣泰盈物流有限公司處，相關(guān)賠償責(zé)任由自己承擔(dān)；該車在被告太平洋保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司賠償原告損失；具體賠償意見同太平洋保險公司一致。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛皖S5XXXX在我司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險期間；對于賠償責(zé)任我司承擔(dān)不超過15%，對于賠償項(xiàng)目的意見同都邦保險公司一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定以及原告的傷殘等級、“三期”期限等情況屬實(shí)；2、劉世友駕駛的車輛滬DKXXXX在被告都邦保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元(含不計(jì)免賠)，錢俊駕駛的車輛蘇BJXXXX在被告永安保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元(含不計(jì)免賠)，朱大勇駕駛的車輛皖S5XXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險期間；3、劉世友系魏永闊雇傭的駕駛員，魏永闊同意代替劉世友作為被告承擔(dān)責(zé)任，原告予以同意，同時原告還自愿放棄要求各車輛掛靠單位承擔(dān)責(zé)任；4、事發(fā)后，原告因傷住院治療43天，加上門急診治療，共支出醫(yī)療費(fèi)194,016.24元(已扣除伙食費(fèi)290元)；5、原告因本次事故還支出鑒定費(fèi)6,450元、律師費(fèi)15,000元；6、事發(fā)時，原告系魏永闊雇傭的隨車送貨人員，因本次事故導(dǎo)致誤工，造成誤工損失；7、事發(fā)后，被告魏永闊已墊付原告95,000元；8、本起事故共造成原告、劉世友、朱大勇、錢俊四人受傷，四名傷者均已向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、原告的身份證及戶口簿復(fù)印件、劉世友和錢俊的駕駛證信息、滬DKXXXX和蘇BJXXXX車輛的登記信息、交強(qiáng)險和商業(yè)險保單復(fù)印件、門急診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
　　關(guān)于本案的具體賠償比例問題，本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，原告受傷系第二次碰撞造成，責(zé)任認(rèn)定為錢俊承擔(dān)同等責(zé)任，朱大勇和劉世友共同承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。因此對于原告遭受的人身損害，應(yīng)當(dāng)由錢俊承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，劉世友和朱大勇的責(zé)任比例應(yīng)結(jié)合第一次事故認(rèn)定予以考慮，由朱大勇承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由劉世友承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，劉世友的責(zé)任由被告魏永闊承擔(dān)。都邦保險公司、永安保險公司和太平洋保險公司應(yīng)根據(jù)其所承保車輛的責(zé)任比例在保險范圍內(nèi)予以先行承擔(dān)，交強(qiáng)險按照各傷者的損失比例予以賠付，商業(yè)三者險按照責(zé)任比例予以賠付。
　　對于原告的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)194,016.24元，由相應(yīng)的門急診病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以證明，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天及實(shí)際住院天數(shù)43天計(jì)算為860元；營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌情按照40元/天，期限參照鑒定意見確定的90天計(jì)算為3,600元；護(hù)理費(fèi)，原告主張按照60元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，期限參照鑒定意見確定的90天計(jì)算為5,400元；誤工費(fèi)，原告主張按照4,500元/月計(jì)算的依據(jù)不足，本院酌情按照3,500元/月，期限參照鑒定意見確定的180天計(jì)算為21,000元；殘疾賠償金，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足，本院酌情參照本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)其傷殘等級予以計(jì)算為178,080元；精神損害撫慰金，因本次事故造成原告八級和XXX傷殘的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體金額本院酌定為16,000元，由保險公司在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠付；交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情認(rèn)可500元；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)6,450元，由相應(yīng)的鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，且屬原告的合理損失，本院予以確認(rèn)；律師費(fèi)，系原告合理損失，但其主張金額過高，本院酌情認(rèn)可5,000元；住宿費(fèi)，因缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為431,106.24元，根據(jù)保險公司應(yīng)賠償?shù)母鞣奖磺謾?quán)人的損失比例，本院確定由被告都邦保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付41,227元(含醫(yī)療費(fèi)用6,824元，傷殘費(fèi)用34,353元，衣物損50元)，由被告永安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付33,542元(含醫(yī)療費(fèi)用5,909元，傷殘費(fèi)用27,533元，衣物損100元)，由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付62,232元(含醫(yī)療費(fèi)用7,336元，傷殘費(fèi)用54,846元，衣物損50元)；不足部分，由被告都邦保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付101,186.83元(含醫(yī)療費(fèi)用62,442.53元，傷殘費(fèi)用36,486.80元，鑒定費(fèi)2,257.50元)，由被告永安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付144,552.62元(含醫(yī)療費(fèi)用89,203.62元，傷殘費(fèi)用52,124元，鑒定費(fèi)3,225元)，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付43,365.79元(含醫(yī)療費(fèi)用26,761.09元，傷殘費(fèi)用15,637.20元，鑒定費(fèi)967.50元)；律師費(fèi)5,000元，不屬于保險賠付范圍，由被告魏永闊承擔(dān)1,750元，由被告錢俊承擔(dān)2,500元，由被告朱大勇承擔(dān)750元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告鄒某某損失142,413.83元；
　　二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告鄒某某損失178,094.62元；
　　三、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告鄒某某損失105,597.79元；
　　四、被告魏永闊賠償原告鄒某某損失1,750元(被告魏永闊已墊付95,000元，原告鄒某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告魏永闊93,250元)；
　　五、被告錢俊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某損失2,500元；
　　六、被告朱大勇于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某損失750元；
　　七、駁回原告鄒某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,100元，減半收取計(jì)5,550元，由原告鄒某某負(fù)擔(dān)2,250元，由被告魏永闊負(fù)擔(dān)1,150元，由被告錢俊負(fù)擔(dān)1,650元，由被告朱大勇負(fù)擔(dān)500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝