原告：鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省撫州市。
　　原告：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：荀書銳，上海通潤律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：吳美玉，上海通潤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海薇客餐飲管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘明悅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫慧婷，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏配清，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　原告鄒某某、魏某某與被告上海薇客餐飲管理有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年3月13日立案受理。并適用簡易程序于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及兩原告的共同委托訴訟代理人吳美玉，被告上海薇客餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人孫慧婷、魏配清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償兩原告因裝修施工造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣(幣種下同)250,420元。事實與理由：2018年3月7日,兩原告與被告簽訂《90壹街坊聯(lián)營合同》一份。合同約定，被告將上海市閔行區(qū)吳中路XXX號XXX樓“90壹街坊”美食城項目的編號為35號的房屋有償提供給兩原告使用,用途為飲品,經(jīng)營品牌為點茶點道,經(jīng)營品類為飲品、烘焙,聯(lián)營期限為2018年5月1日起至2020年4月30日止。物業(yè)使用費及管理費支付遵循先付后用的原則,每月使用費為10,000元、管理費為2,500元,每三個月為一期;簽訂合同同時,原告應(yīng)向被告支付相當(dāng)于兩個月使用費作為保證金,即20,000元;原告一次性支付被告聯(lián)營進(jìn)場費60,000元。上述合同簽訂后,原告依約向被告支付了物業(yè)使用費、管理費、保證金及其他相關(guān)費用,原告同時委托裝修公司對商鋪進(jìn)行設(shè)計裝修,并購買大量設(shè)備、家具家電,招聘員工,進(jìn)行了線上線下的推廣等各項開業(yè)準(zhǔn)備工作。原告于2018年5月9日開始正式營業(yè),經(jīng)過大量的前期的線上線下推廣后原告的店鋪剛剛做起來,2018年6月20日左右也即正式開業(yè)一個多月后突然大量的腳手架、集裝箱、工程機(jī)械進(jìn)入?yún)侵猩虅?wù)大廈,經(jīng)向施工人員問詢才知整個吳中商務(wù)大廈要進(jìn)行整體外立面改造工程,其后工程隊進(jìn)行施工將整個吳中商務(wù)大樓用腳手架和綠色防護(hù)網(wǎng)包裹得嚴(yán)嚴(yán)實實,從外面根本看不到任何商鋪的信息和廣告,并且商務(wù)大樓后面停滿了工程機(jī)械以及施工材料,上述工程機(jī)械天天進(jìn)行吊東西等施工,因為施工工程的臨時需要,吳中路的停車場入口被強行封閉,大樓的四周被圍擋封死,停車場邊上商場的后門也因臨時需要安裝升降吊機(jī)等各項理由被關(guān)閉無法通行,上述工程使得整個大樓看起來就是一個在徹底施工的大工地,而這一重大的施工工程導(dǎo)致了原告這一剛開業(yè)的店鋪生意一落千丈,在每天午市和晚市的高峰期也常常整個店鋪一個客人也沒有,原告正常的生意很難開展,而整個外立面施工更徹底使得原告租賃商鋪從事餐飲的合同目的無法實現(xiàn)了。其后經(jīng)確認(rèn)被告實際早已知曉吳中商務(wù)大樓要進(jìn)行整個外立面的施工,但是被告在簽訂合同時竟然故意向原告隱瞞這一對合同履行存在本質(zhì)影響的重大事實,進(jìn)而欺騙原告簽訂了本案合同,而在原告正常向被告交涉外立面施工影響處理事宜后,被告非但不能給予原告積極友好的解決方案,反而進(jìn)一步對原告進(jìn)行多次發(fā)難。綜上所述,被告隱瞞訂立合同相關(guān)重大事實,以欺詐的方式訂立本案合同,僅僅正式開業(yè)才一個多月的時間,整個商鋪就突然變成一個巨大的工地導(dǎo)致原告損失極其慘重。就此,原告多次與被告進(jìn)行交涉,被告非但不采取積極措施消除影響,更是處處刁難原告,如果簽訂合同時知曉這一情況相信任何有正常理性的人都不會簽訂這樣的合同。被告提供的店鋪存在嚴(yán)重瑕疵，不符合通常標(biāo)準(zhǔn)中的商鋪關(guān)于外部環(huán)境的質(zhì)量要求，使兩原告在2年的經(jīng)營期間無法有效實現(xiàn)合同目的，受到巨大經(jīng)濟(jì)損失。故原告訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的《90壹街坊聯(lián)營合同》并賠償損失522,330.24元。后原告于庭審中，當(dāng)庭變更了上述訴請。
　　被告辯稱，不同意訴請，雙方簽訂合同系雙方真實意思表示，簽訂合同時，被告也告知過原告方外立面裝修的情況，裝修是政府為公共利益批復(fù)的項目，裝修規(guī)模和時長都不受被告控制。且原告方從未向被告詢問過裝修施工情況，因此原告一直是知曉裝修的整體情況的。被告為了促進(jìn)消費，還樹立了臨時廣告牌，不存在刁難原告的情況。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、90壹街坊聯(lián)營合同1份，證明被告將閔行區(qū)吳中路XXX號XXX樓“90壹街坊”美食城項目的編號為35的房屋有償提供給兩原告使用，經(jīng)營品類為點茶點道，聯(lián)營期限為2018年5月1日至2020年4月30日，雙方約定物業(yè)每月使用費10,000元、物業(yè)每月管理費2,500元，保證金20,000元、聯(lián)營進(jìn)場費60,000元；
　　2、照片1組，證明2018年6月20日起，吳中商務(wù)大廈進(jìn)行外立面改造，大樓被腳手架及房屋網(wǎng)包裹嚴(yán)實，嚴(yán)重影響了原告店鋪的正常經(jīng)營；
　　3、損失明細(xì)1份及收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證1組，證明被告隱瞞簽訂合同重大事實，導(dǎo)致原告損失(詳見損失清單，由于原告正常繳納了進(jìn)場費、使用費、保證金，但被告交付的店鋪有瑕疵，因此被告應(yīng)當(dāng)對這些費用予以減免)；
　　4、照片1組，證明至今該大廈外立面仍然在裝修，嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營；
　　5、(2018)滬0112民初31509號民事判決書1份，證明生效判決認(rèn)為無法認(rèn)定該案被告在簽訂合同時告知過該案原告大樓外墻裝修改造的事實，該案中原告曾作為證人出庭證明該案被告未告知過商戶大樓外墻裝修；
　　6、收據(jù)1組，證明2019年2月至今新增的損害賠償。
　　被告對兩提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實性沒有異議，但合同6.4條第1項約定如因公共利益，可以終止合同并不互負(fù)賠償責(zé)任，而本案中的外墻裝修是虹橋鎮(zhèn)政府的行政行為，因此被告無需賠償。對證據(jù)2的真實性沒有異議，但外立面裝修是政府行為。對證據(jù)3及證據(jù)6，原告方支付給被告的費用系其應(yīng)當(dāng)支付的，被告不同意退還。對證據(jù)4的真實性認(rèn)可，被告也一直在催促政府裝修工程，但裝修時長并非被告可控制的范圍。對證據(jù)5的真實性沒有異議，對證明目的有異議，判決書中沒有認(rèn)定被告有欺詐。
　　被告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、終止協(xié)議3份，證明被告對所有商家都曾口頭告知過外墻整體維修的事實；
　　2、照片1份，證明美食城在外墻裝修期間客流量仍很大；
　　3、原告店鋪位置圖1份、營業(yè)額圖表1份，證明原告店鋪經(jīng)營狀況不佳系其自己產(chǎn)品問題造成；
　　4、原告鄒某某與被告負(fù)責(zé)人潘明悅的聊天記錄截圖1份，證明2018年8月7日，原告鄒某某稱其對經(jīng)營不了解，2018年11月21日，原告鄒某某與被告溝通想轉(zhuǎn)讓店鋪，說明原告方是認(rèn)可店鋪情況的；
　　5、照片1份，證明大樓裝修期間，被告仍在樓道樹立廣告牌等促進(jìn)營業(yè)額；
　　6、虹橋鎮(zhèn)政府文件1份，證明2017年虹橋鎮(zhèn)政府就已經(jīng)決定對系爭大樓外立面進(jìn)行裝修，但具體的開工時間并非被告能掌握。
　　兩對被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實性無法確認(rèn)，系被告與案外人簽訂，與原告無關(guān)。對證據(jù)2的真實性無法確認(rèn)，無法看出照片拍攝時間。對證據(jù)3，原告店鋪位置圖真實性沒有異議，對圖表真實性不認(rèn)可。對證據(jù)4的真實性沒有異議，但對證明目的不認(rèn)可，是因為經(jīng)營情況不好原告才想轉(zhuǎn)讓店鋪。對證據(jù)5的真實性認(rèn)可，但該廣告牌是在大樓后門電梯間內(nèi)，無法起到促進(jìn)消費的作用。對證據(jù)6其認(rèn)為，被告早在2017年就已經(jīng)知曉在樓外立面裝修的事情，但簽訂合同時并未告知原告。
　　對當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：被告提供的證據(jù)1系其與案外人簽訂的協(xié)議，被告提供的證據(jù)2無法看出拍攝時間，真實性無法核實，本院不直接采信為認(rèn)定事實的依據(jù)。原告提供的證據(jù)及被告提供的其余證據(jù)均真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年3月7日，被告作為甲方，原告鄒某某、魏某某作為乙方，簽訂了《聯(lián)營合同》。合同約定，甲方將位于上海市吳中路XXX號XXX樓“90壹街坊”美食城項目的編號為35的房屋有償提供給乙方使用，乙方在該處房屋經(jīng)營飲品。聯(lián)營期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止。乙方每月支付甲方使用費10,000元、管理費2,500元，每三個月為一期，保證金20,000元，聯(lián)營進(jìn)場費60,000元。甲方提供物業(yè)管理服務(wù)，乙方使用場地經(jīng)營產(chǎn)生的收入可由甲方統(tǒng)一代為收取、開票并定期與乙方結(jié)算，稅金由乙方承擔(dān)。甲方違約責(zé)任，在聯(lián)營期內(nèi)，因甲方違約或侵害乙方權(quán)益的，乙方有權(quán)向甲方提出索賠，但不得以任何理由拒付、拖延支付使用費及其他費用。
　　合同簽訂，原告方向被告支付了使用費、保證金等費用，并于2018年5月9日正式開業(yè)。2018年6月中下旬，涉案吳中商務(wù)大樓開始進(jìn)行外立面裝修。原告方認(rèn)為，被告訂立合同時，故意隱瞞大樓裝修事實，故以被告構(gòu)成欺詐為由提起本案訴訟，要求撤銷聯(lián)營合同并賠償損失。后庭審中，原告方當(dāng)庭撤回該項訴訟請求，要求與被告繼續(xù)履行《聯(lián)營合同》并要求被告賠償2018年3月至2019年4月期間的使用費、物業(yè)費、垃圾清運費等費用。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂《聯(lián)營合同》系雙方真實意思表示，被告提供了場地和物業(yè)管理服務(wù)供原告方經(jīng)營飲品，原告開業(yè)經(jīng)營并依約支付使用費、物業(yè)費、保證金等費用。但原告方認(rèn)為被告訂立合同時故意隱瞞了大樓裝修的事實，雖然被告未對其在簽約時已告知原告方大樓外立面裝修提供有效證據(jù)加以證明。但大樓外立面裝修并非被告決定和實施，即便被告沒有明確告知，也屬于履行上的瑕疵，不足以構(gòu)成對聯(lián)營合同的違約。且裝修期間，原告并沒有對此提出異議，本案中原告方也變更了撤銷合同的訴訟請求為繼續(xù)履行系爭合同。且原告沒有提供有效證據(jù)證明其經(jīng)營受到了損失，且該損失是由于大樓外立面裝修造成的。原告方要求被告賠償?shù)膿p失，是原告聯(lián)營期間應(yīng)當(dāng)繳納的各項已經(jīng)實際發(fā)生的費用，是其使用聯(lián)營場地經(jīng)營飲品業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)支出的經(jīng)營成本，并不是被告給其造成的損失。更何況，大樓外立面裝修有可能會在裝修期間一定程度地影響到原告方的經(jīng)營業(yè)績，但裝修完成之后，也可能會對經(jīng)營狀況有所提升，對原告而言也有獲益。綜上，本院認(rèn)為，原告要求被告賠償大樓外立面裝修造成損失的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄒某某、魏某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計4,511.65元，由原告鄒某某、魏某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤