鄒某某
皮運秀
高國振
余成遠(yuǎn)
鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司
胡擁軍（湖北法卒律師事務(wù)所）
李駿愷（湖北法卒律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
金順香
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

原告鄒某某。
委托代理人皮運秀。
被告高國振。
被告余成遠(yuǎn)。
被告鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司。住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)金漢江大道，組織機構(gòu)代碼76414753－9。
負(fù)責(zé)人陳啟明，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡擁軍、李駿愷，湖北法卒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。住所地荊門市象山大道45號，組織機構(gòu)代碼88011669－2。
負(fù)責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告金順香。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)金融街23號平安大廈15層，組織機構(gòu)代碼74671923－0。
負(fù)責(zé)人畢偉，該公司總經(jīng)理。
原告鄒某某訴被告高國振、余成遠(yuǎn)、鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱鐘祥工貿(mào)公司）、金順香、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人保荊門公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人皮運秀、被告高國振、余成遠(yuǎn)、金順香及其委托代理人呂海濤、被告鐘祥工貿(mào)公司的委托代理人胡擁軍、李駿愷，被告人保荊門公司的委托代理人陳守彪到庭參加訴訟，被告平安北京公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，向本院提交了答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告平安北京公司未到庭參加訴訟，也未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告高國振、鐘祥工貿(mào)公司未向本院提交證據(jù)。
被告余成遠(yuǎn)為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下:B1、交強險和商業(yè)險保單各一份，證明被告余成遠(yuǎn)實際所有的掛靠在被告鐘祥工貿(mào)公司的車輛鄂H×××××車在事故發(fā)生時投保了交強險和保險金額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且購買了不計免賠險。B2、代辦協(xié)議及委托書一組，證明被告余成遠(yuǎn)與被告鐘祥工貿(mào)公司車輛系代辦關(guān)系。
原告及被告高國振、金順香、鐘祥工貿(mào)公司、人保荊門公司對被告余成遠(yuǎn)所舉證據(jù)均無異議。被告北京平安公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告金順香為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下:保險單一份，證實被告金順香所駕駛的車輛投保了車上人員險，每座保險金額為10000元，且購買了不計免陪險。
原告及被告高國振、余成遠(yuǎn)、鐘祥工貿(mào)公司、人保荊門公司對被告金順香所舉證據(jù)均無異議。
被告北京平安公司發(fā)表書面意見，對被告金順香在平安財保公司投保的事實予以認(rèn)可
被告人保荊門公司為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下:交強險保險條款和機動車第三者保險條款；證明:1、被告人保荊門公司對于交通事故受傷人員非醫(yī)保部分不予承擔(dān)；2、對于因交通事故產(chǎn)生的訴訟費和相關(guān)費用不負(fù)責(zé)賠償。
原告及被告高國振、余成遠(yuǎn)、金順香、鐘祥工貿(mào)公司、對被告人保荊門公司所舉證據(jù)均無異議。被告平安財保公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對原告證據(jù)A1、A2、A8，被告余成遠(yuǎn)、人保荊門公司提供的證據(jù)，因各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
對證據(jù)A3，本院認(rèn)為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進(jìn)行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報告單存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A3予以采信。
對證據(jù)A4，數(shù)被告對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的555元票據(jù)不予采信；對于在京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進(jìn)行必要的復(fù)查，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的505.8元票據(jù)予以采信，確認(rèn)原告因本次交通事故花費醫(yī)療費19236.64元。
對證據(jù)A5，本院認(rèn)為，原告提供了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運員證，且押運員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作，能夠與原告提供的京山凱龍爆破工程服務(wù)有限公司永興站出具的證明相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，確認(rèn)原告在事發(fā)前一直從事?；返缆愤\輸押運員。
對證據(jù)A6，數(shù)被告雖提出異議，但本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，數(shù)被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
對證據(jù)A7，被告人保荊門公司提出其公司不承擔(dān)鑒定費，本院認(rèn)為，鑒定費是原告為評定其傷殘程度所支出的合理的、必然的費用，被告保險公司辯稱不承擔(dān)此費用沒有法律依據(jù)及事實依據(jù)，保險條款也并沒有明確約定被告保險公司不承擔(dān)鑒定費，故本院對其辯稱意見不予采納。
對被告金順香所舉證據(jù)，雖各方當(dāng)事人均無異議，原告及被告金順香均要求被告平安北京公司按保險合同予以賠償，本院認(rèn)為，因車主（投保人）與被告平安北京公司屬合同關(guān)系，而本案屬侵權(quán)糾紛，不屬同一法律關(guān)系，故本院在本案中對此不予處理，被告金順香或車主包金華可向被告北京平安公司另行主張權(quán)利。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:
2012年8月1日10時15分許，被告高國振駕駛被告鐘祥工貿(mào)公司的鄂H×××××號中型普通貨車（載煤24.92噸）沿溫泉路由北向南行駛至輕機大道交叉路口時，因被告高國振未注意右方有來車，導(dǎo)致車輛與被告金順香駕駛的京G×××××號轎車（載原告鄒某某及另案原告熊銀珍、嚴(yán)美新、包賢夢，熊銀珍、嚴(yán)美新、包賢夢另案處理）相撞，造成五人受傷，兩車受損的道路交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告高國振承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告金順香承擔(dān)次要責(zé)任，原告鄒某某及熊銀珍、嚴(yán)美新、包賢夢均無責(zé)任。原告在京山縣人民醫(yī)院治療33天，花費醫(yī)療費19236.64元。經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷情構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工損失日為自受傷之日起至定殘前一日，護理日期為45日，支出鑒定費1000元。事發(fā)后，被告金順香向原告支付醫(yī)療費5000元。
原告鄒某某出生于1968年3月2日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，事發(fā)前系危化品道路運輸員。
鄂H×××××號中型貨車登記車主為被告鐘祥工貿(mào)公司，實際所有人為被告余成遠(yuǎn)，雙方系掛靠關(guān)系。被告高國振系被告余成遠(yuǎn)聘請的司機，被告高國振持A2駕駛證。
鄂H×××××號車在被告人保荊門公司投保了交強險，保險期間為2012年4月8日零時至2013年4月7日二十四時止；投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2012年4月8日零時至2013年4月7日二十四時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險保額為20萬元，且購買了不計免賠率險。
被告金順香持C1駕駛證。
本院認(rèn)為，被告高國振、金順香駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國振系被告余成遠(yuǎn)雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告金順香按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與被告金順香按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為，被告高國振駕駛車輛時未避讓有優(yōu)先通行權(quán)車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責(zé)任比例與過錯程度不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠(yuǎn)與被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為受傷之日起自定殘前一日止共計137天，本院予以確認(rèn)。原告受傷前系?；返缆愤\輸押運員，其未提供收入狀況，故本院確定按2013年度湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)23624元／年計算其誤工費，原告主張按“交通運輸、倉儲及郵政業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)40456元／年計算誤工費與原告從事的職業(yè)不一致，本院不予支持；2、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天；3、護理費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定護理日期為45日，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為45日。原告未能證實其護理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費；4、殘疾賠償金，原告屬于非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。……”，原告的傷殘等級為X（＋）級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認(rèn)；5、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的2000元精神撫慰金予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！??！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失:1、醫(yī)療費19236.64元；2、住院伙食補助費660元（33天×20元／天）；3、誤工費8863.9元（23624元／年÷365天×137天）；4、護理費2911.5元（23624元／年÷365天×45天）；5、殘疾賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、鑒定費1000元；7、精神撫慰金2000元，以上費用合計76352.04元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為19896.64元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），本次事故同時造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、金順香、包賢夢及原告的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為110724.18元（其中嚴(yán)美新12371.69元、熊銀珍36093.29元、金順香34034.88元、包賢夢8327.68元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為17.97%（19896.64元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失1797元（17.97%×10000元）；原告在交強險傷殘賠償項下?lián)p失為55455.40元（包括誤工費、護理費、交通費），本次事故同時造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、金順香、包賢夢及原告的交強險傷殘賠償項下?lián)p失合計為174242.23元（其中嚴(yán)美新54688元、熊銀珍5030.05元、金順香56627.78元、包賢夢2441元），原告在傷殘賠償項下總損失中所占比例約為31.83%（55455.40元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的傷殘賠償項下?lián)p失35013元（31.83%×110000元），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告36810元（1797元＋35013元）。
原告的其余損失39542.04元（76352.04元-36810元），由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即27679.43元（39542.04元×70%），被告鐘祥工貿(mào)公司公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)投保人與保險公司之間關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告人保荊門公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)該70%的責(zé)任，即被告人保荊門公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告損失27679.43元。另外被告金順香承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即11862.61元（39542.04元×30%）。事發(fā)后被告金順香已向原告支付醫(yī)療費5000元，故被告金順香還應(yīng)賠償原告鄒某某6862.61元（11862.61元-5000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告鄒某某損失36810元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告鄒某某損失27679.43元；
三、被告金順香賠償原告鄒某某損失6862.61元；
四、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
上列確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費832元，由被告余成遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)432元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)200元，被告金順香負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告高國振、金順香駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國振系被告余成遠(yuǎn)雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告金順香按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與被告金順香按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為，被告高國振駕駛車輛時未避讓有優(yōu)先通行權(quán)車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責(zé)任比例與過錯程度不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠(yuǎn)與被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為受傷之日起自定殘前一日止共計137天，本院予以確認(rèn)。原告受傷前系?；返缆愤\輸押運員，其未提供收入狀況，故本院確定按2013年度湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)23624元／年計算其誤工費，原告主張按“交通運輸、倉儲及郵政業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)40456元／年計算誤工費與原告從事的職業(yè)不一致，本院不予支持；2、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天；3、護理費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定護理日期為45日，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為45日。原告未能證實其護理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費；4、殘疾賠償金，原告屬于非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！?，原告的傷殘等級為X（＋）級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認(rèn)；5、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院對原告主張的2000元精神撫慰金予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……。”據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失:1、醫(yī)療費19236.64元；2、住院伙食補助費660元（33天×20元／天）；3、誤工費8863.9元（23624元／年÷365天×137天）；4、護理費2911.5元（23624元／年÷365天×45天）；5、殘疾賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、鑒定費1000元；7、精神撫慰金2000元，以上費用合計76352.04元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為19896.64元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），本次事故同時造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、金順香、包賢夢及原告的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為110724.18元（其中嚴(yán)美新12371.69元、熊銀珍36093.29元、金順香34034.88元、包賢夢8327.68元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為17.97%（19896.64元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失1797元（17.97%×10000元）；原告在交強險傷殘賠償項下?lián)p失為55455.40元（包括誤工費、護理費、交通費），本次事故同時造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、金順香、包賢夢及原告的交強險傷殘賠償項下?lián)p失合計為174242.23元（其中嚴(yán)美新54688元、熊銀珍5030.05元、金順香56627.78元、包賢夢2441元），原告在傷殘賠償項下總損失中所占比例約為31.83%（55455.40元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的傷殘賠償項下?lián)p失35013元（31.83%×110000元），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告36810元（1797元＋35013元）。
原告的其余損失39542.04元（76352.04元-36810元），由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即27679.43元（39542.04元×70%），被告鐘祥工貿(mào)公司公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)投保人與保險公司之間關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告人保荊門公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)該70%的責(zé)任，即被告人保荊門公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告損失27679.43元。另外被告金順香承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即11862.61元（39542.04元×30%）。事發(fā)后被告金順香已向原告支付醫(yī)療費5000元，故被告金順香還應(yīng)賠償原告鄒某某6862.61元（11862.61元-5000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告鄒某某損失36810元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告鄒某某損失27679.43元；
三、被告金順香賠償原告鄒某某損失6862.61元；
四、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
上列確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費832元，由被告余成遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)432元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)200元，被告金順香負(fù)擔(dān)200元。

審判長：李虹
審判員：鄒志明
審判員：任新平

書記員：吳霞