上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。
上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
以上二上訴人的共同委托訴訟代理人：張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）：王齊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：劉慶軍，湖北驚天律師事務所律師。
原審第三人：劉中旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原審第三人：仙桃市正泰典當有限責任公司，住所地：仙桃市干河辦事處仙源大道18號。
法定代表人：鄒大武。
原審第三人：周江林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

上訴人鄒某、吳某因與被上訴人王齊華、原審第三人劉中旭、仙桃市正泰典當有限責任公司（以下簡稱正泰公司）、周江林執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄒某、吳某的委托訴訟代理人張書杰，被上訴人王齊華及其委托訴訟代理人劉慶軍，原審第三人劉中旭到庭參加訴訟，原審第三人正泰公司、周江林經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
鄒某、吳某上訴請求：撤銷原判，改判鄒某、吳某不能被追加為被執(zhí)行人。事實和理由：2014年1月24日，王齊華借給正泰公司300萬元的借款不是正泰公司的注冊資本。2014年1月28日，正泰公司將該款項轉給鄒某、吳某和王娟，是公司正常使用資金的行為，不屬于抽逃注冊資本及抽逃出資的行為。上述事實有正泰公司轉賬的情況說明、湖北意高機械工具有限公司（以下簡稱意高公司）授權委托等材料佐證。正泰公司不存在注冊資金不實的情況，公司各股東均如實履行了出資義務，一審法院適用《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條、《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條錯誤。
王齊華辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回鄒某、吳某的上訴請求，維持原判。
劉中旭述稱，要求依法裁判。
正泰公司和周江林未陳述意見。
鄒某、吳某向一審法院起訴請求：請求撤銷湖北省仙桃市人民法院作出的（2017）鄂9004執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書。
一審法院認定事實：截至2013年11月12日，鄒某、吳某作為正泰公司股東，分別實際出資780萬元、200萬元。2014年1月23日，正泰公司、劉中旭、周江林向王齊華借款300萬元，并于同日向王齊華出具借條1份。2014年1月24日，王齊華通過銀行轉賬方式向劉中旭賬戶轉款300萬元，劉中旭于同日將上述300萬元轉入正泰公司賬戶。2015年9月29日，王齊華向一審法院起訴，要求劉中旭、正泰公司、周江林共同償還王齊華借款本金300萬元，并從2015年6月25日起按月利率3%支付利息至還款之日止。2015年10月30日，一審法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第01185號民事判決，判決：正泰公司、劉中旭、周江林共同償還王齊華借款本金300萬元，并按照月利率2%支付從2015年6月25日至該判決指定履行之日止的利息。判決生效后，王齊華向一審法院申請執(zhí)行，一審法院查明2014年1月28日鄒某、吳某將正泰公司賬戶上的現(xiàn)金110萬元轉入鄒某的個人賬戶、150萬元轉入?yún)悄车膫€人賬戶后，于2017年3月13日作出（2017）鄂9004執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，裁定：一、追加鄒某、吳某為本案的被執(zhí)行人；二、被執(zhí)行人鄒某在抽逃公司注冊資金110萬元范圍內，向申請執(zhí)行人王齊華承擔責任；被執(zhí)行人吳某在抽逃公司注冊資金150萬元范圍內，向申請執(zhí)行人王齊華承擔責任。鄒某、吳某不服該裁定，向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執(zhí)行人承擔責任”，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”鄒某、吳某作為被執(zhí)行人正泰公司的股東，在明知正泰公司無力清償債務的情況之下，無正當理由從公司賬戶中各自轉走110萬元、150萬元，屬于抽逃出資的行為，事實清楚，證據(jù)確鑿。一審法院作出的（2017）鄂9004執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書認定事實、適用法律準確。鄒某、吳某認為自然人不構成抽逃出資的主體，屬于對《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條中“開辦單位”的限制性解釋，且2016年11月7日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》明確了對抽逃出資的股東可以追加為被執(zhí)行人；鄒某、吳某認為正泰公司將110萬元、150萬元轉給鄒某、吳某是償還借款，但僅僅依據(jù)利害關系人正泰公司的一份說明，不能證明該事實，對鄒某、吳某的理由及訴訟請求，一審法院均依法不予支持。依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回鄒某、吳某的訴訟請求。案件受理費100元，由鄒某、吳某負擔。
本院二審期間，鄒某、吳某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，王齊華、劉中旭、正泰公司、周江林沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：鄒某、吳某所舉的意高公司證明和中國銀行結算申請書及轉賬憑證復印件，因王齊華對其真實性不予認可，本院無法確認鄒某、吳某提供的復印件的真實性，意高公司證明內容亦無相關證據(jù)佐證，故對鄒某、吳某所舉證據(jù)均不予采信。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，正泰公司作為有限責任公司，系獨立的法人，王齊華向劉中旭轉款300萬元，劉中旭將該300萬元轉入正泰公司賬戶，該款即屬于正泰公司的財產(chǎn)。鄒某、吳某未提交正泰公司與鄒某、吳某的借款合同，也未提交正泰公司委托鄒某、吳某付款的委托書，其所舉的證據(jù)不足以證明鄒某、吳某將正泰公司賬戶上的現(xiàn)金110萬元轉入鄒某的個人賬戶、150萬元轉入?yún)悄车膫€人賬戶有合理的理由，應承擔不利的法律后果。一審法院根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持”，認定鄒某、吳某的行為屬于抽逃出資的行為，駁回其訴訟請求，并無不當。
綜上所述，鄒某、吳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27600元，由上訴人鄒某、吳某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘