鄒某某
慎先進(jìn)（湖北百思特律師事務(wù)所）
曹某
曹本富（湖北真原律師事務(wù)所）
周遠(yuǎn)正（湖北真原律師事務(wù)所）

原告鄒某某。
委托代理人慎先進(jìn)，湖北百思特律師事務(wù)所兼職律師。特別授權(quán)代理。
被告曹某。
委托代理人曹本富，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周遠(yuǎn)正，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告鄒某某與被告曹某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由代理審判員金素芳于2013年11月25日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某其委托代理人慎先進(jìn)，被告曹某的委托代理人曹本富、周遠(yuǎn)正到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定“有列情形之一的，合同無效…（四）損害社會(huì)公共利益”?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》（國辦發(fā)（1999）39號(hào)）規(guī)定“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”。《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（國發(fā)（2004）28號(hào)）規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”。本案中原告鄒某某將其所有的位于宜昌市伍家鄉(xiāng)共誼村××組××號(hào)的住房賣與被告曹某，但買受人即該被告曹某戶籍所在地為宜昌市北門外正街××號(hào)，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，即使原告鄒某某與被告曹某之間的房屋買賣及土地承包轉(zhuǎn)讓得到宜昌市伍家鄉(xiāng)共誼村村民委員會(huì)的同意認(rèn)可，亦因其缺乏該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的基本條件，違反國務(wù)院禁止城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購置宅基地和住宅的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，原告鄒某某與被告曹某簽訂的《房屋買賣合同》無效。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)、應(yīng)當(dāng)予以返還。本案訴爭房屋因政府征收已被拆除，即原告鄒某某要求返還的標(biāo)的物已經(jīng)消滅，被告曹某已無法返還訴爭標(biāo)的物，故原告鄒某某要求被告曹某返還房屋的訴求，缺乏依據(jù)，亦無現(xiàn)實(shí)意義，本院不予支持。關(guān)于原告鄒某某在本案中是否具備主體資格的問題。本案中，原告鄒某某原系宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村村民，住該村××組××號(hào)，享有宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村××號(hào)集體土地使用權(quán)，并在該宅基地上建有私房一幢（二層），承包宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村學(xué)田壩魚塘0.6畝，后因民改非，將戶口從宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村遷出，住宜昌市城區(qū)，又因搬遷于1994年將戶口遷至宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村，其戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。期間，宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村未對(duì)××號(hào)集體土地使用權(quán)依法收回，亦未變更為其他土地使用權(quán)人，該宗土地的使用權(quán)人至今仍登記為原告鄒某某，故原告鄒某某具備本案的主體資格。綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?、第六十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄒某某與被告曹某于2003年5月28日簽訂的《房屋買賣合同》無效。
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告鄒某某與被告曹某各負(fù)擔(dān)20元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定“有列情形之一的，合同無效…（四）損害社會(huì)公共利益”。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》（國辦發(fā)（1999）39號(hào)）規(guī)定“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”。《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（國發(fā)（2004）28號(hào)）規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”。本案中原告鄒某某將其所有的位于宜昌市伍家鄉(xiāng)共誼村××組××號(hào)的住房賣與被告曹某，但買受人即該被告曹某戶籍所在地為宜昌市北門外正街××號(hào)，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，即使原告鄒某某與被告曹某之間的房屋買賣及土地承包轉(zhuǎn)讓得到宜昌市伍家鄉(xiāng)共誼村村民委員會(huì)的同意認(rèn)可，亦因其缺乏該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的基本條件，違反國務(wù)院禁止城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購置宅基地和住宅的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，原告鄒某某與被告曹某簽訂的《房屋買賣合同》無效。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)、應(yīng)當(dāng)予以返還。本案訴爭房屋因政府征收已被拆除，即原告鄒某某要求返還的標(biāo)的物已經(jīng)消滅，被告曹某已無法返還訴爭標(biāo)的物，故原告鄒某某要求被告曹某返還房屋的訴求，缺乏依據(jù)，亦無現(xiàn)實(shí)意義，本院不予支持。關(guān)于原告鄒某某在本案中是否具備主體資格的問題。本案中，原告鄒某某原系宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村村民，住該村××組××號(hào)，享有宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村××號(hào)集體土地使用權(quán)，并在該宅基地上建有私房一幢（二層），承包宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村學(xué)田壩魚塘0.6畝，后因民改非，將戶口從宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村遷出，住宜昌市城區(qū)，又因搬遷于1994年將戶口遷至宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村，其戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。期間，宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共誼村未對(duì)××號(hào)集體土地使用權(quán)依法收回，亦未變更為其他土地使用權(quán)人，該宗土地的使用權(quán)人至今仍登記為原告鄒某某，故原告鄒某某具備本案的主體資格。綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?、第六十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄒某某與被告曹某于2003年5月28日簽訂的《房屋買賣合同》無效。
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告鄒某某與被告曹某各負(fù)擔(dān)20元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長：金素芳

書記員：宋玉華