上訴人（原審第三人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司，住所地湖北省武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓。
負責人：安陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：溫倩，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：廖圣林，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡國勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。
原審被告：荊州市雅某國際旅行社有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)擁軍路文化廣場名品街1-112號。
法定代表人：王馨雅，該公司經(jīng)理。
原審被告：九江廬山好時光國際旅行社有限公司，住所地江西省九江市長江大道326號金泰半島一品2棟801室。
法定代表人：董自國，該公司經(jīng)理。
原審第三人：潯陽區(qū)江景觀光賓館（普通合伙），住所地江西省九江市潯陽區(qū)濱江路37號。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：胡亮，該賓館經(jīng)理。
原審第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)中山路528號。
負責人：孫愷，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱財保東湖支公司）因與被上訴人鄒某某、原審被告荊州市雅某國際旅行社有限公司（以下簡稱雅某公司）、原審被告九江廬山好時光國際旅行社有限公司（以下簡稱好時光公司）、原審第三人潯陽區(qū)江景觀光賓館（以下簡稱江景賓館）、原審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司（以下簡稱財保江西分公司）旅游合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初845號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保東湖支公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人鄒某某的訴訟請求，并由其承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1.本案為旅游合同糾紛，上訴人與鄒某某無合同關(guān)系，鄒某某與原審被告雅某公司在保險合同中亦未約定可由受害人直接向財保東湖支公司請求賠償，且鄒某某的相關(guān)損失未經(jīng)生效判決、仲裁裁決和經(jīng)財保東湖支公司認可的調(diào)解協(xié)議所確定。根據(jù)合同相對性原則，財保東湖支公司在本案中依法不應(yīng)承擔賠償責任，一審判決由財保東湖支公司直接承擔賠償責任于法無據(jù)；2.本案中鄒某某雖主張因旅游輔助者即原審第三人江景賓館未盡到安保義務(wù)從而致其受傷，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，相反涉案事故完全系鄒某某未盡到注意義務(wù)所致，其自身存在全部過錯，相關(guān)損失應(yīng)由其自行承擔，一審判決由相對方承擔全部賠償責任與事實不符，于法無據(jù)。
鄒某某答辯稱，上訴人與雅某公司存在保險合同關(guān)系，根據(jù)鄒某某與雅某公司的合同，保險責任應(yīng)由財保東湖支公司承擔，鄒某某的損失即由財保東湖支公司承擔。鄒某某被安排在臨時改建的三人間住宿，洗手間漏水導(dǎo)致鄒某某摔倒，旅行社和賓館均未設(shè)置任何警示標志，鄒某某個人無過錯。
原審被告雅某公司、好時光公司和原審第三人江景賓館、財保江西分公司未陳述意見。
鄒某某向一審法院起訴請求：1.由原審被告及原審第三人承擔違約責任賠償損失212,341.77元，其中傷殘賠償金99,408元、治療費83,881.77元、誤工費10,117元、護理費7125元、伙食補助費850元、營養(yǎng)費3210元、精神撫慰金6000元、器具費400元、鑒定費800元、打字復(fù)印費50元、交通費500元；2.由原審被告承擔本案訴訟費用。一審開庭時鄒某某變更訴訟請求，放棄精神撫慰金6000元，要求按照2016年相關(guān)標準計算損失，損失總額變更為219,062.87元。
一審法院認定事實：鄒某某提交的因骨折受傷住院治療費票據(jù)金額83,278.42元及其他治療費票據(jù)金額333.85元，已經(jīng)通過人身意外傷害保險獲得太平洋保險公司的理賠。未獲得理賠的其他醫(yī)療費票據(jù)金額共269.5元。
一審法院認為，雅某公司與鄒某某等人簽訂團隊旅游合同后，應(yīng)當按照合同約定以及旅游法規(guī)的要求履行相應(yīng)義務(wù)。鄒某某在旅游過程中受傷，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，鄒某某在本案中選擇合同之訴，同時本案中僅雅某公司與鄒某某簽訂了旅游合同，鄒某某僅可以請求雅某公司承擔違約責任。同時，涉案旅游合同第十二條明確約定“旅行社…，經(jīng)事先征得旅游者的書面同意，將旅游者轉(zhuǎn)至其他旅行社所組的旅游團隊，并就受讓出團的旅行社違反本合同約定的行為先行承擔責任，再行追償”，本案中雅某公司沒有征得鄒某某等人的書面同意，擅自將其轉(zhuǎn)讓給好時光公司。好時光公司在安排鄒某某等旅游者食宿時未盡到謹慎義務(wù)，未謹慎地選擇旅游輔助者提供安全的旅游輔助服務(wù)，導(dǎo)致鄒某某受傷。雅某公司在履行旅游合同過程中因好時光公司、江景賓館的原因違約，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，雅某公司仍然應(yīng)當向鄒某某承擔違約責任。雅某公司在財保東湖支公司投保了旅行社責任險，財保東湖支公司應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)承擔給付保險金的責任。因本案系鄒某某撤訴后再起訴案件，賠償標準變化導(dǎo)致的相應(yīng)賠償項目金額增加的風險不應(yīng)由其他主體承擔，故對其適用新標準計算其損失的主張不予支持。對鄒某某主張的住院治療費83,278.42元、其他治療費333.85元，其已通過人身意外傷害保險獲得太平洋保險的理賠，不予支持；對其中未獲得理賠的其他醫(yī)療費269.5元，予以支持。對鄒某某主張的傷殘賠償金99,408元，與其九級傷殘等級及賠償標準相符，予以支持。因鄒某某系骨折，醫(yī)囑取平臥或者半臥位，對其主張的器具費400元、護理費7125元，予以支持。對其主張的伙食補助費850元，因系住院期間的合理膳食費用，予以支持。對其主張的營養(yǎng)費3210元，因醫(yī)囑加強營養(yǎng)，予以支持。對鑒定費800元、打字復(fù)印費50元、交通費500元，系保險人未及時賠付保險金而導(dǎo)致鄒某某增加的費用損失，予以支持。因鄒某某已開始領(lǐng)取退休金，對其主張的誤工損失，不予支持。前述鄒某某各項損失合計112,612.5元，雅某公司應(yīng)當承擔違約責任予以賠償，雅某公司在財保東湖支公司投保了旅行社責任保險，財保東湖支公司應(yīng)當在承保的旅行社責任險限額內(nèi)承擔給付保險金的責任。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、第一百二十二條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：1.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司向鄒某某支付保險金112,612.5元；2.駁回鄒某某的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；逾期履行的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費4485元，由荊州市雅某國際旅行社有限公司負擔2400元，由鄒某某負擔2085元。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明，2014年7月15日，鄒某某之女鄒坤代表鄒某某、甘緒蘭與雅某公司簽訂了一份編號為JZYS-047《團隊國內(nèi)旅游合同》，約定鄒某某、鄒坤、甘緒蘭參加雅某公司組織的旅行團赴江西廬山三日游，人均費用870元，出發(fā)時間為2014年7月18日。合同簽訂后，雅某公司安排鄒某某等三人從荊州組團出發(fā)，于7月19日晚入住接地社好時光公司的輔助人江景賓館201房間。因房間衛(wèi)生間的洗臉盆下水管漏水，鄒某某滑倒受傷，當晚即被送至江西九江學院附屬醫(yī)院治療，次日轉(zhuǎn)湖北荊州中心醫(yī)院治療至8月6日出院。出院醫(yī)囑記載，鄒某某傷情為右股骨頸頭下型骨折，出院后取平臥或半臥位，3個月內(nèi)避免側(cè)臥。術(shù)后3個月內(nèi)每月復(fù)診一次，術(shù)后6個月內(nèi)每三個月復(fù)診一次，以后每6個月復(fù)診一次。2014年10月15日，經(jīng)湖北荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鄒某某的傷殘程度為九級。鄒某某本人向太平洋保險公司購買了人身意外傷害險，其住院治療費83,278.42元和其他治療費333.85元，已獲太平洋保險公司理賠，未獲理賠的其他醫(yī)療費共269.5元。鄒某某為城鎮(zhèn)居民，湖北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入為24,852元。
本院另查明，案涉JZYS-047《團隊國內(nèi)旅游合同》屬包價旅游合同，其履行過程涉及多方當事人的參與，雅某公司系組團社負責與鄒某某等人訂立旅游合同及出發(fā)地組團，好時光公司系地接社負責目的地的旅游服務(wù)，江景賓館系履行輔助人提供住宿服務(wù)。雅某公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部訂立《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目》保險合同，合同約定每次事故每人責任限額為人身傷亡30萬元等，保險期間自2014年1月1日零時起至2014年12月31日24時止。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部于2015年7月7日變更名稱為本案的財保東湖支公司。好時光公司與財保江西分公司訂立《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目》保險合同，合同約定每次事故每人責任限額為人身傷亡40萬元等，保險期間自2014年1月1日零時起至2014年12月31日24時止。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審爭議的主要焦點是：1.鄒某某是否有權(quán)直接向財保東湖支公司主張保險金的給付；2.鄒某某本人是否應(yīng)對摔傷事故承擔責任。
關(guān)于第1個焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者將其部分旅游業(yè)務(wù)委托旅游目的地的經(jīng)營者，因受托方未盡旅游合同義務(wù)，旅游者在旅游過程中受到損害，要求作出委托的旅游經(jīng)營者承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！币蜞u某某選擇合同之訴，雅某公司作為簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者將其部分旅游業(yè)務(wù)委托旅游目的地的經(jīng)營者好時光公司，因受托方好時光公司未盡旅游合同義務(wù)，依照上述法律規(guī)定，雅某公司應(yīng)賠償旅游者鄒某某在旅游過程摔倒受傷所遭受的損失?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險?！钡诙钜?guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！备鶕?jù)上述條款和《保險法》的立法精神及訴訟經(jīng)濟原則，本案被保險人（雅某公司）對第三者（鄒某某）的損失應(yīng)承擔賠償責任，雅某公司可以請求保險人（財保東湖支公司）直接向鄒某某賠償保險金。雅某公司怠于請求的，鄒某某有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向財保東湖支公司請求賠償保險金。故財保東湖支公司主張其與鄒某某之間并無合同關(guān)系，一審判決其直接承擔賠償責任于法無據(jù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于第2個焦點。鄒某某首次入住江景賓館，房間內(nèi)衛(wèi)生間的洗臉盆下水管漏水，江景賓館未設(shè)置警示標志盡到防護提示義務(wù)，鄒某某對居住環(huán)境來不及熟悉和適應(yīng)，對將要發(fā)生的危險不可能提前認知和防范，其滑倒受傷屬無法預(yù)見的意外事故。《中華人民共和國旅游法》第七十條第二款規(guī)定：“由于旅游者自身原因?qū)е掳鼉r旅游合同不能履行或者不能按照約定履行，或者造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅行社不承擔責任?！必敱|湖支公司對鄒某某摔倒受傷的事實不持異議，但認為鄒某某本人未盡到起碼的注意義務(wù)。財保東湖支公司未提供證據(jù)證明鄒某某的摔傷系其自身健康原因或故意及重大過失所致。在江景賓館未盡到安保責任的前提下，鄒某某本人對摔傷事故不應(yīng)承擔責任。財保東湖支公司主張鄒某某自身存在全部過錯，相應(yīng)損失應(yīng)由其自行承擔的上訴理由不能成立。
綜上，財保東湖支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,552.25元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　李　靜

書記員：唐君玲