鄒某
劉林森（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
李某某
王俊（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告鄒某。
委托代理人劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人王俊，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告鄒某與被告李某某合伙協(xié)議糾紛一案，于2013年5月31日向本院起訴。
本院受理后，依法組成由審判員衡光毅擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員樊成海、代理審判員楊大波參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄒某及其委托代理人劉林森、被告李某某的委托代理人王俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某訴稱，2009年4月27日，原告與被告李某某及案外人林庭平簽訂合伙協(xié)議，約定三人共同合作成立一個(gè)建筑用五金鐵器加工廠，廠址位于樊城區(qū)洪家溝居委會(huì)轄區(qū)，面積約九畝。
合作協(xié)議約定原告以軋鋼機(jī)械和配套設(shè)備作價(jià)24萬元，另加現(xiàn)金6萬元，總計(jì)30萬元出資，被告李某某現(xiàn)金出資140萬元，林庭平出資30萬元。
協(xié)議還對(duì)經(jīng)營方式、財(cái)務(wù)管理、利潤(rùn)分配等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
協(xié)議簽訂后，案外人林庭平因故未實(shí)際出資，實(shí)際合作人為原、被告二人；原告按協(xié)議約定向被告移交了軋鋼機(jī)械和配套設(shè)備，并分期支付了6萬元現(xiàn)金；被告使用原告提供的設(shè)備及出資，按協(xié)議約定在樊城區(qū)洪家溝社區(qū)成立了一家五金鐵器加工廠—襄樊洪鑫步步緊廠。
雙方在合伙經(jīng)營期間，被告利用財(cái)務(wù)支出必須由其簽字這一權(quán)力，克扣原告及原告安排的人員工資，迫使原告及原告方的人員辭職，使原告無法對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理，且被告拒絕公開賬目，拒絕分配合伙利潤(rùn)，雙方多次協(xié)商未果。
故起訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)原、被告之間的合伙關(guān)系；2、依法分配合伙期間的利潤(rùn)（自2009年4月27日起至2013年4月26日止，暫按每年10萬元計(jì)算共計(jì)40萬元，以實(shí)際利潤(rùn)為準(zhǔn)）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李某某辯稱，原、被告及林庭平簽訂協(xié)議后，原告未按協(xié)議約定投入機(jī)器設(shè)備和履行出資義務(wù)，原、被告之間不存在合伙關(guān)系；原告證人出庭作證，原告在舉證期限屆滿之前，未向人民法院
提出申請(qǐng)證人出庭作證，第二次開庭原告雖提出了申請(qǐng)，但在第一次開庭時(shí)，原告的證人鄒興明、朱清林都參加了第一次開庭的旁聽，本案的舉證期限最后一天是本案的開庭當(dāng)天，原告的證人劉順義、朱清林、鄒兆勇、曾照新、王在香在本案產(chǎn)生之前就和原告的父親鄒興明認(rèn)識(shí)，都不是舉證期限后才出現(xiàn)的新證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第43條的規(guī)定“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院
不予采納》”。
因此上述證人證言依法不應(yīng)當(dāng)采納。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告鄒某與被告李某某在平等自愿、協(xié)商一致的原則基礎(chǔ)上所簽訂合伙協(xié)議，合法有效，受法律保護(hù)。
原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)原、被告之間的合伙關(guān)系，因原、被告在簽訂合作協(xié)議中，對(duì)原告用機(jī)械設(shè)備作價(jià)24萬元出資作出了明確約定，并在合作協(xié)議中附有機(jī)械設(shè)備清單，庭審中原告證人劉順義、鄒兆勇、曾照新等都證明原告鄒某按約定將軋鋼機(jī)械和配套設(shè)備從丹江口市拉到了原、被告合伙開辦的廠中，且證人曾照新、鄒兆勇都親自參加了設(shè)備安裝，說明原告已按約定將軋鋼機(jī)械和配套設(shè)備出資到位；關(guān)于原告出資6萬元現(xiàn)金是否到位，庭審中，原告的父親鄒興明證明，鄒興明作為合伙體的技術(shù)人員，在該合伙體中負(fù)責(zé)技術(shù)工作，每月工資5000元，襄樊洪鑫步步緊廠從2009年5月至2010年4月未給其發(fā)工資，用一年的工資抵付鄒某6萬元出資。
證人王在香也證實(shí)在2011年2月至年底在其任會(huì)計(jì)期間，鄒興明每月工資為5000元。
被告李某某辯稱，原告未按協(xié)議約定將機(jī)器設(shè)備及現(xiàn)金出資到位，原、被告之間不存在合伙關(guān)系。
本院認(rèn)為，原、被告合伙期間的賬目在被告處，本院已多次釋明要求被告舉證，但被告未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。
原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間的合伙關(guān)系理由成立，本院予以確認(rèn)。
原告請(qǐng)求依法分配2009年4月27日至2013年4月26日合伙期間的利潤(rùn)每年10萬元共計(jì)40萬元，因原、被告對(duì)該期間合伙經(jīng)營的賬目未進(jìn)行核算，原告上述請(qǐng)求無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
被告辯稱原告證人出庭作證違反了證據(jù)規(guī)則，原告在舉證期限屆滿前十日未向法院
提交證人出庭申請(qǐng)，因此，鄒興明的出庭不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，其證言證詞不應(yīng)采納；證人朱清林參加了第一次開庭旁聽，違反了民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定“證人不得旁聽法庭審理、詢問證人時(shí)，其他證人不得在場(chǎng)”的規(guī)定，故朱清林在第二次開庭時(shí)出庭作證，依法不能作為定案的依據(jù)；劉順義、鄒兆勇、曾照新、王在香的證言不是新證據(jù)，對(duì)上述證人證言人民法院
不應(yīng)采納。
本院認(rèn)為，原告在第一次庭審前已于2013年7月1日向本院提出證人出庭書
面申請(qǐng)，因此，原告證人鄒興明出庭符合法律規(guī)定。
證人劉順義、鄒兆勇、曾照新，在原告2013年7月1日提出申請(qǐng)出庭后，因客觀原因在第一次庭審中未能出庭，原告于同年10月11日再次申請(qǐng)上述證人出庭作證，并同時(shí)申請(qǐng)?jiān)瓡?huì)計(jì)王在香出庭作證，為防止裁判不公，本院視為上述證人的證言為新的證據(jù)并無不妥，故被告此項(xiàng)辯稱理由不能成立；關(guān)于證人朱清林出庭作證，因朱清林參加過第一次庭審旁聽，被告對(duì)其出庭作證提出的異議理由成立，本院予以采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告鄒某與被告李某某于2009年4月27日所簽訂的合伙協(xié)議有效。
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院
，帳號(hào)
:17-451701040001338。
上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告鄒某與被告李某某在平等自愿、協(xié)商一致的原則基礎(chǔ)上所簽訂合伙協(xié)議，合法有效，受法律保護(hù)。
原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)原、被告之間的合伙關(guān)系，因原、被告在簽訂合作協(xié)議中，對(duì)原告用機(jī)械設(shè)備作價(jià)24萬元出資作出了明確約定，并在合作協(xié)議中附有機(jī)械設(shè)備清單，庭審中原告證人劉順義、鄒兆勇、曾照新等都證明原告鄒某按約定將軋鋼機(jī)械和配套設(shè)備從丹江口市拉到了原、被告合伙開辦的廠中，且證人曾照新、鄒兆勇都親自參加了設(shè)備安裝，說明原告已按約定將軋鋼機(jī)械和配套設(shè)備出資到位；關(guān)于原告出資6萬元現(xiàn)金是否到位，庭審中，原告的父親鄒興明證明，鄒興明作為合伙體的技術(shù)人員，在該合伙體中負(fù)責(zé)技術(shù)工作，每月工資5000元，襄樊洪鑫步步緊廠從2009年5月至2010年4月未給其發(fā)工資，用一年的工資抵付鄒某6萬元出資。
證人王在香也證實(shí)在2011年2月至年底在其任會(huì)計(jì)期間，鄒興明每月工資為5000元。
被告李某某辯稱，原告未按協(xié)議約定將機(jī)器設(shè)備及現(xiàn)金出資到位，原、被告之間不存在合伙關(guān)系。
本院認(rèn)為，原、被告合伙期間的賬目在被告處，本院已多次釋明要求被告舉證，但被告未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。
原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間的合伙關(guān)系理由成立，本院予以確認(rèn)。
原告請(qǐng)求依法分配2009年4月27日至2013年4月26日合伙期間的利潤(rùn)每年10萬元共計(jì)40萬元，因原、被告對(duì)該期間合伙經(jīng)營的賬目未進(jìn)行核算，原告上述請(qǐng)求無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
被告辯稱原告證人出庭作證違反了證據(jù)規(guī)則，原告在舉證期限屆滿前十日未向法院
提交證人出庭申請(qǐng)，因此，鄒興明的出庭不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，其證言證詞不應(yīng)采納；證人朱清林參加了第一次開庭旁聽，違反了民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定“證人不得旁聽法庭審理、詢問證人時(shí)，其他證人不得在場(chǎng)”的規(guī)定，故朱清林在第二次開庭時(shí)出庭作證，依法不能作為定案的依據(jù)；劉順義、鄒兆勇、曾照新、王在香的證言不是新證據(jù)，對(duì)上述證人證言人民法院
不應(yīng)采納。
本院認(rèn)為，原告在第一次庭審前已于2013年7月1日向本院提出證人出庭書
面申請(qǐng)，因此，原告證人鄒興明出庭符合法律規(guī)定。
證人劉順義、鄒兆勇、曾照新，在原告2013年7月1日提出申請(qǐng)出庭后，因客觀原因在第一次庭審中未能出庭，原告于同年10月11日再次申請(qǐng)上述證人出庭作證，并同時(shí)申請(qǐng)?jiān)瓡?huì)計(jì)王在香出庭作證，為防止裁判不公，本院視為上述證人的證言為新的證據(jù)并無不妥，故被告此項(xiàng)辯稱理由不能成立；關(guān)于證人朱清林出庭作證，因朱清林參加過第一次庭審旁聽，被告對(duì)其出庭作證提出的異議理由成立，本院予以采納。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告鄒某與被告李某某于2009年4月27日所簽訂的合伙協(xié)議有效。
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：衡光毅