原告：鄒克某（系鄒小森之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，戶籍地湖北省大冶市，原告：吳某某（系鄒小森之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，住址同上，上列二原告共同委托訴訟代理人：蔡桂紅（系鄒小森之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，住址同上，身份證號(hào)4202811983********。特別授權(quán)。原告：蔡桂紅，身份信息同上蔡桂紅。原告：鄒烽（系鄒小森長(zhǎng)子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，住址同上，原告：鄒博（系鄒小森次子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，住址同上，上列二原告共同法定代理人：蔡桂紅，身份信息同上蔡桂紅。上列原告共同委托訴訟代理人：聶先紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市江夏區(qū)法律援助中心法律工作者，住湖北省武漢市江夏區(qū)，特別授權(quán)。被告：中車長(zhǎng)江車輛有限公司，住所地湖北省武漢市江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)。法定代表人：胡海平，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐鴻、蘇超，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告鄒克某、吳某某、蔡桂紅、鄒烽、鄒博向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因鄒小森死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)532584.05元。事實(shí)和理由：2017年3月17日4時(shí)30分許，葉興和駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車沿武漢市江夏區(qū)黃家湖大道由南向北行駛至南車鐵路橋下時(shí)，其車碰到南車鐵路橋南端限高架中間支架，發(fā)生交通事故，造成葉興和受傷，其車受損，并造成限高架橫梁西端脫落傾斜（橫梁東端仍在支架上）。該事故發(fā)生后約5分鐘，鄒小森駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車碰撞脫落呈傾斜狀的橫梁，導(dǎo)致車輛失控，沖過(guò)南車鐵路橋橋洞駛向道路東側(cè)路邊花壇又碰撞花壇內(nèi)的路燈桿，又發(fā)生交通事故，造成鄒小森受傷，車輛及路燈桿受損，葉興和、鄒小森經(jīng)武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。該事經(jīng)交警部門認(rèn)定，在造成鄒小森死亡的交通事故中，鄒小森承擔(dān)主要責(zé)任，葉興和承擔(dān)次要責(zé)任。我們因鄒小森死亡的損失經(jīng)武漢市江夏區(qū)人民法院審理并作出判決，由為鄂Ａ×××××號(hào)車承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)了30%的賠償責(zé)任計(jì)338331.45元。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》闡明，該事故的發(fā)生是車輛碰撞了被告長(zhǎng)江車輛公司安裝的南車鐵路橋南端限高架所致，該限高架年久失修，無(wú)照明設(shè)施，才導(dǎo)致鄒小森駕車碰撞到限高架死亡。因協(xié)商未果，特訴至法院要求被告賠償因鄒小森死亡的損失的70%即532584.05元。被告長(zhǎng)江車輛公司辯稱，1、原告向我公司主張權(quán)利，違反了“一事不再理”的民事訴訟原則，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)被法院判決駁回；2、我公司設(shè)置限高架的行為對(duì)鄒小森的死亡后果不具備歸責(zé)條件，原告向我公司主張權(quán)利沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；3、本案不符合物件致害侵權(quán)的法定要件，不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定審理；4、原告的賠償請(qǐng)求項(xiàng)目缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月17日4時(shí)30分許，葉興和駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車沿武漢市江夏區(qū)黃家湖大道由南向北行駛至南車鐵路橋下時(shí)，其車碰撞南車鐵路橋南端限高架中間支架，發(fā)生交通事故，造成葉興和受傷，其車受損，并造成限高架橫梁西端脫落傾斜（橫梁東端仍在支架上）。該事故發(fā)生后約5分鐘，鄒小森駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車沿黃家湖大道由南向北行至南車鐵路橋下時(shí)，鄒小森所駕車輛碰撞脫落呈傾斜狀的橫梁，導(dǎo)致車輛失控，沖過(guò)南車鐵路橋橋洞駛至道路東側(cè)路邊花壇又碰撞花壇內(nèi)的路燈桿，又發(fā)生交通事故，造成鄒小森受傷，車輛及路燈桿受損，葉興和、鄒小森經(jīng)武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。此事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的夏公交認(rèn)字（2017）第420115B0019號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，在造成葉興和死亡、其車受損，限高架橫梁西端脫落傾斜的第一起交通事故中，葉興和承擔(dān)全部責(zé)任。在造成鄒小森死亡、鄒小森所駕車輛及路燈桿受損的第二起交通事故中，鄒小森承擔(dān)主要責(zé)任，葉興和承擔(dān)次要責(zé)任。鄒小森之妻蔡桂紅對(duì)該事故認(rèn)定不服，向武漢市公安局交通管理局申請(qǐng)復(fù)核，該局于2017年5月16日作出武公交復(fù)字（2017）第034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，維持武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字（2017）第420115B0019號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。原告鄒克某、吳某某、蔡桂紅、鄒烽、鄒博主張因鄒小森死亡的損失數(shù)額，本院（2017）鄂0115民初4186號(hào)民事判決已作出認(rèn)定。事故發(fā)生于黃家湖××××車鐵路橋下，黃家湖大道呈南北走向，雙向六車道，干燥瀝青路面，道路中間有雙黃實(shí)線，無(wú)隔離護(hù)欄，南車鐵路橋東西橫跨黃家湖大道，有兩個(gè)橋洞，兩橋洞中間有橋墩，鐵路橋南北兩端各有一限高架，限高架在中間橋墩處各有一處支架，限高架橫梁及支架均有反光標(biāo)志，限高架橫梁有4.2米限高標(biāo)志，事發(fā)時(shí)天黑，無(wú)照明路燈，行車視線較差。該限高架由被告長(zhǎng)江車輛公司設(shè)置，目的是為了保護(hù)鐵路橋的安全。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，道路交通事故認(rèn)定書、本院（2017）鄂0115民初4186號(hào)民事判決書等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告鄒克某、吳某某、蔡桂紅、鄒烽、鄒博訴被告中車長(zhǎng)江車輛有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江車輛公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒克某及原告鄒克某、吳某某、蔡桂紅和原告鄒烽、鄒博的法定代理人蔡桂紅的共同委托代理人聶先紅與被告長(zhǎng)江車輛公司的委托代理人徐鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)江車輛有限公司在南車鐵路橋××限高架××為了保護(hù)鐵路的安全，橫梁西端脫落傾斜，是由于葉興和駕駛車輛碰撞所致，并非自身脫落、墜落造成他人損害。鄒小森在經(jīng)過(guò)鐵路橋時(shí)，未發(fā)現(xiàn)限高架西端脫落傾斜，而碰撞脫落呈傾斜狀的橫梁，自身存在過(guò)錯(cuò)，公安交警部門對(duì)事故的責(zé)任依法進(jìn)行認(rèn)定，原告鄒克某、吳某某、蔡桂紅、鄒烽、鄒博依據(jù)事故認(rèn)定的責(zé)任劃分，已經(jīng)獲得了賠償。原告鄒克某、吳某某、蔡桂紅、鄒烽、鄒博在本案中所訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒克某、吳某某、蔡桂紅、鄒烽、鄒博的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6326元，減半收取3163元，由原告鄒克某、吳某某、蔡桂紅、鄒烽、鄒博負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)-17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陸建平

書記員：韓雪薇