原告：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃紅娟。
　　被告：陸某，住杭州市。
　　被告：梅某某，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩名被告共同委托訴訟代理人：周永琪，上海市凱榮律師事務所律師。
　　原告鄒某與陸某、梅某某所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄒某及委托訴訟代理人黃紅娟、被告梅某某及被告陸某、梅某某的共同委托訴訟代理人周永琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄒某向法院提出訴訟請求：1、被告梅某某和陸某支付原告哥哥鄒健的墓地費用10萬元整;2、原告母親的喪葬費、撫恤金由原告領(lǐng)?。?、要求兩被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：一、原告母親買房原始資金以及35萬現(xiàn)金,追根溯源來自于復興中路洋房(租賃房),母親將家中僅有房產(chǎn)及儲蓄占為己有,然后把房產(chǎn)一次又一次割肉賤賣,從中提取現(xiàn)金套現(xiàn)。母親為了讓外人同情,然后蓄意誹謗家人,編造一系列謊言,語言上傷害極其惡劣。1996年母親將原告哥鄒健(弱智)騙出去,一直關(guān)在川沙精神病醫(yī)院,原告一直去看望哥哥,給他送吃的穿的,直至2014年8月抱病而死,實在心寒。1996父親生患XXX疾病,因母親不給父親錢看病,在父親及父親兄弟姐妹決定下,要求原告做父親法定代理人(因父親是限制行為人),代理父親離婚訴訟,從此母親與原告矛盾加深,通過訴訟父親分到長橋一室戶,1997年賣了房產(chǎn)用于看病。生活一直由原告照顧,直至2008年6月4日過世。原告母親于2018年8月20日過世,之前生活一直由隔壁史阿姨照顧,從沒有與其他人共同生活。平時原告一直關(guān)心自己母親,常與居委干部保持聯(lián)系,及時了解母親狀況。二、被告梅某某和陸某在2018年3月至9月先后提取了原告母親朱二新帳戶353,000元,其中179,270元兩被告用于朱二新的醫(yī)療費及其他費用,兩被告實際提取173,730元。2019年1月20日之前原告多次問二被告,母親有沒有儲蓄存款,但二被告一直否認,直至2019年4月份原告在銀行查詢到母親朱二新帳戶35萬多元儲蓄存款。三、1996年原告父母離婚時,母親提出要哥哥鄒健隨他生活,原告哥哥是限制民事行為能力人,后法院判鄒健隨母親,分得羅秀三村二室一廳58平方(其中一室是鄒健份額,父親分得長橋匯成四村一室戶29平方。四、現(xiàn)原告認為,鄒健生前為限制民事行為能力人,母親朱二新是其監(jiān)護人,但在鄒健死后,其骨灰一直寄放在松江教堂,未為其購買墓地,沒有盡到監(jiān)護人應有責任,母親在鄒健在世時就將財產(chǎn)全部贈予兩被告,在這前提下,兩被告應承擔朱二新未盡義務,即為鄒健購買墓地,與父親墓地安葬在一起,金山楓涇墓穴。五、兩被告在遺贈人死亡后二個月沒有表示接受遺贈,得知時效已過,撒謊稱不知道有公證遺囑,原告母親過世后四個月雙方第一次碰面,被告梅某某告知原告,母親在生前送他倆公證遺囑(派出所、居委、母親退管會)一系列都告知原告,兩被告持有公證,方可到各個單位處理事情,必備證件,否則兩被告憑什么依據(jù)火化別人的母親。六、2019年1月20日原、被告三人簽訂協(xié)議,喪葬費撫恤金由原告領(lǐng)取,但兩被告一直不愿配合。根據(jù)以上事實、相關(guān)證據(jù)及權(quán)利、義務對等的基本法律原則。為維護殘疾人的合法權(quán)益不受侵害,故原告訴至法院。
　　兩被告陸某、梅某某辯稱，關(guān)于第一項訴請，兩被告無法律上或合同上的義務為鄒健購買墓地，鄒健于2014年去世，原告母親朱二新生前已為鄒健處理了喪葬事宜，兩被告沒有參與此事，與本案無關(guān)。關(guān)于第二項訴請，雖原、被告簽署了一份遺產(chǎn)協(xié)議書，其中第四條約定喪葬費、撫恤金歸鄒某所有，但原告對于朱二新的遺產(chǎn)問題一直發(fā)難被告，原告違反了第五條的規(guī)定，已構(gòu)成違約。故兩被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告鄒某的母親朱二新于2018年8月21日去世，兩被告系朱二新的表親,并為朱二新料理了后事。朱二新生前于2014年10月13日立有公證遺囑,內(nèi)容：一、我故世后，屬于我個人所有、坐落在上海市閔行區(qū)滬閔路一五八弄二十二號一〇二室的房屋產(chǎn)權(quán)及其他屬于我個人所有的存款、現(xiàn)金等財產(chǎn)歸梅某某、陸某所有。二、我的后事由梅某某、陸某負責操辦和料理。2019年1月20日，原、被告三人就朱二新的遺產(chǎn)事宜又達成《遺產(chǎn)協(xié)議書》，約定：一、上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號XXX室的房屋過戶到陸某名下。二、過戶工作結(jié)束立即上市掛牌賣出。3、上市交易后的最終收益按三方三分之一分配。4、喪葬費、撫恤金歸鄒某所有；5、今后由于朱二新身后遺產(chǎn)問題不再發(fā)生任何疑問。
　　2019年4月16日，原告梅某某、陸某以遺贈糾紛向本院起訴被告鄒某，本院受理后依法進行了審理。2019年8月29日，本院以(2019)滬0112民初15533號民事判決書作出判決，判決：登記在朱二新名下位于上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)歸梅某某、陸某、鄒某三人所有，每人各享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　訴訟中，本院依法調(diào)取了上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院盧灣分院人事科出具的領(lǐng)取喪葬撫恤金通知單，該通知單載明：朱二新病故,喪葬費600元、撫恤費41,310元。
　　上述事實,有遺產(chǎn)協(xié)議書、本院(2019)滬0112民初15533號民事判決書、上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院盧灣分院人事科通知單及當事人陳述等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證予以核實?！　?br/>　　本院認為，原、被告簽訂的《遺產(chǎn)協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容與法無悖，合法有效。本案中，原告所主張的喪葬費、撫恤金內(nèi)容條款系《遺產(chǎn)協(xié)議書》中的一部分，沒有特殊情形不得隨意變更，原、被告應按約履行先前的協(xié)議，故對原告的該主張，本院予以支持；另原告主張被告陸某、梅某某支付原告哥哥鄒健的墓地費用10萬元整，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、朱二新的喪葬費600元、撫恤金41,310元歸原告鄒某所有。
　　二、駁回原告鄒某的其余訴訟請求。
　　案件受理費1,253元，由原告鄒某負擔830元，被告陸某、梅某某負擔423元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃紅紅

書記員：鮑兆興