上訴人（原審被告）：孫某某。
委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：鄒某。
委托代理人：夏坦，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：湖北景某服裝有限公司，住所地鄂州市華容區(qū)楚藩大道370號。
法定代表人：孫某某，公司經(jīng)理。
上訴人孫某某為與被上訴人鄒某，原審被告湖北景某服裝有限公司（以下簡稱景某公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00681號

民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月28日受理后，依法組成由審判員周漢生擔任的任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年4月21日公開開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托代理人徐玉清，被上訴人鄒某的委托代理人夏坦到庭參加訴訟。原審被告景某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年3月30日，被告孫某某向原告鄒某出具借條一份，載明借鄒某人民幣50萬元。同日，原告鄒某通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式匯入被告孫某某帳戶50萬元。被告孫某某和景某公司共同向原告鄒某出具《承諾書》，內(nèi)容為：景某公司因在工商銀行貸款50萬元需要抵押保證金，而向鄒某借款50萬元，保證在2015年4月20日前歸還借款，景某公司愿以全部資產(chǎn)提供擔保。2015年8月15日，被告孫某某向原告鄒某出具一份《還款計劃》，內(nèi)容為：本月20日還款13萬元，8月15日付3萬元，余下50萬元本金于2015年9月底之前還25萬元，2015年10月底前還清余款。被告分別于2015年8月3日通過銀行轉(zhuǎn)帳償還原告4萬元，2015年8月19日通過銀行轉(zhuǎn)帳償還原告5萬元，2015年8月30日向原告償還現(xiàn)金3萬元，合計還款12萬元。原告以還款期限屆滿后，被告拒不償還上述借款為由，訴諸法院，請求1、判令被告孫某某、景某公司共同償還原告鄒某借款本金50萬元，利息按年利率24%計算，從起訴之日起計算至還款之日止；2、本案訴訟費由二被告共同承擔。
原審法院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護，二被告向原告鄒某借款，有被告孫某某出具的借條、被告景某公司出具的還款承諾及原告的匯款憑證為證，本院對原、被告間的借貸關(guān)系予以確認。二被告向原告借款50萬元，雖然未在借據(jù)上約定利息，但被告孫某某在還款計劃中有向原告鄒某支付利息的意思表示，只是未明確約定利息標準，本院結(jié)合還款計劃、雙方的交易方式及習慣，決定按年利率6%確定本案借款利息。原告主張按年利率24%計算借款利息的訴訟請求，無事實和合同依據(jù)，本院對超出部分利息的訴訟請求不予支持。被告孫某某于2015年8月期間共向原告鄒某付款12萬元，按照年利率6%計算相應(yīng)利息，自雙方借款之日2015年3月30日起至2015年8月30日止，被告每月應(yīng)向原告支付利息2，500元，五個月利息共計12，500元。故被告孫某某向原告鄒某支付的12萬元，應(yīng)認定為償還借款本金107，500元，支付利息12，500元，本案50萬元借款本金中扣減已支付的本息，被告還應(yīng)支付原告借款本金392，500元，下欠利息自2015年8月31日起，按年利率6%的標準另行計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告孫某某、湖北景某服裝有限公司共同償還原告鄒某下欠借款本金392，500元及相應(yīng)利息11，775元（按借款本金392，500元，年利率6%的標準自2015年8月31日起計算至2016年2月29日止）。上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，2015年3月30日上訴人孫某某向被上訴人鄒某借款50萬元，在其出具的借條中雖未約定利息，但于2015年8月15日，上訴人孫某某向被上訴人鄒某出具一份《還款計劃》，載明：本月20日還款13萬元，8月15日付3萬元，余下50萬元本金于2015年9月底之前還25萬元，2015年10月底前還清余款。上述內(nèi)容表明了上訴人孫某某先付息，后還本的意思表示，且在另案中上訴人孫某某又向被上訴人鄒某主張退還利息。根據(jù)上訴人孫某某出具的《還款計劃》，以及雙方的交易方式、交易習慣，可以認定本案借款約定了利息，一審法院按年利率6%計算符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費407元，由上訴人孫某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒