原告鄒某某。
委托代理人張朝輝，北京昊京律師事務所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，放棄、變更訴訟請求，調(diào)查收集證據(jù)，調(diào)解，和解，代收法律文書。
委托代理人陳五爭，北京昊京律師事務所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，放棄、變更訴訟請求，調(diào)查收集證據(jù)，調(diào)解，和解，代收法律文書。
被告孝昌縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)關王社區(qū)居民委員會，住所地，孝昌縣城區(qū)融合大道。
法定代表人肖年安，系該居委會主任。
委托代理人劉江林，湖北中偉律師事務所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，承認、反駁原告訴訟請求，調(diào)解，上訴，代收法律文書。

原告鄒某某與被告孝昌縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)關王社區(qū)居民委員會（以下簡稱關王居委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托代理人張朝輝、陳五爭、被告關王居委會的委托代理人劉江林均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償因其違法鏟除原告承包土地上農(nóng)作物給原告造成的經(jīng)濟損失，合計51090元；2.由被告承擔訴訟費用。事實和理由：原告鄒某某與被告關王居委會簽訂《土地承包合同書》后，依法取得了土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期限為30年。孝昌縣人民政府因此給原告頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。在承包期限內(nèi)，原告在承包土地上依法種植桃樹、桃樹苗、李子樹、李子樹苗、樟樹苗、蘋果樹苗、桑樹等經(jīng)濟作物。2018年7月13日，被告關王居委會組織人員，把原告鄒某某在承包土地上種植的果樹、樹苗全部鏟除。原告鄒某某當日報警求助無果。被告關王居委會共計鏟除原告鄒某某經(jīng)濟作物合計1071棵，預估市場價值為51090元。被告關王居委會的行為違反了《侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，侵害了原告鄒某某的財產(chǎn)權(quán)，依法應當承擔相應的賠償責任。所以，原告訴請人民法院判決被告關王居委會賠償經(jīng)濟損失51090元。
原告鄒某某為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證。擬證明原告的身份；
證據(jù)二、土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)民負擔監(jiān)督卡、承包合同書。擬證明原告承包土地的情況；
證據(jù)三、果園、樹苗的影像資料。擬證明原告種植的果樹、樹苗在被鏟除前的生長狀況及數(shù)量，核實財產(chǎn)損失；
證據(jù)四、被告組織人員鏟除果樹、樹苗的影像資料。擬證明被告將原告種植的果樹、樹苗強行鏟除的情況；
證據(jù)五、賠償數(shù)額計算清單。擬證明原告訴請的賠償數(shù)額計算過程及方法；
證據(jù)六、證人鄒某、證人李某證言。擬證明證人鄒某是原告之子，鄒某在實際經(jīng)營果園，果樹、樹苗的情況鄒某清楚，鏟除情況鄒某也清楚；證人李某于2018年初向鄒某購買了640棵各種樹苗。
被告關王居委會辯稱：1.被告關王居委會沒有主張、教唆他人鏟除原告所種植的果樹、樹苗。原告提交的視頻拍攝的是原告果園的情況，不能證明被告關王居委會的工作人員進行了強制鏟除。即使有被告關王居委會工作人員在現(xiàn)場，也不能證實組織鏟除的行為是被告關王居委會指示的。2.原告所請求的賠償果樹數(shù)量、計算依據(jù)與事實不符，也沒有法律依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回原告的各項訴請。
被告關王居委會為支持其抗辯理由，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北省人民政府建設用地批件。擬證明湖北省人民政府對孝昌縣人民政府征用關王居委會土地的批復；
證據(jù)二、孝昌縣人民政府文件。擬證明征用原告承包土地的主體是孝昌縣人民政府；
證據(jù)三、評估報告書。擬證明原告受損果樹、樹苗的實際數(shù)量和價格。
庭審質(zhì)證時，被告關王居委會對原告鄒某某提交的證據(jù)一身份證無異議；對證據(jù)二中的土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)民負擔監(jiān)督卡無異議，對承包合同有異議，認為合同書系空白合同，沒有承包面積和承包人簽字；對證據(jù)三、證據(jù)四兩份視頻證據(jù)有異議，認為視頻沒有拍攝原告鄒某某果園情況，沒有鏟除果樹、樹苗行為，更不能證明被告工作人員參與、被告組織人員鏟除；對證據(jù)五賠償計算清單有有異議，認為果樹數(shù)量、賠償標準均沒有依據(jù)；對證據(jù)六證人證言有異議，認為證人出庭作證需要在舉證期滿十日前提出，證人出庭不符合證據(jù)規(guī)則，且證人鄒某與原告系父子關系，證言不可信，二證人的證言均系單方陳述，不應采納。原告鄒某某對被告關王居委會提交證據(jù)均有異議，認為證據(jù)一建設用地批件與本案無關聯(lián)；認為證據(jù)二孝昌縣人民政府文件是政府出臺的補償標準，原告主張的是侵權(quán)責任，應當按照市場價格賠償；證據(jù)三評估報告書沒有原告或者實際管理人簽字認可，委托單位不是被告關王居委會，該評估報告書來源不明，合法性存疑。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.關于原告鄒某某舉證。證據(jù)二中，土地承包經(jīng)營權(quán)證依法核發(fā)，可以認定相關土地承包的事實。承包合同書以備案合同為準，原告持有的空白合同，不影響承包事實。證據(jù)三視頻資料，只能看到部分果園、果樹，及照片，不能證明原告承包土地范圍、種植樹種和數(shù)量。證據(jù)四視頻資料，只能看見公路上的行人、車輛，沒有看到鏟除果園情況。原告證據(jù)五為其單方計算的賠償數(shù)額，其計算依據(jù)、計算方式?jīng)]有事實依據(jù)。證據(jù)六證人鄒某系原告直系親屬，又是實際經(jīng)營管理人，證言效力極低，無其他證據(jù)印證，本院不予采信；證人李某只能證明向鄒某供給樹苗，不能證明樹苗的種植、存活情況，其證言與本案無關聯(lián)。2.關于被告關王居委會舉證。證據(jù)一省政府文件只能證明土地使用變更為建設用地，與原告主張的侵權(quán)責任無關聯(lián)。證據(jù)二縣政府征收補償意見亦與原告主張的侵權(quán)責任無關聯(lián)。證據(jù)三評估報告書是案外人開發(fā)區(qū)管委會委托，原告不認可，本案不予認定。3.關于原告申請鑒定的問題。原告鄒某某在庭審中申請對其受損財產(chǎn)價值進行鑒定，本院認為，原告申請對財產(chǎn)損失的鑒定，屬于自身舉證范圍。當事人申請鑒定，應當在法院規(guī)定的舉證期限屆滿前提出，原告鄒某某申請鑒定屬于逾期提出，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定，本院不予準許。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月，經(jīng)湖北省人民政府批準，孝昌縣人民政府獲得了2017年度第2批建設用地。其中包含被告關王居委會集體農(nóng)用地0.1103公頃，原告鄒某某承包地在征用范圍（具體面積未顯示）。在此后的征地補償協(xié)商時，被告關王居委會的法定代表人肖年安曾上門到原告鄒某某家做工作，與原告協(xié)商征地補償標準，雙方?jīng)]有達成協(xié)議。2018年7月13日，在原告鄒某某未同意的情況下，其承包土地被征用。原告鄒某某之子即本案證人鄒某系征用土地的實際經(jīng)營管理人，鄒某在承包土地上種植了果樹、樹苗等植物，征用后原告鄒某某沒有得到補償或者賠償。上述事實，雙方陳述一致，雙方舉證可以證明，本院予以確認。原告鄒某某認為，被告關王居委會組織人員鏟除了其承包土地上的果樹、樹苗，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔賠償責任，遂于2018年8月14日，提起訴訟。
訴訟過程中，本院庭前、庭后均征求當事人意見，組織雙方當事人調(diào)解，但沒有達成一致意見。

本案雙方當事人爭議的焦點為：1.原告鄒某某主張的被告關王居委會侵權(quán)事實是否成立；2.原告鄒某某主張的地上附著物損失應當如何核定。
本院認為，本案爭議所涉及土地承包方式是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)部形成的家庭承包經(jīng)營。原告鄒某某已88歲，其子鄒某實際經(jīng)營管理承包土地是必然的事實。承包土地上的附著物雖然由鄒某經(jīng)營管理，不影響原告鄒某某以家庭承包責任人的身份主張權(quán)利。針對雙方當事人爭議的焦點，本院評判如下：1.侵權(quán)事實是否成立。原告就其訴訟主張負有舉證證明責任。原告鄒某某主張其地上附著物被被告關王居委會組織人員鏟除，首先應就侵權(quán)事實舉證。但原告舉證不能證明鏟除過程，更不能證明被告關王居委會組織人員鏟除。對原告鄒某某訴稱被告關王居委會組織人員鏟除了其承包土地上的果樹、樹苗，本院不予采信，對原告要求被告承擔侵權(quán)責任的訴訟請求，本院亦不予支持。2.地上附著物的損失問題。原告鄒某某主張其損失達到51090元，僅有計算過程和方式，其計算的樹種、數(shù)量、價格均沒有證據(jù)支持。雖然從被告關王居委會提交的評估報告書看，征用土地時，原告鄒某某土地上有附著物，但是對評估結(jié)論，原告鄒某某不認可，故對其地上附著物損失無法認定。
綜上所述，原告鄒某某就其侵權(quán)責任的訴訟主張舉證不能，應當承擔相應的不利后果。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒某某的訴訟請求。
案件受理費1077元，由原告鄒某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 李愛國
審判員 丁耀東
審判員 林敬東

書記員： 殷熙瑞